Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/6913/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6913/13 27.05.13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КУРС»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК»

про: стягнення 89.818,74 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Яцюк Н.М. - за довіреністю від 24.05.2013, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладених сторонами даного спору Договорів-доручень від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02, товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КУРС» надані, а товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» отримані послуги загальною вартістю 151.918,09 грн., проте оплачені останнім на користь позивача частково у сумі 67.065,01 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за вказаними Договорами з боку відповідача, в останнього виникла перед позивачем заборгованість у сумі 84.853,08 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача 89.818,74 грн., з яких: 84.853,08 - сума основної заборгованості та 1.796,37 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6913/13 та розгляд якої призначено на 27.05.2013, про що відповідач, в свою чергу, повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення поштового відправлення суду, яке міститься в матеріалах даної справи.

Однак, повноважний представник відповідача у судове засідання призначене судом на 27.05.2013 не з'явився, від відповідача обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника у дане судове засідання до суду не надійшло. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача по суті спору, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А НО В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КУРС» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» (далі - відповідач) укладено Договори-доручення від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02 (далі - Договори).

Виходячи з предмету вказаних вище Договорів відповідач доручає, а позивач зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівлі товару, згідно додатків 1, які є невід'ємними частинами Договорів-доручень від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02 (п. 1.1 вказаних Договорів).

Після виконання доручення позивач зобов'язаний у дводенний строк усно повідомити про це відповідача. Позивач вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договорами-дорученнями після укладання біржового контракту на зазначених у п. 1.1 Договорів умовах (п. 1.2 Договорів).

Відповідно п. 3.2 Договору-доручення від 27.05.2011 № Б/27/05/02 за виконання умов передбачених п. 1 вказаного договору відповідач сплачує позивачеві винагороду у розмірі 0,2 % від суми укладеного договору, що становить 134.543,05 грн., а згідно цього ж пункту Договору-доручення від 08.06.2011 № Б08/06/02 розмір винагороди становить 17.375,04 грн.

Пунктом 3.3 Договорів-доручень від 27.05.2011 № Б/27/05/02 та від 08.06.2011 № Б08/06/02 передбачено, що оплата винагороди проводиться відповідачем на протязі 2 (двох) днів після укладення біржового контракту.

Згідно п. 7.1 Договорів, останні вступають в силу з дати підписання та діють до повного їх виконання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладені між сторонами спору Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договорами та на їх умовах, надав, а відповідач, в свою чергу, отримав послуги передбачені п. 1.1 Договорів. Факт надання та отримання відповідачем послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт, які підписані сторонами Договорів та скріплені печатками юридичних осіб останніх. Належним чином засвідчені копії Актів здачі-прийняття робіт містяться в матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, умови передбачені п. 3.3 Договорів у повному обсязі не виконав, отримані ним послуги оплатив на користь позивача частково, а саме:

- послуги за Договором-доручення від 27.05.2011 № Б/27/05/02 оплачені відповідачем на користь позивача у сумі 53.158,83 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 81.384,22 грн.

- послуги за Договором-доручення від 08.06.2011 № Б08/06/02 оплачені відповідачем на користь позивача у сумі 13.906,18 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 3.468,86 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить 84.853,08 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту повного погашення заборгованості з боку відповідача на користь позивача, сторонами даного спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню повністю у розмірі 84.853,08 грн.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Вказана норма кореспондується із статтею 625 названого Кодексу, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 4.965,66 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СПК» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 142; код ЄДРПОУ: 34804039, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА «КУРС» (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ: 30375217, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 84.853,08 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 08 коп. - основного боргу; 4.965,66 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 66 коп. - 3 % річних; 1.796,37 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац