Постанова

від 20.05.2013 по справі 804/5923/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 804/5923/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивачаЦибульника О.В. представника відповідача Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне товариство «Торгівельний дім Електрозвармаш» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000921502 від 17.02.2013 р., № 0000931501 від 17.04.2013 р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш»;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», в результаті яких було складено акт від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка», Приватним підприємством «АТМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс», Приватним підприємством «Мегіур», Товариством з обмеженою відповідальністю «Шоковіта», Приватним підприємством «Екоскан Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангістрем Континенталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дидактика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Феєріт Д» в період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р.;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д» висновків про нереальність здійснення господарських операцій Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д»;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», яке відбулося на підставі акту від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним товариством «Торгівельний дім Електрозвармаш» у податкових деклараціях;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне товариство «Торгівельний дім Електрозвармаш» включило до податкових декларацій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000921502 від 17.02.2013 р., № 0000931501 від 17.04.2013 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д». Угоди між позивачем та зазначеними контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів. В зв'язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, як на підставі акту перевірки, так і на підставі податкових повідомлень-рішень коригування показників податкової звітності позивача не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне товариство «Торгівельний дім Електрозвармаш» зареєстровано як юридична особа 16.01.1996 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 23941343 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 21-24).

Постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 р., винесеною старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В.М., призначено у кримінальному провадженні № 32013180000000005 комплексні документальні перевірки, зокрема, Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Д» (а.с. 103-106).

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 13.03.2013 р. № 483 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» (а.с. 107).

Наказами відповідача продовжувався термін проведення перевірки (а.с. 108-109).

Наказ про призначення перевірки, накази про продовження терміну перевірки, направлення на перевірку та на продовження терміну перевірки отримані позивачем (а.с. 108-112).

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби посадовій особі Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» 15.03.2013 р. вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д» (а.с. 113).

Листом № 34-к від 26.03.2013 р. підприємство повідомило податковий орган про неможливість надання запитуваних документів (а.с. 114).

26.03.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка», Приватним підприємством «АТМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спутник», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс», Приватним підприємством «Мегіур», Товариством з обмеженою відповідальністю «Шоковіта», Приватним підприємством «Екоскан Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангістрем Континенталь», Товариством з обмеженою відповідальністю «Віконні системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дидактика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Феєріт Д» за період з 01.01.2010 р. по 31.0.2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 198122-5/23941343 від 01.04.2013 р. (Т. а.с. 27-59).

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені Приватним товариством «Торгівельний дім Електрозвармаш»:

- п. 135.1., п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України завищено дохід всього у сумі 3 137 663,00 грн. при реалізації товару на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівс» та реалізації товару, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівс»;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України неправомірно включено до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування витрати на придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівс» в сумі 3 137 663,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, в. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України завищено податкове зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 621 537,00 грн. при реалізації товарів на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівс» та товарів, які було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівс»;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівс» та підприємств-постачальників відвантаженого на них товару всього у сумі 669 190,00 грн.

В результаті вказаних порушень встановлено заниження підприємством податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 47 654,00 грн. (а.с. 58-59).

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договорів, податкових та видаткових накладних, рахунків, платіжних доручень (а.с. 29).

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Приватне товариство «Торгівельний дім Електрозвармаш» мало господарські взаємовідносини з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», які допустили порушення податкового законодавства а саме: за юридичною та фактичною адресою не знаходяться, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірок зазначених контрагентів, здійснених іншими податковими органами.

На підставі акту № 198122-5/23941343 від 01.04.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення № 0000921502, № 0000931501 від 17.04.2013 р. (а.с. 25, 26).

На підтвердження заперечень на адміністративний позов представником відповідача наданий витяг з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» (а.с. 117-149).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 78.4, 78.5 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пп. 1.3.3 п. 1.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. № 266 для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При винесенні податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, котра була призначена в межах кримінального провадження, відповідачем не дотримано вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000921502, № 0000931501 від 17.04.2013 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовна вимога Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000921502, № 0000931501 від 17.04.2013 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», в результаті яких було складено акт від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш», яке відбулося на підставі акту від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені приватним товариством «Торгівельний дім Електрозвармаш» у податкових деклараціях; зобов'язання відновити показники податкової звітності приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не наведено будь-яких обґрунтувань протиправності дій відповідача по проведенню перевірки та факту здійснення податковим органом коригування показників податкової звітності. При цьому, відповідачем доведено правомірність проведення перевірки та надано докази того, що податковий орган не здійснював коригування показників податкової звітності підприємства.

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старот Д» висновків про нереальність здійснення господарських операцій Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д» провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 1 081,14 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000921502, № 0000931501 від 17.04.2013 р.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті від 01.04.2013 р. № 198122-5/23941343 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д» висновків про нереальність здійснення господарських операцій Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт Д» - провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1 081,14 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного товариства «Торгівельний дім Електрозвармаш».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 24.05.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук