Постанова

від 30.05.2013 по справі 2а-0770/113/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/113/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Приватне ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта», представник - Попюк М.І.,Василів Р.М.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна податкова інспекція у Закарпатській області, представники - Подойма Н.В.; ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва «Національної академії аграрних наук» до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2011 року № 265/23-1/00729400, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 трявня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2013 року.

Позивач - Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва «Національної академії аграрних наук» (далі - ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції Закарпатської області (далі - Ужгородська МДПІ), яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.11.2011 року за №265/23-1/00729400, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 25563 грн. за основним платежем та 6390,75 грн. за штрафними санкціями (а.с.40).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідачем було проведено позапланову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено Акт №1253/23-1/00729400 від 20.10.2011 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №265/23-1/00729400 від 02.11.2011 року за, яким визначено позивачеві суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 25563,00 грн. основного платежу та 6390,75 грн. штрафної (фінансової) санкції, загалом - 31953,75 грн. Результатом проведеної перевірки став висновок про порушення підприємством пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 25563,00 грн. При цьому, перевіркою встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 37709,00 грн., у тому числі - 6264,00 грн. за жовтень 2008 року та 31445,00 грн. за грудень 2008 року. Представник позивача вказує на те, що висновки викладені в Акті перевірки від 20.10.2011 року за №1253/23-1/00729400 є протиправними, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення таке, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Зменшення податкового кредиту контролюючим органом вчинено в результаті встановлення фактів безпідставного включення до нього сум ПДВ по придбанню дизельного палива та нітроамофоски від ТОВ «Закарпатагросоюз». В обґрунтування зменшення податкового кредиту, в акті перевірки зазначено, що у представлених накладних на оприбуткування ТМЦ у графі «отримав(ла)» відсутні підписи матеріально - відповідальної особи ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту АПВ УААН», які підтверджують факт отримання дизельного палива та нітроамофоски підприємством. Також, зазначається про відсутність податкової та видаткової накладних на суму 37583,64 грн., у тому числі ПДВ - 6263,94 грн.

В позовній заяві вказано, що відсутність підписів матеріально - відповідальної особи ДП «Дослідного господарства Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту АПВ НААН» у видаткових накладних ТОВ «Закарпаттагросоюз» №РН-0000006 від 31.10.2008 року, №РН-0000007 від 31.10.2008 року та №РН- 0000009 від 01.1.2008 року на оприбуткування ТМЦ у графі «отримав(ла)» не може слугувати підставою для зменшення податкового кредиту, оскільки в накладних зазначаються інші дані, які достатньо ідентифікують особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені позивача, зокрема: прізвища та ініціали особи - ОСОБА_5, а також серія, номер та дата видачі довіреності на отримання ТМЦ. ОСОБА_5, який є працівником підприємства, працюючи завідуючим складом ПММ та одночасно бригадиром тракторної бригади, що підтверджується витягом з наказу №8-к від 16 березня 2007 року та те, що обов'язковою умовою формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої саме податкової, а не видаткової накладної.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримав повністю, просив податкове повідомлення - рішення від 02.11.2011 року за №265/23-1/00729400, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 31953,75 грн. (а.с.40) скасувати.

Додатково пояснив, що податкова та видаткова накладні на суму 37583,64 грн., у тому числі ПДВ - 6263,94 грн. не подавалися ні до перевірки ні під час судового розгляду, в зв'язку з їх відсутністю.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено Акт №1253/23-1/00729400 від 20.10.2011 року, а за наслідками викладеними в Акті перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року, за №265/23-1/00729400, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 31953,75 грн. (а.с.40).

Додатково пояснили, що при проведенні перевірки директор та головний бухгалтер ДП «Дослідного господарства Агрофірма «Еліта» надали пояснення ( а.с.226), де зазначили, що угод між ДП «Дослідного господарства Агрофірма «Еліта» та ТОВ «Закарпаттагросоюз» на придбання дизпалива та нітроамофоски не укладалися. Актів приймання передачі товару не підписувалося, кошти ТОВ «Закарпаттагросоюз» не перераховувалися.

Крім того в видаткових накладних які подані до перевірки та представлені суду (а.с.227-229), а саме в видатковій накладній за № РН-0000006 від 31.10.2008р. в графі «отримав» відсутні будь-які реквізити особи та не зазначено прізвище, ім'я та по - батькові. У видатковій накладній за № РН-0000007 від 31.10.2008р. та РН-0000007 від 1.11.2008р. в графі «отримав» відсутній підпис та реквізити особи , тільки в нижній частині накладної є напис «ЯОВ 599472 ОСОБА_5» без підпису та печатки. Тобто відсутні достатні ідентифікаційні дані матеріально - відповідальної особи ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта».

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено - «Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені».

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є «операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що стала раніше.

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи встановлено, що ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту АПВ УААН» до складу податкового кредиту з ПДВ у жовтні та грудні 2008 року по декларації з податку на додану вартість сільськогосподарського товаровиробника (п.11.29) віднесло суми по ПДВ по придбанню дизельного палива та нітроамофоски від ТОВ «Закапаттагросоюз» (код ЄДРПОУ: 36030155, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Ратівці, вул. Ф.Ракоці,43) на суму 37709 грн., у т.ч. по періодах: жовтень - 2008 року - 6264 грн. та грудень 2008 року - 31445 грн.

На підтвердження вищевказаних операцій, посадовими особами ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта» Закарпатського інституту АПВ УААН» до перевірки представлено наступні підтверджуючі документи: податкові та видаткові накладні.

Податкову накладну на загальну суму 37583,64 грн., у т.ч. ПДВ 6263,94 грн. предстаниками ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта» представлено не було.

Судом встановлено, що у повторно представлених суду накладних на оприбуткування ТМЦ (а.с.227-229): № РН-0000006 від 31.10.2008р. у графі «отримав(ла)» відсутні будь-які реквізити в т.ч. не зазначено прізвище, ім'я та по - батькові матеріально - відповідальної особи ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта», № РН-0000007 від 31.10.2008р. та РН-0000007 від 1.11.2008р. в графі «отримав» відсутній підпис та реквізити в т.ч. не зазначено прізвище, ім'я та по - батькові матеріально - відповідальної особи ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта», тільки в нижній частині накладної є напис «ЯОВ 599472 ОСОБА_5» без підпису та печатки, що не може слугувати підтвердженням факту отримання товарно-матеріальних цінностей.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача, який стверджує, що договір на поставку товару дизельного палива та нітроамофоски був укладений між ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» та ТОВ «Закарпаттагросоюз» в порядку передбаченому нормами ЦК України, оскільки поясненнями директора та головного бухгалтера (а.с.226) чітко встановлено, що жодних договорів на поставку дизельного палива та нітроамофоски між ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта» та ТОВ «Закарпаттагросоюз» не укладалися, як і не складалися акти прийому - передачі вказаних матеріальних цінностей.

Крім того судом встановлено, що оплата ТОВ «Закарпаттагросоюз» за нібито отримане дизпаливо та нітроамофоску в сумі 152312,42 грн. ДП «Дослідним господарством агрофірмою «Еліта» не здійснювалася. ( а.с. 26, 226).

Місцем реєстрації контрагента ТОВ «Закарпаттагросоюз» та позивача ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта» є одна і та сама адреса, а саме Ужгородський район с. Ратівці, вул. Ф.Ракоці, 43, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9, 53-55).

До суду не представлено жодних первинних документів, що підтверджують факт переміщення товару від постачальника до покупця та/або інших документів, які б підтвердили факт отримання дизельного палива та нітроамофоски підприємством - позивачем саме від ТОВ «Закарпаттагросоюз», а не від інших контрагентів.

Твердження представника позивача стосовно факту отримання дизельного топлива та нітроамофоски саме від контрагента ТОВ "Закарпаттагросоюз", працівником підприємства ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта», що завідує складом ПММ та є бригадиром тракторної бригади, не знайшло свого підтвердження.

Суд не може прийняти позицію відповідачів (а.с.73) стосовно відповідності рішення Закарпатського окружного адміністративного суду Постанов Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2011 року (а.с.75), якою притягнуто до відповідальності головного бухгалтера ДП «Дослідного господарства агрофірми «Еліта» за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за ч.1 ст.163-1 КпАП України, посилаючись на правову позицію Вищого адміністративного суду (а.с.82) викладену в Ухвалі від 20.01.2009 року по справі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, де зазначено, що притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України "Про порушення порядку ведення податкового обліку" - не є підставою для висновку про безпідставність включення до податкового кредиту податку на додану вартість, саме з підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України "Про порушення порядку ведення податкового обліку" головного бухгалтера підприємства ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта».

Факт наявності податкових накладних не породжує обов'язок, а є тільки правом платника податків на внесення до податкового кредиту податку на додану вартість.

У відповідності до п.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" саме господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, з обов'язковим складанням первинних документів, які б зафіксували реальний факт здійснення господарських операцій, що передбачено п.1 ст.9 цього Закону.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 2 частиною 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в статті 21 пункті 21.1. Податкового кодексу України, згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність прийнятого ним рішення.

Виходячи з вище викладено, приймаючи докази у своїй сукупності суд приходить до висновку, що ДП «Дослідне господарство агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту АПВ УААН» безпідставно включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 37709 грн. у т.ч. по періодах жовтень 2008 року - 6264 грн. та грудень 2008 року - 31445 грн., а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року за №265/23-1/00729400 винесене з дотриманням вимог чинного законодавства України та відповідає обставинам справи, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 3, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.9 Закону України України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва «Національної академії аграрних наук» до Ужгородської міжрайонної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2011 року № 265/23-1/00729400 - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк