Рішення

від 03.06.2013 по справі 905/3404/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2013р. Справа № 905/3404/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтремонт» м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Комфорт Центр» м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 118 731,55грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грішин В.Є.- директор підприємства за наказом №1 від 01.10.2009р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

16.05.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтремонт» м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «Укрліфтремонт») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Комфорт Центр» м.Маріуполь Донецької області (далі - ПП «Комфорт Центр») з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 118 731,55грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №39 від 30.09.2010року позивачем виконувались роботи з технічного обслуговування ліфтів, між сторонами договору підписані відповідні акти виконаних робіт, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 118 731,55грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 17.05.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Укрліфтремонт» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3404/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №39 від 30.09.2010р., актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за 2010-2013роки, Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Укрліфтремонт».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 4, 6, 22, 208, 212, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 173-175, 198, 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 21, 32, 49, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

03.06.2013р. позивач надав для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії додатку №1 до договору, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.08.2006р. №214, банківських виписок, акту №6 за січень 2013р., акту перерахунку вартості технічного обслуговування ліфтів у зв'язку з їх неплановими простоями, рахунку №3 від 25.01.2013р., акту звірки розрахунків за період з 01.01.2011р. по 10.05.2013р., Статуту ТОВ «Укрліфтремонт».

У письмових поясненнях від 30.05.2013р. позивач зазначив, що виправлення в акті виконаних робіт №6 за січень 2013р. здійснені відповідно до акту перерахунку вартості технічного обслуговування ліфтів. Пояснив, що посилання на договір наявні у рахунках, що виставлялись на підставі актів виконаних робіт, у цьому зв'язку зауважив, що інших договорів між сторонами у справі не існує. Окремо надав перелік актів, за якими виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт наявності заборгованості перед позивачем за договором підряду №39 від 30.09.2010р. в сумі 118 731,55грн. Пояснив, що заборгованість виникла через тяжкий фінансовий стан підприємства. Крім того, просив суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові та наступних письмових поясненнях до нього.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30.09.2010року між ПП «Комфорт Центр» (Замовник) та ТОВ «Укрліфтремонт» (Виконавець) укладено договір №39, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах Замовника у відповідності з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін без застереження про складання протоколу розбіжностей.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що договір діє з 01.10.2010р. по 31 грудня 2011року.

Договір вважається пролонгованим на наступний та кожний послідуючий рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не заявила відмову від його пролонгації за два місяці до закінчення строку договору (п.8.2 договору).

Відповідно до письмових пояснень позивача від 03.06.2013р. сторонами не надсилались листи про розірвання договору №39 від 30.09.2010року, на даний момент договір є діючим.

Відповідач стосовно продовження строку дії договору на наступний календарний рік заперечень або доказів, що доводять протилежне суду не надав, внаслідок чого, суд вважає, що дія договору продовжена згідно з п.8.2 договору, наразі договір діє до 2013року.

Щомісячна вартість робіт згідно договору визначається виходячи із погодженої сторонами договірної ціни, яка розраховується по середнім витратам з урахуванням строку експлуатації, числа зупинок ліфту та складу робіт та з урахуванням витрат, що включені рішенням виконкому №214 від 16.08.2006р. в рахунок тарифу на послуги з утримання житла. Відомість щомісячної суми оплати робіт приведена у додатку №1 (п.2.1 договору).

Належним чином засвідчена копія рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №214 від 16.08.2006р. міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Відомості обсягів та строків робіт на 2010р. (додаток №1) сторони узгодили адреси об'єктів, за якими здійснюється технічне обслуговування, вартість обслуговування однієї одиниці складає 448,00грн., загальна вартість обслуговування 26 об'єктів - 11648,00грн.

Сторони домовились, що у кінці поточного місяця Виконавець надає замовнику акти приймання виконаних робіт у вартісному вигляді. Замовник у триденний строк підписує акти, засвідчує їх печаткою та повертає Виконавцю (п.п.6.1, 6.2 договору).

На виконання умов укладеного договору між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за 2010 рік (жовтень-грудень), 2011- 2012роки та 2013рік (січень-квітень) на загальну суму 351217,55грн.

Проте, суд зазначає, що у вищевказаних актах відсутнє посилання на спірний договір, однак, з огляду на те що, найменування робіт, що вказані в актах, співпадають із предметом договору, приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача з цього приводу, суд вважає, що вказані акти підписані сторонами на виконання умов укладеного сторонами договору підряду №39 від 30.09.2010року.

Одночасно, суд враховує як належний доказ акт приймання виконаних робіт №6 за січень 2013р., який підписаний сторонами із виправленнями, що внесені до нього за згодою сторін на підставі акту перерахунку вартості технічного обслуговування ліфтів, копія якого міститься матеріалах справи.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №39 від 30.09.2010року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.6.3 договору на підставі підписаних актів Замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Проте, у порушення умов укладеного сторонами договору відповідач оплату вартості виконаних робіт здійснив лише частково на загальну суму 232486,55грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Внаслідок часткової несплати відповідачем вартості виконаних робіт за підписаними сторонами актами у 2012 та 2013роках, утворилась заборгованість в сумі 118731,55грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків сторін за період з 01.01.2011 по 10.05.2013р., відповідно до якого заборгованість ПП «Комфорт Центр» перед ТОВ «Укрліфтремонт» складає 118731,55грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 118731,55грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 118731,55грн. підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №39 від 30.09.2010р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 118731,55грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 118731,55грн. Відповідно ПП «Комфорт Центр» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 118731,55грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 1720,50грн. покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтремонт» м.Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства «Комфорт Центр» м.Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 118731,55грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Комфорт Центр» м.Маріуполь Донецької області (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Котляревського, буд.2, кв.1, ідентифікаційний код 32787525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтремонт» м.Маріуполь Донецької області (87554, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Будівельників, буд.167, ідентифікаційний код 36319210) заборгованість у розмірі 118731,55грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2013року.

Суддя А.М. Осадча