Рішення

від 28.05.2013 по справі 904/3678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.13р. Справа № 904/3678/13

За позовом Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційних та 3% річних

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шульгат В.В., дов. №27/05-1Ю від 27.05.13р.

від відповідача: Іванов С.О., дов. від 02.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про стягнення інфляційних за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн., 3% річних за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №9/91-08 про стягнення з останнього основного боргу, інфляційних та 3% річних, тому позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та 3% річних за період після прийняття даного рішення.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що 28.11.2005р. його було внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на підставі чого державним виконавцем відділу ДВС Павлоградського МРУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Термін дії мораторію діяв до 01.01.2013року. Однак жодним нормативним актом не передбачено стягнення суми інфляційних нарахувань і 3% річних за прострочення оплати боргу, встановленого рішенням суду на період внесення підприємства до реєстру паливно-енергетичного комплексу та перебування виконавчого документу на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Вимога про сплату інфляційних нарахувань та річних може бути лише як невід'ємна частина вимоги про сплату боргу, яка була предметом розгляду у справі № 9/91-08, за результатами розгляду якої винесено рішення від 11.03.2008 р. Цим же рішенням стягнуто інфляційні та 3% річних від суми основного боргу. До того ж, платіжними дорученнями № 194385 від 29.04.2013р. та № 193660 від 25.04.2013р. відповідач сплатив борг за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/91-08 у повному обсязі.

04.06.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №9/91-08 за позовом Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про стягнення 62 500,65грн. встановлено, що 08.07.2004року між Малим приватним підприємством "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" (далі - позивач) та відкритим акціонерним товариством "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", правонаступником якого на час розгляду справи є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", було укладено договір підряду №Фл-3/1968-ПД, на підставі п. 1.1 якого позивач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати за завданням відповідача, як замовника, з використанням власних матеріалів ремонт м'якої крівлі 3800 кв.м на зазначених замовником об'єктах: гуртожитку № 1, спорткомплексу та гаражі шахти "Ювілейна", які відповідач зобов'язався прийняти та оплатити. Однак відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних ремонтних робіт.

Даним рішенням позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля" (а.с.14), на користь Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" суму 41 299,00грн. основного боргу, 17 593,37 грн. збитків від інфляції, 3 608,28грн. трьох процентів річних, 625,10грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.11-12).

21.07.2008р. на виконання даного рішення, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. та набрало законної сили 07.08.2008р., видано наказ за №9/91-08 (а.с.13).

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали , постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач просить відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача інфляційні за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн., 3% річних за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №9/91-08, позивач просив стягнути з відповідача 41 299,00 грн. основного боргу за період з 24.02.2005р. по 22.01.2008р., 17 593,37 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання з 24.02.2005р. по 22.01.2008р., 3 608,28 грн. 3% річних за період 24.02.2005р. по 22.01.2008р.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013р. відповідач частково сплатив борг за рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №9/91-08 у розмірі 16 000,00грн., а 29.04.2013р. сплатив залишкову заборгованість у розмірі 47 243,75грн. (а.с.19-20).

Отже період з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. позивачем взято вірно.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні та 3% річних за вказаний період, встановив, що вони розраховані вірно.

Пунктом 9 Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/767/2013 від 29.04.2013р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України), зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. За змістом статей 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2012 № 5011-32/5219-2012). Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 № 10/25, від 04.07.2011 № 13/210/10, від 12.09.2011 № 6/433-42/183, від 14.11.2011 № 12/207, від 23.01.2012 № 37/64.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2013р. у справі №9/91-08 відповідачу було відмолено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №9/91-08. До того ж, як встановлено даною ухвалою, відповідач протягом 2012року отримував дохід від своєї господарської діяльності, який значно перевищував заборгованість перед позивачем за вказаним судовим рішенням (а.с.15).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ЄДРПОУ 00178353) на користь Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Малиновського, 3А, кв.38, ЄДРПОУ 30597543, р/р260014084501 у філії ДРУ АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 307231) інфляційні за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 21 516,78грн. (двадцять одна тисяча п"ятсот шістнадцять грн. 78коп.), 3% річних за період прострочення виконання зобов"язання з 23.01.2008р. по 25.04.2013р. включно у розмірі 6 517,32грн. (шість тисяч п"ятсот сімнадцять грн. 32коп.) та 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.06.2013р.

Суддя В.І. Петрова