Постанова

від 30.05.2013 по справі 5015/2284/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 5015/2284/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від прокурора: Куцик В. Б.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Садовий В.С.;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації за № 07-45/4490 від 16.10.2012 року та заступника прокурора Київської області за № 05/1-1599 вих-12 від 19.10.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 року

у справі № 5015/2284/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ", м. Новояворівськ;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", м. Новояворівськ;

до відповідача-2: Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

за участю заступника прокурора Київської області, м. Київ;

про визнання недійсним п. 2 рішення тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005 року, в частині вибору переможцем ТзОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52 м.кв. та визнання недійсним Договору № 3 на інвестування житла від 23.12.2005 року, укладеного між ТзОВ "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2012 року у справі 5015/2284/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації задоволено повністю. Визнано недійсним абзац 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (04119, м.Київ-119, вул.Мельникова, 40, ідентифікаційний код 22883299), оформлене протоколом засідання тендерного комітету №14 від 15.12.2005р., в частині визначення переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"(81054, Львівська обл., Яворівський р-н, м.Новояворівськ, вул.С.Бандери, 30, ідентифікаційний код 20776004). Визнано недійсним договір №3 від 23.12.2005р. на інвестування житла, укаладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"(81054, Львівська обл., Яворівський р-н, м.Новояворівськ, вул.С.Бандери, 30, ідентифікаційний код 20776004) та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (04119, м.Київ-119, вул.Мельникова, 40, ідентифікаційний код 22883299). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"(81054, Львівська обл., Яворівський р-н, м.Новояворівськ, вул.С.Бандери, 30, ідентифікаційний код 20776004) на користь Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (04119, м.Київ-119, вул.Мельникова, 40, ідентифікаційний код 22883299) 1978631,58грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач2 - Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" - відмовити повністю і припинити провадження . При цьому, апелянт вказує на те, що господарський суд Львівської області повинен був залишити позовні вимоги без задоволення, в зв'язку з пропущеним терміном позовної давності. Окрім того, відповідач 2 вказує, що дане рішення було прийняте за відсутності його представника, що порушує його процесуальні права.

Також, на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.09.12 року у справі № 5015/2284/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Неотехінформ» до ТОВ «Компанія «Розточчя», Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації відмовити повністю. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції при винесенні спірного рішення дійшов помилкового висновку про передачу майна, зазначивши, що інвестору повинно належати право розпорядження цінностями, що залучаються до інвестицій. Так, судом залишено поза увагою те, що відповідно до договору про спільну діяльність та договору інвестування житла передаються лише майнові права. Також зазначив, що судом не було надано оцінки тому, що ТОВ «Неотехінформ» не виступало учасником торгів, що виключає порушення його прав.

Окрім того, на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли пояснення представника позивача, в яких він заперечує проти апеляційної скарги, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Також, відповідач 1 - ТОВ «Компанія «Розточчя» подало свої пояснення щодо даної апеляційної скарги, в яких зазначило, що погоджується з рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2012 року у справі 5015/2284/12, але одночасно зауважує, що п.4 оскаржуваного рішення слід скасувати або змінити на редакцію зобов'язального характеру.

В судовому засіданні прокурор навів доводи, аналогічні, викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задоволити. Представник відповідача1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, при цьому навів доводи аналогічні викладеним в своїх поясненнях.

Позивач та відповідач2 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні підтвердження, а саме повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах та відзивах на них, заслухавши пояснення представників сторін в судовому розгляді,колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації задоволити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволити з наступних підстав.

Відповідно до публікації в інформаційно-аналітичному бюлетні "Віснику Державних Закупівель"№47(216) від 21.11.2005р. було поміщено оголошення №16529, що відповідачем 2 проводитимуться відкриті торги із закупівлі житла площею 1064,04м 2 у грудні 2005р., згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій №13, в переліку тендерних пропозицій зазначено 5 пропозицій, в тому числі пропозиції ВАТ "МПМК-35", Відповідача 1 (житловий будинок в смт.Тараща) та Соботюк О.П.

За результатами тендеру 23.12.2005р. між ТзОВ «Компанія «Розточчя»-Відповідач-1 та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації -Відповідач- 2 було укладено договір №3 на інвестування житла (далі -договір). Згідно умов якого відповідач 2 доручив відповідачу 1 вчинити дії з будівництва житла за державні кошти (житло в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: 09500, Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92-а, загальною площею 1085,52м2), з метою подальшої передачі сім»ям чорнобильців.

Згідно п.2.1 даного договору від 23.12.2005 року, відповідач 2 здійснив в строк до 27.12.2005р. попередню оплату вартості квартир в розмірі 1 978 631,58грн., виділених державою для закупівлі житла для чорнобильців.

В грудні 2009р. житловий будинок по вул. Білоцерківській, 92 (попередня адреса Білоцерківська, 92а) було введено в експлуатацію, на 7 квартир у даному будинку було оформлено право власності на покупців, і інші 17 квартир, згідно оспорюваного договору від 23.12.2005 року № 3 підлягають передачі Управлінню у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

У Господарському суді Київської області знаходиться в проваджені справа за позовом Управління у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання передати 17 квартир по вул.Білоцерківська, 92-а, в м.Тараща, які були придбані за результатами тендеру.

Провадження зазначеної справи зупинено до вирішення даної справи.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області 07.06.2012 року та просить визнати недійсним п.2 рішення тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005р., в частині вибору переможцем ТОВ «Компанія «Розточчя» на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 та визнати недійсним Договір №3 на інвестування житла від 23.12.2005р., укладений між ТзОВ «Компанія «Розточчя» та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на попередній договір від 15.12.2005 року, що був укладений між ТзОВ «Містобудінвест» (правонаступником якого є позивач) та Відповідачем - 1 ТзОВ «Компанія Розточчя».

Як встановлено предметом попереднього договору було зобов'язання сторін в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92а на умовах і в порядку, визначених цим Договором.

Так, згідно ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 2 п. 1 цієї ж статті ЦК України законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

В силу ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Проаналізувавши приписи ч. 1 ст. 635 ЦК України та ч. 1 ст.182 ГК України, вбачається, що законодавством встановлено обмеження щодо граничного строку укладення основного договору на підставі попереднього договору. Встановлене законом обмеження носить безумовний характер імперативної норми, яка встановлює правило, що не може бути змінене сторонами в умовах договору.

Відповідно до п. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений основний договір на підставі попереднього договору від 15.12.2005 року протягом одного року.

Виходячи з правового аналізу вищевказаних статей ЦК України та ГК України, оцінки наявних у справі доказів, судом встановлено, що визначені попереднім договором зобов'язання є припиненими з 15.12.2006 року.

Крім того, існування попереднього договору від 15.12.2005 року під час проведення торгів не може бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК, передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків.

Отже, судом встановлено, що рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005р., в частині вибору переможцем ТОВ «Компанія «Розточчя» на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача. Адже, позивач не був учасником торгів, які були проведені 15.12.2005 року Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації і будь яких збитків в результаті дій Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації не поніс.

Що стосується оскарження результатів тендеру то його порядок встановлений приписами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Як зазначено в ч. 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі - Закон N 1490-ІП), в редакції станом на день проведення тендеру, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду, згідно з цим Законом.

Також, як зазначено в ч. 1 статті 37-1 Закону N 1490-ІП оскарження процедур закупівель, рішень, дій чи бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 37 Закону N 1490-ІП визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника. Як зазначено в ч. 1 статті 37 Закону N 1490-ІП скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії.

Позивач до комісії будь-яких скарг не подавав натомість подав до суду позовну заяву через 7 років після проведення тендеру.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору №3 на інвестування житла від 23.12.2005р., то відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" укладений договір вважається недійсним, якщо його було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що договір від 23.12.2005 року було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону, то і відсутні підстави для задоволення позивних вимог в частині визнання недійсним договору.

Також позивач посилається на те, що 18.03.2004 року між ТзОВ «Компанія «Розточчя» та ТзОВ «Містобудінвест» (правонаступником якого є позивач) було укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до умов якого сторони за даним договором зобов'язались, шляхом об'єднання зусиль спільно діяти для досягнення таких господарських цілей: завершення будівництва із залученням фінансування для виконання робіт по будові 24 квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Білоцерківська, 92-а, м.Тараща.

Матеріали справи не містять доказів, того що сторони діяли спільно, щодо завершення будівництва по будові 24 квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Білоцерківська, 92-а, м.Тараща.

Щодо доводів апеляційної скарги Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне. У своїй апеляційній скарзі відповідач2 зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте за відсутності його представника, однак з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за відсутності останніх також, а також містяться докази того, що відповідач 2 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Щодо доводів апелянта про застосування строків позовної давності, то такі є безпідставними, оскільки на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності та обґрунтованості рішення суду, а отже заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона була подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що така заява до суду першої інстанції не подавалась.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області - задоволити.

2. Апеляційну скаргу Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації - задоволити частково.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 року по справі № 5015/2284/12 - скасувати.

4. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації - відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" (81053, Львівська обл., м.Новояворівськ, вул.Львівська, 4, ідентифікаційний код 31332279) до спеціального фонду Державного бюджету України (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006) 573, 50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.06.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Костів Т. С.