Вирок
від 05.06.2013 по справі 106/11337/2012
ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/11337/2012

Провадження № 1/106/58/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Захарової І.О.,

при секретарі - Некрасовій Л.О.,

за участю прокурора - Панаріна М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької обл., Слов'янський район, п. Миколаївка, громадянка України, заміжня, має на утриманні сина, що продовжує навчання, освіта вища, працює начальником відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судима

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Дніпропетровськ, громадянка України, проживає в цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2008 р.н., освіта вища, працює головним спеціалістом відділу землеустрою, моніторингу, ринка продажу та оцінки землі міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судима

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець АР Крим, Сакський район, с. Кримське, громадянин України, проживає в цивільному шлюбі, освіта вища, працює не офіційно, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно з наказом № 5-к від 01.02.2010 р в.о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим 01.02.2010 р. призначена на посаду начальника відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Відповідно до своїх повноважень, ОСОБА_4 зобов'язана у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, Постановами Кабінету Міністрів України, Положенням «Про міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим», нормативно-правовими актами, організаційно-розпорядчими документами вищестоящих органів, посадовою інструкцією. ОСОБА_4 є державним службовцем 11 рангу, посадовою особою з організаційно-розпорядчими функціями та уповноважена в силу займаної посади забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань відділу відповідно до його компетенції, не допускати порушень прав і свобод громадян, відповідати за якість і своєчасність обліку та звітності, здійснювати внесення записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування землею, право оренди, право суборенди землі, організовувати своєчасну реєстрацію землекористувачів, облік всіх змін, що відбуваються в складі землекористувачів, землевласників, включаючи орендарів, брати участь в роботі по створенню і функціонуванню автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, здійснювати роботу з інвентаризації земель, розглядати заяви і звернення громадян, готувати на них відповіді здійснювати видачу та реєстрацію договорів оренди та суборенди землі, вести журнали заяв громадян та юридичних осіб, книг записів реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування землею, договорів оренди, договорів суборенди землі.

ОСОБА_5 згідно наказу № 22-к від 01.12.2009 р в. о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим з 01.12.2009 р призначена на посаду провідного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Згідно наказу № 30-к від 05.06.2012 р в. о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим з 05.06.2012 р. ОСОБА_5 переведена на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Відповідно до своїх повноважень, ОСОБА_5 зобов'язана у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, Постановами Кабінету Міністрів України, Положенням «Про міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим», посадовою інструкцією. ОСОБА_5 є державним службовцем 12 рангу, посадовою особою з організаційно-розпорядчими функціями та уповноважена в силу займаної посади забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань відділу, не допускати порушень прав і свобод громадян, приймати від землевпорядників міської, селищної та сільських рад інформацію по поточному обліку земель, вести прийом заяв громадян та юридичних осіб, здійснювати збір і підготовку інформації пов'язаної з роботою відділу моніторингу та охорони земель, вести журнали заяв громадян та юридичних осіб, здійснювати підготовку запитів, місячних та квартальних звітів для відділу моніторингу та охорони земель, проводити реєстрацію спадкоємців та внесення змін у сертифікати, здійснювати зв'язок з іншими організаціями з виникаючих питань.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 737 від 17.07.2009 р. «Про заходи щодо упорядкування державних, у тому числі адміністративних послуг», Постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 01.08.2011 р. «Деякі питання надання державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг", Порядком ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного використання земельною ділянкою, договорів оренди землі, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1021 від 09.09.2009 р. «Про затвердження порядку ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі», на Міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим покладено функцію щодо здійснення державної реєстрацію договорів оренди землі.

У лютому 2012 року ОСОБА_5 вступила у попередню змову зі своєю матір'ю ОСОБА_4, яка працювала на посаді начальника відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим і своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6, з метою вимагання хабарів у осіб за здійснення державної реєстрації договорів оренди.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5, ОСОБА_4 домовились не здійснювати своєчасно державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та вимагати з осіб, які бажають здійснити державну реєстрацію договорів грошові кошти в якості хабарів. Для конспірації отримання хабарів, ОСОБА_6, діючи погоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 взяв у користування у свого двоюрідного брата ОСОБА_8 приналежну йому платіжну картку з рахунком НОМЕР_2, що відкритий в Акціонерному Банку «Південний» для безготівкового отримання грошових коштів в якості хабарів і їх переведення в готівку шляхом зняття в банкоматах.

У лютому 2012 року ТОВ «Каракаш Агро» уклало з міськрайонним управлінням Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим договір без номера та дати про здійснення державної реєстрації 88 договорів оренди ТОВ «Каракаш Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту оплати ціни договору.

21.02.2012 ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату в повному обсязі за даним договором грошових коштів у сумі 4488 грн. платіжним дорученням №24 від 20.02.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Здійснення державної реєстрації договорів повинно було здійснюватися начальником відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим ОСОБА_4

20.02.2012 ТОВ «Каракаш Агро» уклало з міськрайонним управлінням Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим договір без номера про здійснення державної реєстрації 100 договорів оренди ТОВ «Каракаш Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення в строк не пізніше 14 робочих днів з моменту оплати ціни договору.

06.04.2012 р ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату в повному обсязі за даним договором грошових коштів у сумі 5100 грн. платіжним дорученням № 69 від 06.04.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Здійснення державної реєстрації договорів повинно було здійснюватися начальником відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим ОСОБА_4

У травні 2012 року ТОВ «Каракаш Агро» уклало з міськрайонним управлінням Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим договір без номера та дати про здійснення державної реєстрації 79 договорів оренди ТОВ «Каракаш Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту оплати ціни договору.

22.05.2012 ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату в повному обсязі за даним договором грошових коштів у сумі 4029 грн. платіжним дорученням №160 від 22.05.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Здійснення державної реєстрації договорів повинно було здійснюватися начальником відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим ОСОБА_4

12.06.2012 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у себе на робочому місці спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим в службовому кабінеті № 17 адміністративної будівлі міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна 6, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, зажадала від представника ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_10 отримати хабара за вчинення дій з використанням службового становища - здійснення державної реєстрації 229 договорів оренди землі хабар у розмірі 300 грн за кожен договір, а всього на загальну суму 68700 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_2 - платіжну картку ОСОБА_8 в АБ «Південний»

22.06.2012 ОСОБА_10, будучи поставленим в умови при яких він змушений давати хабарі, погодився з вимогою зазначених осіб, і перерахував на банківський рахунок НОМЕР_2 - платіжну картку ОСОБА_8 в АБ «Південний» грошові кошти в сумі 12 300 грн., як першу частину хабара, призначену для ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за державну реєстрацію 41 договору оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» з громадянами, після чого 29.06.2012 ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 здійснили державну реєстрацію та видали ОСОБА_10 41 договір оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» укладених з громадянами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_174, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49

10.07.2012 ОСОБА_10 продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перерахував на банківський рахунок НОМЕР_2 - платіжну картку ОСОБА_8 в АБ «Південний» грошові кошти в сумі 11 400 грн., як другу частину хабара, призначену ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за державну реєстрацію 38 договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» з громадянами, після чого 17.07.2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 здійснили державну реєстрацію та видали ОСОБА_10 38 договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» з громадянами ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_28, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_175, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ??ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 (2 договору), ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 (2 договору), ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_48 ОСОБА_83

30.07.2012 близько 17 год. 30 хвилин ОСОБА_84, діючи погоджено з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі «Мерседес-Бенц» держ. номер НОМЕР_1 біля адміністративної будівлі міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим за адресою: АР Крим, вул. Леніна 6 одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 21000 грн. як третю частину хабара призначену ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» з громадянам ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_51, ОСОБА_51, ОСОБА_87, ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_88, ОСОБА_87, ОСОБА_89, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_117, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_176, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_176, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_177, ОСОБА_177, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_137

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою вимагали від представника ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_10 хабар за вчинення дій з використанням свого службового становища - здійснення державної реєстрації 229 договорів оренди землі у розмірі 300 грн. за кожен договір, а всього на загальну суму 68700 грн., отримавши при цьому хабар у розмірі 44700 грн. за державну реєстрацію 149 договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Каракаш Агро» з громадянами після чого їх злочинні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.

В другій половині червня 2012 г. ОСОБА_5 у себе на робочому місці спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим спільно з ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 17 адміністративної будівлі міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна 6, дізналися від ОСОБА_140 і ОСОБА_141, що їм потрібно отримати документи: витяг з Поземельної книги про земельну ділянку розташованому за адресою: АДРЕСА_5, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідку про відсутність мораторію на продаж ділянки, довідку про правовий статус земельної ділянки, довідку про обмеження, обтяження (сервітути) щодо земельної ділянки.

У вказаний період часу ОСОБА_6, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5, вивів з кабінету на вулицю ОСОБА_140 і ОСОБА_141 і запропонував їм заплатити йому і ОСОБА_5 плату в розмірі 6200 грн. за вчинення дій з використанням службового становища ОСОБА_5 - видачу витягу з Поземельної книги про земельну ділянку розташованому за адресою: АДРЕСА_5, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідки про відсутність мораторію на продаж ділянки, довідки про правовий статус земельної ділянки, довідки про обмеження, обтяження (сервітути) щодо земельної ділянки., приховуючи дійсний розмір плати за передбачену адміністративну послугу.

У цей же день ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_140 і ОСОБА_141 в рахунок сплати послуг 4200 грн., а 27.06.2012 р знаходячись біля будинку №17/20 по вул. Будівельної в м. Саки отримав від ОСОБА_140 і ОСОБА_141 суму, що залишилася від загальної суми у розмірі 2000 грн. Після отримання грошових коштів, в цей же день ОСОБА_5 видала ОСОБА_140 і ОСОБА_141 витяг з Поземельної книги про земельну ділянку розташованому за адресою: АДРЕСА_5, довідку про відсутність мораторію на продаж ділянки, довідку про правовий статус земельної ділянки, довідку про обмеження, обтяження (сервітути) щодо земельної ділянки. Отриманими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд, завдав потерпілим ОСОБА_141 матеріальну шкоду в розмірі 6200 грн.

Допитана в судовому засіданні як підсудна ОСОБА_4 дала показання, за якими не визнала себе винною за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не створювала умов для вимагання хабара, не одержувала його та не знала про те, що підсудна ОСОБА_5 одержує гроші за роботу, яку виконувала по реєстрації договорів оренди ТОВ «Каракаш-Агро». Вважає, що вона є винною у тому, що не проконтролювала ОСОБА_5, яка від її імені, під її паролем , що був переданий за наполяганням керівництва для виконання фактично функцій реєстратора останньою. Відсутність контролю з її боку та довіра до ОСОБА_5 надали останній можливість діяти на свій розсуд. Вона же навпаки, вживала всіх можливих заходів для налагодження роботи ввіреного їй відділу та Управління в цілому. Задля цього зверталася із пропозиціями у кримський уряд, за її ініціативою була запроваджена система видачі державних актів на місцях. Також зауважила, що за змістом службових обов'язків начальника відділу вона фізично не могла виконувати обов'язки реєстратора. Після наполягання керівництва на передачі паролю іншій особі, вона передала свій пароль ОСОБА_5, оскільки вважала її грамотним співпрацівником Управління та довіряла їй як доньці. Вона погодилася на те, щоб її донька ОСОБА_5 буде користуватися паролем, та буде вести всю роботу по реєстрації договорів оренди землі з умовою, що при підписанні договорів, вона буде контролювати процес реєстрації. При цьому ОСОБА_5 залишалася працівником іншого відділу, не була її підлеглою та за службовими обов'язками не мала виконувати роботу реєстратора, більш того за вимогами до особи реєстратора вона не підходила і не могла ним бути призначена офіційно. Вона передала ОСОБА_5 свій пароль та обов'язок вести оренду тільки тому, що був великий обсяг роботи та я взагалі не вміла працювати у електронній системі реєстрації. Також зазначила, що жоден з договорів Каракаш-Агро неможливо прослідити по реєстрам вхідної кореспонденції. Тому вона не могла знати про існування цих договорів. Про договори Каракаш-Агро вона дізналася вже від ОСОБА_5, так як їй надали вказівку займатися реєстрацією цих договорів. Голова Каракаш-Агро дійсно шукав з нею зустрічей, але вона не могла йому допомогти чи дати відповідні, бо не займалася орендою взагалі і не мала необхідної інформації ані щодо руху цих договорів , ані стану оформлення та стадії реєстрації. При перевірці роботи ОСОБА_5 вона вимагала від неї акт погодження та наявність усіх необхідних документів. Потім дізналася від доньки про те, що кожен договір оплачується по 300 грн., та запитала у неї нащо вона в цьому бере участь, вона відповіла , що всі гроші перейдуть на банківський рахунок до Сімферополя, , бо саме підприємство Каракаш-агро там домовилося (мабуть про оформлення технічки). Потім при зустрічі з ОСОБА_142 він щось казав про 1000 договорів, але вона його неуважно чула, бо розмовляла по телефону у той час і спрямувала його до ОСОБА_5, до того ж при цій зустрічі він нічого не казав про розцінки, а тільки про строки виконання. При тій розмові вона так толком і не зрозуміла про що ведеться розмова. Вона не давала вказівок реєструвати договори ОСОБА_5 по тій причині, що це на той час фактично стало її функціональним обов'язком за розпорядженням керівництва, яке не було оформлено письмово, однак виконувалося. ОСОБА_6 вона знає досить добре бо він був співмешканцем доньки. Бачила ОСОБА_6 у службовому кабінеті ОСОБА_5, але що саме він там робив вона не знає, бо не спостерігала за цим і ніяких вказівок йому також не давала.

Просить врахувати її визнання вини в халатному відношенні до обов'язків, що потягло негативні наслідки та дозволило ОСОБА_5 діяти на свій розсуд. Просила врахувати її вік, стан здоров'я, що вона має на утриманні та виховання сина-студента, завжди хвилювалася за свою роботу та відповідально ставилася до обов'язків, ніколи не мала стягнень , бо не припускала порушень, а також врахувати щире каяття в помилках, що припустила та пом'якшити покарання.

Підсудна ОСОБА_5 в суді винною себе визнала частково дала показання, за якими в прямому підпорядкуванні у своїй матері ОСОБА_4 вона не перебувала, в зв'язку з чим вона не могла їй давати будь-які вказівки. Що було закріплено за нею згідно її посадовими обов'язками головного спеціаліста ОСОБА_5 не знає, бо з цими обов'язками взагалі не ознайомлена, а переведена на посаду під час знаходження на лікарняному. У кінці 2011 року їй надійшли договори оренди земельних ділянок, укладені між громадянами і ТОВ «Каракаш-Агро», для їх реєстрації. Оскільки надані договори оренди земельних ділянок були без додатків, то вона їх відразу ж повернула , порадивши звернутися до юриста для перевірки правильності складання самого договору оренди. Через деякий час вони виправили ці помилки та принесли їх знову, але так як представники не могли довго чекати аби подати ці документи офіційно, то вони просто їх занесли та залишили у кабінеті без офіційного оформлення надходження договорів. Крім того, дані представники запропонували заплатити, щоб вона зареєструвала надані договори в цей же день і почала ними займатися. На їх пропозицію вона відмовилася. У найближчий приймальний день вона зазначені документи не зареєструвала, оскільки представники ТОВ «Каракаш-Агро» не приїхали. В червні представник Каракаш-Агро ОСОБА_10 поцікавився долею документів, на що вона відповіла, що вони в роботі. Він запитав у неї як можна прискорити реєстрацію договорів, вона відповіла, що це буде коштувати по 300 гривень за кожен договір. В свої плани вона нікого не присвячувала. Приблизно через тиждень приїхав ОСОБА_10 і сказав, що його керівництво згідно виплатити вказану нею суму грошових коштів за прискорення реєстрації договорів оренди ТОВ «Каракаш-Агро». Вона передала йому 49 зареєстрованих договорів оренди за реєстрацію яких йому платити було не потрібно , а вже після досягнутої домовленості реєструвала договори лише при наявності оплати. На питання ОСОБА_10 як передати їй гроші, вона йому сказала, що вона відправить смс - повідомленням з номером рахунку, на який потрібно буде перерахувати грошові кошти. Номер рахунку вона відправила на телефон ОСОБА_10 або зі свого телефону або з телефону ОСОБА_6 ОСОБА_6 в цей час ніде не працював і просто допомагав їй після аварії. Вона відправила ОСОБА_10 номер зарплатної картки ОСОБА_8 - двоюрідного брата ОСОБА_6. Дану картку їй дав ОСОБА_6 і вона весь час перебувала у неї, аж до 30.07.2012. При цьому вона тільки сказала ОСОБА_6, що картка їй потрібна для перерахування грошей, при цьому вона не казала ОСОБА_6 від кого повинні були прийти гроші, в якій сумі і за що. З ОСОБА_8 вона взагалі не говорила на цю тему. Оскільки код картки ОСОБА_8 знав тільки ОСОБА_6, то гроші, які приходили від ОСОБА_10 знімав ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_6 не знав від кого і що це за гроші. Після того, як ОСОБА_6 знімав грошові кошти, він їх передавав їй. На його запитання з приводу цих грошей, вона відповідала, що це не його справа. ОСОБА_10 перераховував грошові кошти частинами. Першу партію договорів він отримав без оплати, а потім перерахував близько 12 тисяч гривень за 40 договорів, потім за наступну партію договорів перерахував ще близько 11 тисяч гривень. Потім через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що вони готові оплатити прискорення реєстрації 70 договорів. ОСОБА_10 повинен був перерахувати як зазвичай на картку, однак коли він приїхав до неї на роботу в Управління 30.07.2012 він піднявся в кабінет, повідомив, що не встиг в банк і привіз гроші готівкою. Вона попросила ОСОБА_6 спуститися із ОСОБА_10 та забрати все, що той передасть, при цьому не ставила його до відома що саме треба забрати та задля чого. В той же день її затримали вже коли вона поїхала з роботи та перебувала у домашніх справах. ОСОБА_4 в час передачі грошей ОСОБА_10 взагалі не було на роботі, вона поїхала із знайомими на пляж та про те, що гроші вона брала саме собі ОСОБА_4 до відома не ставила, а обманювала її, що Каракаш-Агро самостійно домовився із кадастром в м. Сімферополі. Щоб прискорити процедуру реєстрації. З ОСОБА_6 вона знайома тривалий час та в 2010 році вони разом проживали, потім посварилися і близько року разом не проживали. Тільки після ДТП, в яку вона потрапила та зазнала тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 був поряд з нею, вони стали знов проживати разом, однак кожний вів свій спосіб життя. Він не знайомий з порядком реєстрації договорів оренди та іноді допомагав їй виконувати технічну роботу, пов'язану з комп'ютерним набором, допомагав переносити коробки. Щодо реєстрації 1000 договорів, які Каракаш-Агро планував передати до управління, пояснила, що дійсно при зустрічі із ОСОБА_142 між нею та останнім було досягнуто домовленості про отримання за кожний договір по 150 грн та проведення реєстрації за декілька триваліший час, однак договори так і не надійшли до управління і вона за цими договорами не вчиняла жодної дії. На скільки їй відомо, до теперішнього часу ці договори іще не готові та не укладені, та на реєстрацію не передані. Розмову с ОСОБА_142 про гроші ОСОБА_4 не чула, бо розмовляла по телефону, а чула лише в частині обговорення строків виконання реєстрації. Вона весь час укривала від матері свою діяльність, боялася, що буде нею викрита, а тому повідомляла неправдиві відомості, що її дають гроші знайомі чоловіки. Також вона не визнала себе винною по епізоду із потерпілими ОСОБА_140, зазначив, що не займалася питаннями, пов'язаними з видачею довідок про відсутність мораторію на продаж ділянки, про правовий статус земельної ділянки та про обмеження, обтяження (сервітути) щодо земельної ділянки. Зазначеними питаннями займався начальник відділу моніторингу міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі ОСОБА_146 та інші особи, які не були офіційно прийняті на роботу, а лише допомогали, но яких умовах їй не відомо, це були дівчина на ім'я ОСОБА_140 та ОСОБА_147. Взагалі видача таких довідок потребує спеціального досвіду, наявність паролю, що дає можливість працювати із відповідними програмами та робити відповідні розрахунки. В неї таких досвіду та паролю не було, як формувати такі довідки їй не відомо, оскільки вона не направлялася та не проходила навчання, а весь час виконувала фактично не свої обов'язки, а обов'язки реєстратора.

Просила врахувати її щире каяття у вчиненому, врахувати, що вона після ДТП має поганий стан здоров'я, що утримує малолітню доньку, ніколи раніше не припускала порушень та завжди відповідально ставилася до роботи і призначити не суворе покарання.

Підсудний ОСОБА_6 дав суду показання за якими не визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні, однак щиро розкаявся в тому, що перебуваючи поряд із ОСОБА_5 не роздивився, що вона вчиняє незаконні дії та не зупинив її. Дійсно на її прохання він взяв у двоюрідного брата платіжну картку для перерахування грошей, однак не був посвячений що це за гроші, від кого вони та для чого призначаються. Він жив у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 з 2010 року. Потім розійшлися і не проживали разом близько року. А після ДТП він за нею дивився, бо вона не могла довгий час пересуватися без допомоги будь-кого. В управлінні він ніколи не працював, не знаходився з нею в кабінеті постійно. Наприкінці червня він попросив для ОСОБА_5 на прохання останньої грошей в борг та взяв їх у ОСОБА_148 під розписку. Одного разу вона попросила спуститися разом із представником Каракаш-Агро та забрати щось. Внизу у машині той передав конверт з грошима та попросив перерахувати, що він і зробив. Потім відніс їх до ОСОБА_5 і вона вже передала з цих грошей 4 000 грн. у рахунок боргу. Після цього його затримали. По епізоду з потерпілою ОСОБА_141 не може нічого пояснити бо таке прізвище взагалі не знає. Ніколи нікому не пропонував допомогу по оформленню документів і гроші за це не брав.

Просить врахувати, що розкаюється в своєї неуважності, яка дозволила ОСОБА_5 вчиняти неправомірні дії, а також його позитивну характеристику, що він ніколи не вчиняв будь-яких порушень, застосувати покарання не пов'язане із позбавленням волі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з боку підсудних, їхня вину в цьому підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Потерпілий ОСОБА_142 дав показання в суді за якими повністю підтвердив показання, які давав під час досудового розслідування, а також показання за якими ТОВ «Каракаш Агро» зареєстроване за адресою: Україна, АР Крим, Роздольненський район, с.Чехово, вул. Адалет, 18 Засновниками ТОВ «Каракаш Агро» є дві фірми зареєстровані в Литві - «Коместата» і «Етайм Інвест». Він є представником зазначених юридичних фірм на території України. Основним видом діяльності підприємства є виробництво та реалізація сільськогосподарської продукції. В основному підприємство займається змішаним рослинництвом. Свою діяльність з вирощування сільгосппродукції підприємство здійснює на всій території АР Крим, шляхом укладення з власниками земельних ділянок договорів оренди, на якій здійснюється зазначена діяльність. В 2011 році він дав вказівку співробітникам фірми здійснити роз'яснювальну роботу з місцевим населенням, з метою встановлення осіб, громадян України, що мають у своїй власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення, бажаючих передати їх в оренду для використання їх під вирощування зернових. Йому було відомо, що директор ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_149 з цією метою організовував загальні збори жителів кількох населених пунктів, одним з яких було с. Кримське Сакського району. На даному зібранні місцевим жителям було запропоновано передати в оренду підприємству ТОВ «Каракаш Агро» свої земельні ділянки (паї) і вони були ознайомлені з умовами оренди. Більшість громадян виявило бажання укласти договори оренди земельних паїв з ТОВ «Каракаш Агро». Він доручив займатися цим питанням ОСОБА_150, який за усним договором представляв інтереси ТОВ «Каракаш Агро». За результатами проведеної роботи співробітниками фірми було укладено близько 150 договорів оренди. Після підписання, укладені договори в серпні 2011 року ОСОБА_150 були спрямовані в міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі, де працівники зазначеного органу здійснювали їх перевірку. Однак, в ході даної перевірки було встановлено, що до договорів оренди земельних ділянок потрібно було підготувати технічну документацію. Після цього, для складання технічної документації, ТОВ «Каракаш Агро» уклало договір з Кримською філією ДП «Центр Державного земельного кадастру». Наприкінці року договри оренди земельних ділянок з технічною документацією були знову передані в Міськрайонне управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі, для їх реєстрації. Між Сакським Держкомземом та підприємством ТОВ «Каракаш Агро» був укладений договір про надання послуг по реєстрації договорів оренди землі. Кількість і вартість не пам'ятає, однак догвори мали бути зареєстровані впродовж 14 днів. Однак, в обумовлені договором терміни робота по реєстрації договорів виконана не була. Як в травні йому повідомив ОСОБА_150, працівники міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі постійно озвучували непереконливі причини відмови у своєчасній реєстрації договорів оренди землі, проте причина, по якій співробітниками Держкомзему не були проведені реєстраційні дії йому була не зрозуміла. Щоб вирішити виниклу проблему по реєстрації договорів оренди в травні 2012 він прийняв рішення про прийом на роботу в якості юриста ОСОБА_10. Таке рішення було пов'язане з тим, що підприємство зазнавало колосальні збитки від бездіяльності щодо реєстрації зазначених договорів. Але на той момент він ще не розумів, чому виникла проблема, то чи це було недбале ставлення ОСОБА_150, чи то це було умисне перешкоджання посадовими особами процедури реєстрації договорів. Він доручив ОСОБА_10 розібратися в ситуації, що склалася. У процесі роботи ОСОБА_10 повідомив йому, що працівники міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі за прискорення процедури реєстрації договорів оренди земельних ділянок зажадали від нього певну оплату, хабар. Як він пояснив, гроші від нього вимагав працівник вказаного управління Держкомзему ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме за реєстрацію одного договору оренди ОСОБА_5, від нього вимагає 300 гривень. Оскільки договори оренди земельних ділянок не пройшли Державну реєстрацію ТОВ «Каракаш Агро» не могло їх використовувати для ведення своєї діяльності, що тягло за собою значні матеріальні збитки. У зв'язку з цим ТОВ «Каракаш Агро» було змушене погодитися з умовами працівників Держкомзему та повідомили про цей факт в правоохоронні органи. Піля цього ОСОБА_10 від нього як представника ТОВ «Каракаш Агро» отримав готівкові грошові кошти і передав за реєстрацію частки договорів. У подальшому, так саме Дейгена іще перераховував відповідні суми грошей та реєстрація договорів почала здійснюватись. До цього жодного договору не було зареєстровано. Він проаналізував це і зробив висновок, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були створені умови, за яких ТОВ «Каракаш Агро» не мало можливості в законний спосіб отримати реєстрацію договорів оренди, тому що вони умисно затягували та не виконували реєстраційних дій , а це впливало на діяльність Каракаш-Агро. Оскільки він засумнівався в законності дій посадових осіб Держкомзему та висловив свої сумніви ОСОБА_10 останній передав йому листок з номером телефону ОСОБА_4 для того,щоб він міг зв'язатися із останньою і впевнитися самостійно про умови та обставини реєстрації договорів. Він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4, представився представником засновника ТОВ «Каракаш Агро». Після чого, в телефонній розмові ОСОБА_4 дала йому зрозуміти про те, що подальша реєстрація договорів ТОВ «Каракаш Агро» відбуватиметься за тими ж умовам - домовленостям, досягнутим з ОСОБА_10. Після цього, маючи намір провести реєстрацію ще 1000 договорів, які були укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ «Каракаш Агро», він вирішив зустрітися з ОСОБА_4 , для того щоб впевнитися і розібратися в даній ситуації і самостійно переконатися, що співробітники фірми дійсно доводять до нього достовірну інформацію і грошові кошти передаються безпосередньо посадовим особам Держкомзему. Попередньо зтелефонувавшись з ОСОБА_4 вони разом зустрілися в м. Саках біля будівлі «Укртелекому». У ході розмови він уточнив у ОСОБА_4 причини затягування реєстраційних дій, на що вона відповіла, що причина в тому, що в Держкомземі дуже великий обсяг роботи, а працює мало людей. Крім того, її дочка - ОСОБА_5, є єдиною людиною яка проводить реєстрацію договорів, і вона, перебуваючи на лікарняному виходить і проводить реєстраційні дії за рахунок свого вільного часу за копійки. Далі в ході розмови він вирішив уточнити, чи дійсно потрібно платити гроші за прискорення реєстрації договорів в розмірі 300 гривень. З її слів він зрозумів, що ОСОБА_5 за реєстрацію одного договору отримує всього лише 10 гривень, а решту направляється в КРФ «ЦДЗК», але коли вони стали обговорювати щодо виникнення даної суми, ОСОБА_4 сказала, що спочатку сума за один договір була більшою і вона разом зі своєю дочкою з кимось домовилася про зменшення цієї суми до 300 гривень. За таких обставин у нього виникли сумніви щодо щирості ОСОБА_4 перед ним. Потім до них під'їхала її дочка - ОСОБА_5, при розмові ОСОБА_5 повідомила, що 300 гривень потрібно платити, якщо реєстрація договору проходить за 3 дні, а якщо термін реєстрації договору розтягнути до 6 днів, то сума за один договір зменшується до 150 гривень за один договір. У цей час ОСОБА_4 стала стверджувати, що її дочкою робляться всі необхідні дії, спрямовані на зменшення терміну реєстрації договору, а сам час реєстрації договору становить 40 хвилин, тому й при оплаті ним коштів він зрозумів, що може розраховувати на реєстрацію в день не більше 10 (десяти) договорів. Разом з тим ОСОБА_4 дала йому зрозуміти, що якщо вона накаже своєї дочці якнайшвидше провести реєстрацію, то вона в будь-якому випадку буде робити, і вона буде працювати навіть уночі. При розмові ОСОБА_4 виступала гарантом за взятими зобов'язаннями, пов'язаними з реєстрацією договорів оренди, а також сама визначала терміни проведення реєстрації та була повністю поінформована про події які відбуваються. У нього виникло враження, що дана сума грошових коштів нею і визначена і призначається їй особисто і її дочки. В ході зустрічі він переконався, що питання проведення реєстрації договорів входить в повноваження ОСОБА_4 і повністю залежить від неї. В процесі бесіди ОСОБА_4 дійсно розмовляла по телефону з головою якої то сільської ради , останній звертався з проханням провести реєстрацію договорів, так як рада зазнає мільйонних збитків, на що ОСОБА_4 підкреслила, що вирішення питання залежить від неї. Після зустрічі він переконався, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вводять його в оману щодо питання передачі коштів в розмірі 300 грн. за один договір в КРФ «ЦДЗК», а насправді беруть зазначені грошові кошти собі за виконання покладених на них обов'язків і він дав свою згоду на звернення директором ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_149 і юристом ОСОБА_10 із заявою в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив свої показання, які давав протягом досудового слідства і дав показання в суді, за якими йому запропонували бути представником Фірми «Каракаш Агро» у питаннях укладання договорів, на що він погодився. Та поїхав у Саки в управління земресурсів для того аби дізнатися чому так довго не реєструються договори оренди. Коли приїхав йому повідомили, що співробітниця яка займалася цією роботою, перебуває на лікарняному, тоді він звернувся до начальника управління. Він завірив що особисто проконтролює це питання. Через тиждень приїхав знов, але начальник вже помінявся тоді йому порадили звернутися до ОСОБА_4, вона повідомила, що реєстратор на лікарняному. Через тиждень знову приїхав в управління при ньому ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_5 та розпитала у неї про договори. Та сказала що прийде на роботу після 16:00, коли вона з'явилася то повідомила , що навіть якщо вона все швидко зробить то в Сімферополі в земельному кадастрі, документи довго будуть перебувати, для того аби все пришвидшити потрібно було заплатити по 300 грн. за кожен договір. Вона на калькуляторі набрала та показала всю суму. Після зустрічі з ОСОБА_142 та отримання його згоди платити, він приїхав до ОСОБА_5 та спитав як здійснити проплату, вона наполягала на частковій проплаті, сказала, що скільки проплатите стільки договорів і заберете. Вона дала № банківського рахунку на який треба передавати гроші, при передачі грошей ОСОБА_142 наполягав, щоб він із ОСОБА_149 поїхали до УБОП та написали заяву. Він перерахував на рахунок 12 000 грн. та через 2 тижні забрав перші 40 договорів. Так і здійснювали проплати і потім. Через деякий час ОСОБА_142 захотів зустрітися із ОСОБА_5 та попросив організувати зустріч. Він у ОСОБА_4 попросив її телефон щоб вони могли зателефонувати ся. Потім ОСОБА_142 повідомив, що можливо знизити ціну, але в часі це все буде довше, потім залишив гроші та поїхав. Останнього разу він приїхав до управління та привіз гроші із собою бо не встиг перерахувати їх на банківський рахунок, подзвонив ОСОБА_5, вона сказала, що нічого страшного та послала за грошима в машину ОСОБА_6, який на його враження знав про договори та сплату за них грошей, бо він був присутнім при розмові з ОСОБА_5, однак чи знав він про призначення цих грошей йому не відомо. ОСОБА_6 допомагав при передачі вже готових договорів. Також пояснив, що йому не відомо чи знала ОСОБА_4 про хабар, бо про гроші він розмовляв тільки з ОСОБА_5. Коли розмовляв з ОСОБА_4 про можливість пришвидшити процес реєстрації договорів оренди, вона не була проти - сказала, що піде на зустріч. Особисто з ОСОБА_4 про суми грошей не розмовляв. Після того як я передав гроші, подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що гроші передав задля інформування на випадок перевірки цих обставин з боку ОСОБА_142.

Свідок ОСОБА_150 в суді підтвердив показання, дані ним в ході досудового розслідування та пояснив в суді, що працював на Фірмі «Каракаш Агро», займався питаннями оформлення договорів оренди землі з населенням в Сакському районі. Він влітку 2011 року приїхав до управління, там познайомився з підсудною ОСОБА_5, яка сказала, що вона займається такими договорами, зустрівся із нею , потім за описом здав їй договори. Потім йому подзвонив який-то чоловік з управління та сказав, що не вистачає документів та попросив виправити помилки. На початку вересня він приїхав до управління там йому повідомили які саме документи потрібно виправити. Для того, аби виправити помилки вони звернулися до регіонального управління в Сімферополі, в листопаді 2012 р. отримали виправлені документи, в грудні 2012 р. знову подав документи до управління в м. Саки, але перед Новим роком йому знову повернули документи та сказали, що треба зробити скановані версії кожного договору. Він зробив це та потім знову подав ці договори, вже виправлені до управління, тоді він здав 88 договорів. Через 2 тижні звернувся до управління та з'ясувалося, що договори не були зареєстровані, це пояснили тим, що всі співробітники управління були зайняті підготовкою та видачею державних актів на землю. ОСОБА_5, перед тим як він здав договори, відвела до бухгалтера, де йому видали акт прийому-передачі. Він сказав, що може віддячити за те, що вона особисто його прийняла, однак та відмовилася. Вона пояснила, що всі документи проходять через спеціальну програму та потім ще відправляються на обробку через електрону програму до Сімферополя, потім повертаються і тоді їх можна буде забрати як зареєстровані, для цього потрібен час. За перебігом потрібного часу він вже не міг з нею зв'язатися, а тому звернувся до начальника управління зі скаргами, що все дуже затягнуте у часі, останній пообіцяв взяти цю справу на особистий контроль та попросив залишити свій телефон , але так і не передзвонив. Пройшло багато часу, а договори все не реєструвалися тому він написав скаргу, а потім подзвонила ОСОБА_5 та сказала, що потрібні документи в електронному варіанті, однак через деякий час вона знов подзвонила та повідомила, що знаходиться на лікарняному. Він знову поїхав до м. Саки в управління, та зустрів там начальника - ОСОБА_151, той відправив до дівчини на ім'я ОСОБА_152. Через деякий час вона передзвонила та сказала, що знов не вистачає документів в електронному варіанті. Також вона сказала, що документи прийшли по програмі ПРС з м. Сімферополь до управління в м. Саки. За весь час він передав до управління 88 договорів, потім 100 і потім ще 79. На момент передачі всіх договорів нічого зареєстровано не було. Першочергово він звертався до ОСОБА_5, та відводила його до бухгалтера, там він дізнався, що плата за один договір коштує 51 грн. особисто їй він передавав сканкопії документів та копії квитанцій. ОСОБА_5 показала зразок заяви про прийняття договорів на реєстрацію. Після цього за перебігом 14 днів він через знайомих у приватному порядку в регіональному управлінні земресурсів м. Сімферополь з'ясовував, що договори з м. Саки, здані ним на реєстрацію, не приходили, тому він знову звернувся до ОСОБА_5, яка відповіла, що від керівництва надійшло завдання займатися тільки видачею державних актів на землю. Це відбувалося у травні 2012 р.У нього підсудна ОСОБА_5 особисто нічого не вимагала. ОСОБА_6 в управлінні він жодного разу не бачив. Оскільки ОСОБА_146 приймала скарги від громадян, саме їй він здав свою скаргу, вона ніде цю скаргу не зареєструвала, а потім знищили, про що йому стало відомо на досудовому слідстві. ОСОБА_151 бачив цю скаргу. Він розумів, що оскільки не був представником ТОВ Каракаш-Агро офіційно, то не мав писати скаргу від імені останнього, йому було відомо, що таку скаргу і не могли розглядати, як підписану неналежною особою.

За показаннями свідка ОСОБА_149, він є директором ТОВ «Каракаш-Агро», однак всі питання вирішуються представником засновників ОСОБА_142, він лише підписує документи та виконує рішення засновників. За рішенням та договором з ОСОБА_142 ОСОБА_150 займався питаннями, пов'язаними з договорами оренди землі у громадян. Він офіційно їздив здавати договори, але завжди були якийсь причини і договори не були зареєстровані завчасно. Оскільки він не вправлявся з роботою, тому підприємство найняло іншу людину - ОСОБА_10 . Він поїхав до м. Саки та дізнався чому так довго не оформлюють договори оренди, а коли приїхав то повідомив, що за пришвидшення роботи треба платити гроші, потім вони разом поїхали та написали заяву до УБОП. Питання оформлення договорів спочатку контролював ОСОБА_142 через свого чоловіка - ОСОБА_150, а потім ОСОБА_10, про суму в 300 грн. за кожен договір йому сказав ОСОБА_10, після цього поїхали до органів де написали заяву. Питання про здійснення оплати контролювали ОСОБА_142 та ОСОБА_10. Документація про здійснення оплати за кожен договір офіційно існує, він особисто підписував. Ким саме надавалися гроші для дачі хабара - йому не відомо, однак припускає, що це міг бути ОСОБА_142. Рішення про написання заяви до УБОП приймалося сумісно з ОСОБА_142, після того як надійшла інформація про оплату. Заяву мені допоміг скласти ОСОБА_10. На даний момент договори оренди землі по с. Трудове знаходяться в стадії виготовлення і в управління не передавалися, їх близько 300 та про факт складності оформлення цих договорів йому стало відомо майже одразу.

Свідок ОСОБА_151 дав суду показання, за якими в період часу з лютого по червень 2012 року він був начальником управління земресурсів в м. Саки. У травні 2012 року до нього звернувся представник фірми «Каракаш Агро» та сказав, що вже декілька місяців не проводиться реєстрація договорів оренди землі. Він повідомив, що таке становище відбувається внаслідок великого обсягу роботи в управління взагалі. Реєстрацією договорів займалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та багато хто допомагав їм проводити таку реєстрацію, але через великий об'єм роботи вони все не встигали, вся реєстрація проводилася через автоматизовану систему ПРС. Коли надходили скарги на строки виконання реєстрації документів то викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задля того аби дати пояснення з цього приводу. Скарги були від фірми, тому що не дотримувалися строки реєстрації. Строк реєстрації складає 2 тижні, відповідальність несли реєстратори. ОСОБА_6 знає, він часто бував в управління, але він не був його співробітником , тому і власного робочого місця він не мав. Він не бачив, чи працював ОСОБА_6 за комп'ютером, чи з якими-небудь документами. Ніяких мір по пришвидшенню реєстрації договорів фірми «Каракаш Агро» не приймав. Управління працювало не тільки у напрямку видачі та реєстрації Державних актів на земельні ділянки, але саме за цим напрямком був самий великий об'єм роботи. Співробітники притягувалися до дисциплінарної відповідальності. Притягувалися вони до відповідальності в тому числі і за прострочені строки реєстрації договорів фірми «Каракаш-Агро», але не тільки. Договори заповнювали та реєстрували бухгалтер та реєстратор. Якщо до документів не прикладена заява, та не прикладена квитанція оплати послуги, то строки реєстрації не починають обчислюватися. Якщо відповідного пакету документів немає, то реєстратор не вправі приймати такі документи для подальшої реєстрації. Якщо гроші перераховані, а документи не надані, то у Управління не виникає зобов'язань реєстрації таких документів. У відділі реєстрацією договорів оренди землі займалися також ОСОБА_154 і ще 3 особи. Для того аби стати реєстратором необхідно стаж роботи, відповідна освіта, наказ, наявність особистих електронних ключів та доступів - паролю та логину. На ОСОБА_5 електроні ключі не видавалися. Вона допомагала ОСОБА_4. Офіційно ОСОБА_5 працювала у відділі оцінки. ОСОБА_5 була перенаправлена до відділу ОСОБА_4, так як там була велике навантаження. Десь у середині або наприкінці травня він повідомляв їм, що від Каракаш-Агро надходять скарги. Також в той час на стажуванні знаходилися ОСОБА_152, але вона не була офіційно оформленим співробітником, чи займалася вона реєстрацією договорів в системі ПРС йому не відомо. Електроні ключі для роботи в системі ПРС крім ОСОБА_4 були видані ОСОБА_154, ОСОБА_155. Питаннями видачі довідок займалася ОСОБА_146.

Із показань свідка ОСОБА_156 виходить, що він працює начальником Сакського Управління з червня 2012 року. Про договори Каракаш-Агро йому нічого не відомо. Крім того зауважив, що в системі ПРС можуть працювати лише реєстратори офіційно прийняті на роботу в цьому статусі. ОСОБА_4 передала пароль ОСОБА_5 на свій розсуд, оскільки остання мала надавати лише технічну допомогу. ОСОБА_6 бував в управління, оскільки є чоловіком ОСОБА_5, однак за комп'ютером ніколи не працював. Офіційно, під час його роботи, ОСОБА_5 знаходилася на лікарняному, але в той час коли потрібно було дати її характеристику вона приходила на роботу, виконувала щось по реєстрації, а тому він мав можливість дати їй характеристику. В той час також функції реєстратора виконував ОСОБА_157, який пройшов стажування та працював під двома паролями, один з них належав ОСОБА_155, а кому належав другий він не пам'ятає. Офіційного наказу стосовно прийняття ОСОБА_157 на роботу не було. Також пояснив, що підписував багато документів, і можливо довідки стосовно питання ОСОБА_140. Однак хто був виконавець - не пам'ятає, ним могла бути у числі інших і ОСОБА_5.

За показаннями свідка ОСОБА_155 вбачається що він працював в управлінні з листопада 2011 року до червня 2012 року. Працював в кадастровому відділі, йому відомо, що після його звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заарештували. Він працював на посаді провідного спеціаліста, під керівництвом ОСОБА_4. Був реєстратором, окрім нього в програмі ПРС працювали і інші люди, потім за наказом керівництва управління почали працювати під чужими паролями у зв'язку з великим об'ємом роботи. В системі працювали і стажери, і це все відбувалося з відома керівництва, за його наполяганням. Керівником відділу була ОСОБА_4, вона не вмішувалася у роботу реєстраторів. Окрім цього на допомогу до них приходили родичі, друзі, керівництво управління знало про це, але не сварило за це, бо реєстраторів було мало і вони не встигали з роботою. Він свій пароль відкрив для інших за наказом керівництва. Його притягували до дисциплінарної відповідальності по причині порушення строків виконання роботи. На допомогу управлінню були притягнуті працівники інших установ та він сам бачив, як сторонні особи працюють в програмі ПРС задля проведення реєстрації, бо накопичився великий обсяг документів, з яким неможливо було впоратися у строки. Підсудного ОСОБА_6 він бачив, він виконував якусь роботу з паперами. ОСОБА_5 користувалася паролем ОСОБА_4. Про договори Каракаш-Агро йому нічого не відомо.

Так саме свідок ОСОБА_154 в суді дала показання, за якими вона також працює реєстратором в Сакському управління земресурсів. Стосовно договорів фірми «Каракаш-Агро може сказати, що представники цієї фірми зверталися дише до ОСОБА_5, ці договори з'явилися в кабінеті ще взимку 2012 року, та ще дуже довго простояли , ОСОБА_5 говорила, що робота ведеться, після її затримання роботу по реєстрації договорів проводила вона. Деяка робота дійсно була проведена бо частина документів знаходилася у програмі ПРС, там знаходилися поземельні книги, але після того як заарештували ОСОБА_5 всю іншу роботу по цим договорам вона здійснювала вже самостійно. Представники фірми «Каракаш-Агро» зверталися тільки до ОСОБА_5 по питаннях реєстрації договорів оренди землі. Строки реєстрації були порушені. Їй не відомо чи знала про це ОСОБА_4 та взагалі чи знає вона про договори фірми «Каракаш-Агро». ОСОБА_6 знає, бо він привозив дитину ОСОБА_5 , не бачила чи виконував він якусь роботу в управлінні чи ні. Він сидів у кабінеті. Він не міг здійснювати реєстрацію договорів. Коли одного разу до кабінету прийшов представник фірми «Каракаш-Агро», вона сказала аби з усіма питаннями про реєстрацію договорів він звертався до того співробітника управління, якому він віддавав документи. ОСОБА_5 працювала в системі ПРС під паролем ОСОБА_4. ОСОБА_4 в цей час займалася іншою роботою. У фірми «Каракаш Агро» було приблизно 268 договорів. Та більше договорів не надходило від цієї фірми, у них з документами, які вони подавали на реєстрацію було усе в порядку. Вже після перевірки УБОЗ документи фірми «Каракаш-Агро» для подальшої реєстрації передавалися ОСОБА_116. Зареєстровані договори забирав представник фірми ОСОБА_149.

Свідок ОСОБА_152 дала суду показання за якими приблизно на початку 2012 року вона намагалася влаштуватися на роботу в міське управління Держкомзему. Але в неї не вийшло через те, що там був великий об'єм роботи. Борисенко який тоді був начальником, пояснив їй, що з початку треба пройти стажування, і якщо у неї вийде, то її працевлаштують офіційно. Там вона допомагала ОСОБА_5, сканувала документи, займалася прийомом громадян, тобто роз'яснювала громадянам до якого спеціаліста звернутися. Вона працювала там з березня по червень 2012 року, вона не могла займатися оформленням документів, але у програмі працювала під паролем, цей пароль дало керівництво. Але не пам'ятає хто саме просив про це. Про договори з Каракаш-Агро їй відомо тільки з того, що вона сканувала документи по цим договорам. ОСОБА_6 приходив, але не знає чим він займався. Представника Каракаш-Агро бачила усього 1 раз. ОСОБА_5 можливо і працювала з цими договорами. Її просили допомагати дуже часто, наприклад вона заповнювала поземельні книги. З підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спілкувалася не тільки по робочим питанням, а й по-дружньому. ОСОБА_5 нічим іншим не займалася окрім реєстрації договорів. Коли ОСОБА_5 опинилася на лікарняному, ОСОБА_151 - керівник, давав вказівку сісти на її місце і вона провела реєстрацію договорів. Потім, вже після того як пішла з управління, до неї за допомогою за маленьку платню зверталася ОСОБА_4, вона не відмовляла та допомагала, бо об'єм роботи був значним. ОСОБА_6 став приходити в управління після того, як ОСОБА_5 вийшла на роботу після ДТП, їй не відомо точно яку він заповнював поземельну книгу і чи заповнював взагалі, чи працював він із документацією та електронною системою. Вона не знає чий саме пароль використовувала ОСОБА_5 у роботі. Чиїм паролем користувалася вона, точно не пам'ятає .

Із показань свідка ОСОБА_147 виходить, що на момент затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона проходила в управлінні стажування. З ОСОБА_5 знайома, вона проводила прийом громадян, не знає чим конкретно вона займалася. Одного разу вона позичала ОСОБА_5 грошей щоб та сплатила квартплату. ОСОБА_5 віддала борг, а гроші потім були вилучені. Стажування розпочалося із березня місяця 2012 року, офіційно працевлаштована у вересні 2012 року. За розподілом обов'язків вона, будучі стажистом, надавала відповіді на листи, що надходили до управління, займалася видачею довідок по грошовій оцінці, але з серпня по вересень 2012 року я почала стажуватися в іншому відділі. Обмінні файли в ПРС не відправляла. Керівником стажування була ОСОБА_154 окрім неї стажування ще проходила ОСОБА_152 та ОСОБА_157, а також дівчина ОСОБА_151, яка працювала з державними актами. В липні 2012 року вона проходила стажування в 21 кабінеті. ОСОБА_156 є начальником управління. Між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були конфлікти. ОСОБА_6 заходив до управління після роботи. Однак вона не бачила, аби він виконував яку-небудь роботу. Також до управління приїжджали спеціалісти та проводили навчання та пояснювали стажерам, як правильно оформлювати документи, в тому числі і всілякі довідки. На стажуванні окрім неї знаходилися інші особи

Свідок ОСОБА_158 дала показання, за якими вона працює бухгалтером в управлінні, здійснює контроль за оплатою договорів, які надходять до управління. Якщо реєстратори просять , то проводить оплату. Якщо навіть оплата і була проведена, але без заяви, яка має бути додана до кожного договору, обов'язку проводити реєстрацію таких договорів не виникає. За кожен з договорів «Каракаш Агро» була проведена оплата в розмірі 51 грн. Договори фірми «Каракаш Агро» проплачувалися як послуга реєстрації договорів сільгосп призначення. Проплата по 1000 договорів не здійснювалася, також з цього питання ніхто не звертався і договорів на надання послуг не укладалося. Вона також була присутня при затриманні ОСОБА_4 , це сталося 30.07.2012 року близько 19 год, в той час вони знаходилися на морі разом з її онукою та спільними друзями. До них під'їхала машина з неї вийшли люди, запитали хто є ОСОБА_4 та затримали її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_157 дав показання, за якими він проходив стажування в управлінні, працював під керівництвом ОСОБА_155 в системі ПРС працював під його паролем, хоча йому було відомо, що це є порушенням. Тоді в управлінні було дуже багато роботи - аврал. Він пішов з управління так як був великий обсяг роботи, до того ж займався тим, що відповідав на скарги. Підсудного ОСОБА_6 пам'ятає він один чи два рази на тиждень приходив до управління, однак чи робив він якусь роботу в управлінні чи просто так там знаходився пояснити не може. Довідки видавалися в кабінеті, який знаходився ліворуч по коридору, останні двері. Він не знає хто такі довідки видавав. В іншому кабінеті такі довідки не можливо було отримати. Також, крім інших, в управління працювала дівчина ОСОБА_136, їй після роботи допомагав її чоловік. А видачею державних актів займалася ОСОБА_159.

За показаннями свідка ОСОБА_160 виходить, що вона за службовими обов'язками знайома з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 була начальником відділу державного земельного кадастру, ОСОБА_5 працювала у відділі землеустрою. На ОСОБА_4 також поклали обов'язки реєстратора. ОСОБА_5 не зверталася до кадастру в м. Сімферополі за допомогою і державна реєстрація проводиться у строк 14 календарних днів. Процес реєстрації такий - заявник подає заяву, договір оренди та всі необхідні додаткові документи, потім реєстратор протягом 3 днів вносить ці всі дані в програму, потім вони по програмі потрапляють до адміністратора регіонального, готується поземельна книга, протягом 5 днів інформація обробляється а потім повертається до місця подачі заяви, всі документи роздруковуються та видаються заявнику. Їй відомо, що були великі об'єми роботи, але конкретно від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надходило ніяких скарг та заяв. Як начальник відділу ОСОБА_4 мала вести облік землекористувань та землекористувачів, бути реєстратором, видавати документи - це великий обсяг роботи. Також організовувалися виїзди для видачі державних актів. Сакський район проблемний в тому плані, що там найбільше заяв та скарг. Навантаження там на спеціалістів дуже велике. Як реєстратор вона повинна була приймати документи, опрацьовувати їх та направляти до електронної бази. У реєстратора було велике навантаження. Взагалі неможливо було одночасно виконувати роботу начальника відділу, обов'язки реєстратора та суміщати це з іншими обов'язками. Працівники Управління м. Саки працювали в авральному режимі. Строк реєстрації документів 14 днів - строк починає плинути з моменту подачі заяви особою, якщо заява надходить від юридичної особи то подавати її повинна уповноважена особа з документами. Реєстратор не має права брати документи у не уповноваженої особи. Державна реєстрація - це вид оплатних адміністративних послуг. Регламентується Постановою КМУ № 835, кожен з працівників повинен його знати. При прийомі заяви повинна бути також і квитанція, якщо її немає, то це вже неповний пакет документів. Але оплата не є підтвердженням того, що вже почав плинути строк - 14 днів. Знає, що співробітники Сакського управління притягувалися до дисциплінарної відповідальності. Особистий пароль для роботи в системі ПРС не повинен був нікому передаватися, його потрібно було періодично міняти. Передача пароля є порушенням. Якщо реєстратору стало відомо про те, що його пароль відомий ще кому-небудь, він повинен був невідкладно його змінити. Керівник також мав прийняти міри.Якщо сам реєстратор відсутній на своєму робочому місці то його код, пароль має бути заблокований, керівництво має подавати відомості про кількість реєстраторів, хто з них звільнений, але чітко такий порядок ніде не прописаний. Керівник сам не міг передавати коди та паролі.

Як виходить із показань свідка ОСОБА_8 він є двоюрідним братом ОСОБА_6 Приблизно в середині червня 2012 ОСОБА_6 попросив у нього його банківську картку АКБ «Південний», яку він використовував для отримання заробітної плати. Для чого була потрібна ця картка він не знає. Він передав картку, повідомив код до неї та попередив, що у разі необхідності забере, щоб скористатися та отримати заробітну платню. Після цього, його картка весь час перебувала у ОСОБА_6, ким і які суми перераховувалися на його картку йому не відомо. Приблизно з 8-го по 12-е липня 2012 він забрав картку та зняв свою заробітну платню, залишок на рахунку становив саме розмір його місячної заробітної плати з вирахуванням аліментів за місяць. Зазначені грошові кошти він повністю зняв з рахунку та картку в цей же день віддав назад ОСОБА_6, так як він попросив відразу повернути йому цю картку. Потім ОСОБА_6 йому повідомив, що картка знаходиться у ОСОБА_5, проти чого він не заперечував.

За показаннями свідка ОСОБА_162 30.07.2012 року ОСОБА_6 купив у нього 400 доларів США за 3500 грн., купюри були номіналом по 500 грн. Саме ці гроші в подальшому були у нього вилучені працівниками міліції.

Як пояснив свідок ОСОБА_163 він є знайомим підсудної ОСОБА_5, якось вона брала грошей у борг, точніша через нього у іншої людини. Розмір боргу був 400 доларів США, ці гроші вона повернула через деякий час, а він вже віддав їх тому у кого брав в борг для ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_164 пояснив, що дружив із ОСОБА_5, запросив її до себе на концерт. Вона потім попросила в борг 4,000 грн. Він не відмовив, однак просив почекати до кінця липня місяця коли він одержить заробітну плату. В день заробітної плати він забув подзвонити ОСОБА_5, а потім вже дізнався, що її затримали.

Так саме свідок ОСОБА_165 пояснив, що давав у борг ОСОБА_6 4,500 грн. Той дав йому розписку, однак у встановлений строк не повернув гроші. Після звернення до батька ОСОБА_6 він дізнався, що останній затриманий.

Крім наведених доказів вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_84 підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

Згідно із договорами на а.с. 74, 75 т. 1, а.с. 105 т. 5 , у лютому 2012 року ТОВ «Каракаш Агро» уклало з міськрайонним управлінням Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим договір без номера та дати про здійснення державної реєстрації 88 договорів оренди ТОВ «Каракаш Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту оплати ціни договору.

21.05.2012 року ТОВ «Каракаш Агро» уклало з міськрайонним управлінням Держкомзему в м. Саки та Сакському районі АР Крим договір без номера та дати про здійснення державної реєстрації 79 договорів оренди ТОВ «Каракаш Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту оплати ціни договору.

Із платіжних доручень на а.с. 71, 72, 73 т. 1 вбачається, що 21.02.2012 ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату грошових коштів в повному обсязі за договором про надання послуг у сумі 4488 грн. платіжним дорученням №24 від 20.02.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

06.04.2012 р ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату грошових коштів в повному обсязі за договором про надання послуг у сумі 5100 грн. платіжним дорученням № 69 від 06.04.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

22.05.2012 ТОВ «Каракаш Агро» здійснило оплату грошових коштів в повному обсязі за договором про надання послуг у сумі 4029 грн. платіжним дорученням №160 від 22.05.2012 р. через ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Свої свідчення ОСОБА_142 повністю підтвердив на очних ставках з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т. 4 л.с. 63-70, 142-151)

Свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив свої показання на очних ставках з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, (т. 4 л.с. 72-81, 157-173)

Також свідок ОСОБА_150 підтвердив повністю свої показання на очній ставці з ОСОБА_5, (т.4 л.с. 84-91)

За заявою ОСОБА_149 і ОСОБА_10 до ВБОЗ ГУ МВС Украйни в АР Крим вбачається їхнє повідомлення про вимагання хабару (т. 1 л.с. 48-49)

Протоколом огляду виписок про рух грошових коштів по рахунку №859216-2012/0626 і відеозаписів з камери спостереження банкомату відділення КБ «Південний», розташованого за адресою: м. Саки, вул. Курортна 4, в ході якого встановлено, що здійснювалося перерахування на даний рахунок 22.06.2012 р. грошей в розмірі 12300 грн. та 10.07.2012 в розмірі 11400 грн., а також зняття готівкових грошових коштів з даної картки ОСОБА_6.(т. 5 л.с. 132-134)

За протоколом огляду та вручення грошових засобів від 30.07.2012 року, ОСОБА_10 для перевірки його заяву про вимагання хабару вручені представлені ним 21000 грн у кількості 42 купюри по 500 грн кожна, номери та серії яких занесені до протоколу, а їхні ксерокопії на 12 аркушах приєднані до протоколу.

Згідно з висновком технічної експертизи грошові кошти в розмірі 21000 грн. отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_10 виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаком для НБ України (т. 6 л.с. 11-14)

За протоколом огляду місця події, у ОСОБА_5 було вилучено частину предмета хабара - грошові кошти в розмірі 11725 грн.(т.1 л.с. 169-173)

Згідно з протоколом виїмки у ОСОБА_84 частини предмета хабара в розмірі 5500 грн.(т. 5 л. с. 48-51)

Протоколом виїмки підтверджується вилучення у ОСОБА_162 частини предмета хабара у розмірі 3500 грн (т.5. л.с. 58-61)

За протоколом виїмки у ОСОБА_166 вилучено 400 доларів США, відданих йому в рахунок боргу ОСОБА_5 на придбані ОСОБА_84 за рахунок частини предмета хабара у ОСОБА_162(т.5. л.с. 54-56)

Згідно зі змістом протоколу виїмки, у ОСОБА_147 також вилучена частина предмета хабара у розмірі 1000 грн.(т.5. л.с. 63)

За дослідженими безпосередньо в суді відео- аудіо- записів отриманих за результатами легалізації оперативно-технічних заходів, проведених відносно обвинувачених, виходить , що 11.07.2012 відбулася зустріч між представником ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_10 та ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 повідомила, що державна реєстрація договорів нею буде проведена за умови винагороди, оговорені раніш. Так само ОСОБА_10 погодив ОСОБА_5 перелік договорів, за який їм буде даний хабар у розмірі 11400 грн., крім того він обговорив з нею умови передачі коштів. Прирозмові був присутній ОСОБА_6

- 17.07.2012 відбулася зустріч між ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в ході якої при зустрічі між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, ОСОБА_4 показала свою обізнаність у намірі ОСОБА_5 виконувати роботу за умовами,які встановлені.

У цей же день ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 38 договорів за які вона раніше отримала частину хабара.

- 24.07.2012 відбулася зустріч між ОСОБА_142, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свій намір на продовження реєстрацію договорів оренди, підтвердили обставини раніше отриманих грошей за встановленими умовами . Крім того, ОСОБА_4 виявила свою обізнаність щодо платного характеру послуги та отримання за це незначної частки ОСОБА_5 за дії по реєстрації договорів, які вона здійснює разом із ОСОБА_6 у неробочий час . Так саме з запису вбачається обговорювання умов можливої реєстрації договорів оренди в кількості 1000 договорів, які плануються до укладання, за винагороду в сумі 150 грн. за кожен договір.

- 30.07.2012 відбулася зустріч між ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в якості хабара в сумі 21000 грн, при цьому ОСОБА_6 показав свою обізнаність про суму грошових коштів, які повинен був одержати від ОСОБА_10 і мету їх передачі.

- 09.07.2012 р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_6 повідомив, що були зняті гроші з картки і завезені невстановленій особі на прохання ОСОБА_5.

-10.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 було дано вказівку ОСОБА_5 проводити реєстрацію договорів ТОВ «Каракаш Агро».

-10.07.2012р. відбулось 3 телефонних розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході яких були обговорені сума і спосіб перерахування грошових коштів за реєстрацію 38 договорів оренди, а так само ОСОБА_5 було дано підтвердження про перерахування грошових коштів.

-11.07.2012 р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, щодо формування списку договорів які будуть зареєстровані за винагороду.

-13.07.2012 р. відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_5 підтвердила, що нею проведені реєстраційні дії договорів, та вказала, що зазначені договори будуть нею підготовлені до понеділка.

- 15.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_5 повідомила, що нею зараз проводиться реєстрація 38 договорів оренди землі ТОВ «Каракаш Агро».

-17.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 висловила свою зацікавленість у підписанні реєстраційних документів ТОВ «Каракаш Агро».

-18.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_6 підтвердив, що ним були зняті грошові кошти з картки, отримані від ОСОБА_10 за реєстрацію договорів ТОВ «Каракаш Агро».

-18.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про результати телефонної розмови з ОСОБА_142

-19.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_5 повідомила про обставини розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_142, відомих зі слів ОСОБА_4, а саме, що оговорені раніш умови реєстрації договорів залишаються в силі і вони будуть співпрацювати на тих же умовах.

-20.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_5 зажадала повідомити про умови реєстрації залишку договорів, а також вказала необхідні умови, які потрібно врахувати при підготовці 1000 договорів для реєстрації.

У цей же день між ними відбулася ще 1 телефонна розмова, в ході якого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10, що почне проводити реєстрацію договорів тільки після перерахунку винагороди.

-20.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_5 повідомила, що після перерахування грошових коштів за реєстрацію договорів оренди землі ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_6 отримає грошові кошти в сумі 2000 грн необхідні йому для ремонту автомобіля.

-23.07.2012 відбулось три телефонних розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході яких вони обговорили обставини майбутньої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_142, призначеної на 24.07.2012 р.

В розмові ОСОБА_4 зажадала від ОСОБА_5 з'ясувати, яку суму за реєстрацію кожного договору називав ОСОБА_10 засновнику ТОВ «Каракаш агро» ОСОБА_142 з метою продовження подальшої співпраці з ОСОБА_10 і не викриття його ОСОБА_142, у випадку, якщо ОСОБА_10 завищував перед ОСОБА_142 суми винагороди, що передаються ним. У даній розмові ОСОБА_5 давала поради ОСОБА_4, як будувати розмову при зустрічі з ОСОБА_142, зокрема вказати її роль при реєстрації договорів. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4, щоб остання при розмові з ОСОБА_142 повідомила йому, що всі питання по реєстрації він повинен обговорювати з нею.

- 23.07.2012 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якої вона з метою виконання вказівки ОСОБА_4, попередила ОСОБА_10 про майбутню зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_142 і запитала ОСОБА_10, яку суму винагороди він називав ОСОБА_142, щоб ОСОБА_4 повторила вказану суму при зустрічі з ОСОБА_142.

-24.07.2012 відбулось дві телефонні розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в ході яких ОСОБА_5 сказала ОСОБА_4, що якщо вона їй не довіряє, то більше проводити реєстраційні дії ОСОБА_5 не буде. Після чого, ОСОБА_4 самостійно буде визначати умови реєстрації договорів. Так само ОСОБА_5 сказала, що більшу частину того, що має, вона віддає ОСОБА_4.

- 25.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_10 обставини зустрічі між ОСОБА_4, нею і ОСОБА_142, а так само питала ОСОБА_10 яку винагороду вони готові платити за реєстрацію 1000 договорів оренди. Крім того, ними було обумовлено, що реєстрація залишку договорів буде проводитися на тих же умовах, які були обумовлені раніше.

-26.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_10, в ході якої, ОСОБА_5 була зазначена сума в розмірі 42600 грн за реєстрацію залишку договорів оренди. В ході розмови було визначено, що наступна сума хабара буде складати 21000 грн за реєстрацію 70 договорів.

-18.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_142, в ході якого ОСОБА_4 підтвердила, що нею і ОСОБА_5 виконуються дії з реєстрації, для цього вживаються заходи, також була призначена зустріч.

-23.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_142, в ході якої ОСОБА_4 повідомила, що з усіх питань, пов'язаних з реєстрацією договорів необхідно звертатися до ОСОБА_5, яка виконує реєстрацію, за раніше домовленими умовам.

- 24.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 повідомила, що вона розмовляла з ОСОБА_10 з питання майбутньої реєстрації 1000 договорів і вони до кінця дня повідомлять їй про результат.

- 30.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 повідомила, що їй передали гроші і вона готова їх привезти ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 дала інструкції як розпорядитися грошима та коли їх привезти їй.

- 30.07.2012 відбулася телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_10 повідомив, що передав ОСОБА_5 21000 грн, і в разі телефонного дзвінка ОСОБА_142 просить підтвердити передачу грошей, на що ОСОБА_4 відповіла, що вже знає про отримання ОСОБА_5 грошей і при необхідності підтвердить це ОСОБА_142.

За протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 встановлено, що їм з мобільного телефону ОСОБА_5 було отримано СМС повідомлення із зазначенням номера банківської картки, куди необхідно перераховувати хабар. Крім того на цей же телефон було відправлено з номера мобільно телефону належить ОСОБА_6 вказівка ??найменування банку, в якому обслуговується картка ОСОБА_8(т.5 о.с. 117-119)

Отже, наведені докази узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, за їхнім аналізом безперечно вбачаються наступні обставини. Факт тривалого періоду, впродовж якого договори оренди земельних ділянок знаходилися в Управлінні, зокрема в обробці у ОСОБА_5. Також чітко просліджується причина відсутності їхньої реєстрації пов'язана як з об'єктивними причинами (велике навантаження та відсутність достатньої кількості працівників) та і з суб'єктивними причинами, зокрема із особистим негативним ставленням до ОСОБА_150 та бажанням отримати, крім заробітної плати, винагороду за роботу, велику за обсягом, яка потребує витрачання значного часу і охоплюється обов'язками. Також вбачається, що ОСОБА_5 потребувала фінансової допомоги та шукала способи вирішити фінансові труднощі.

ОСОБА_4 згідно наказу № 5-к від 01.02.2010 р в.о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим 01.02.2010 р. призначена на посаду начальника відділу державного земельного кадастру міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

ОСОБА_5 згідно наказу № 22-к від 01.12.2009 р в.о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим з 01.12.2009 р призначена на посаду провідного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Згідно наказу № 30-к від 05.06.2012 р в.о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим з 05.06.2012 р. ОСОБА_5 переведена на посаду головного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Отже, обидві особи є державними службовцями. Крім функціональних обов'язків мають виконувати обов'язки, визначені в ст.. 10 Закону України «Про державну службу», зокрема здійснювати забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі оповісти про це осадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Підкорившись розпорядженню начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Саки та Сакському районі АР Крим, ОСОБА_5 була зобов'язана надавати технічну допомогу реєстратору ОСОБА_4 щодо проведення правової реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Своїм правом наполягати на виданні письмового розпорядження із чітким визначенням обсягу додаткових обов'язків крім функціональних, а також для визначення періоду їх виконання, ОСОБА_5 до керівництва не зверталася. По ініціативі ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 був наданий персональний код реєстратора ОСОБА_4 для вчинення дій по реєстрації, бо остання була завантажена та не встигала виконувати роботу в межах покладених на неї обов'язків реєстратора. Саме виконання підготовки договорів до реєстрації, перевірка необхідного додатку, правильності складання та своєчасної оплати за надання адміністративних послуг, результати направлення обмінних файлів по системі ПРС впливало на прийняття рішення ОСОБА_4 щодо проведення реєстрації конкретних договорів.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України. Отже, в розумінні спеціального суб'єкту встановленого злочину, ОСОБА_5 такою є.

Також, за встановленими обставинами вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли сумісно, умисно та з відповідною метою, створюючи умови для одержання хабара. На вибіркове відношення до того, чи реєструвати договори чи ні, неодноразово зазначала ОСОБА_5, розповідаючи ОСОБА_10 про наявність переданих, однак не зареєстрованих договорів іншого підприємства, підкреслюючи , що вирішення питання залежить від неї, що вбачається з її розмов із ОСОБА_10 Так саме із запису зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_142 та ОСОБА_5 вбачається підкреслене надання інформації ОСОБА_4 щодо великого обсягу роботи і виконання роботи ОСОБА_5 «за копійки» на фоні телефонної розмови з головою сільської ради щодо збитків внаслідок тривалого часу відсутності реєстрації договорів. Зазначені дії свідчать про узгоджену поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та навмисне створення враження у ОСОБА_10 та ОСОБА_142, що без дотримання умов по винагороді, договори Каракаш-Агро можуть бути не зареєстровані. Отже, використовуючи обставини по дійсному великому обсягу роботи в управлінні та його роботи в авральному режимі, підсудні створили умови при яких зажадали винагороду за реєстрацію конкретних договорів та від конкретної особи.

Потерпілий ОСОБА_142 переконаний, що давав саме хабар та саме ОСОБА_4 із ОСОБА_5. Завдяки діям ОСОБА_6, який знайшов необхідну платіжну картку для використання рахунку при переведені грошей, такі гроші отримувалися ним, ОСОБА_5 та частково передавалися ОСОБА_4 (що підтверджує телефонна розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 30.07.2012 р. про розподіл отриманих грошей)

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України хабар належить

визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його

одержання).

Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища. Для кваліфікації одержання хабара як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав хабар, чи усвідомлював він, що в одержанні хабара беруть участь декілька службових осіб. Злочин вважається закінченим з моменту, коли хабар прийняв хоча б один із співвиконавців.

Таким чином, підтверджується кваліфікований хабар з ознакою його вимагання та дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 утворюють зазначений склад злочину.

Дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - того, хто дав, чи того, хто одержав хабар, - він діяв.

Саме ОСОБА_6 сприяв вчиненню злочину (підібрав відповідний рахунок з метою перерахування на нього та отримання грошей, неодноразово сам такі гроші знімав з картки і розпоряджався за згодою ОСОБА_5), а тому його дії також містять його склад із відповідними кваліфікуючими ознаками.

Разом з тим зазначення такої кваліфікуючої ознаки хабара як великий розмір - не підтверджується наданими доказами та встановленими фактичними обставинами. Згідно із приміткою до ст. 368 КК України , хабаром у великому розмірі вважається такий, що двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. На час вчинення злочину такий розмір становив 107300 грн. Безперечно встановлено, що розмір отриманої винагороди склав 44700, а умисел був спрямований на отримання 68700 грн. Отже, такий розмір є значним та охоплюється кваліфікацією ч. 2 ст. 368 КК України.

Дії особи, яка одержала один хабар за наявності ознак, передбачених і ч. 2, і ч. 3 ст. 368 КК України, мають кваліфікуватися лише за ч. 3 цієї статті. При цьому в мотивувальній частині вироку необхідно зазначати всі кваліфікуючі ознаки злочину.

Таким чином, наявні всі складові злочину в діях всіх трьох підсудних, які суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто отримання посадовою особою хабара за виконання в інтересах дає хабар, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб у значному розмірі, поєднане з вимаганням хабара.

Суд критично ставиться до показань підсудних в частині невизнання вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вважає, що такі показання є обраним ними способом захисту.

По епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_140.

Не дивлячись на невизнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинення цього злочину, заволодіння майном ОСОБА_140 шахрайським шляхом завдяки омани, а саме неповідомлення достовірної інформації щодо дійсного розміру вартості адміністративної послуги по видачі необхідних документів і довідок, підтверджується наступним.

Потерпіла ОСОБА_141 суду пояснила, що діяла як представник в інтересах ОСОБА_170 на підставі наданої довіреності по питаннях продажу останньою будинку. Їй треба було зібрати довідки для цього вона разом з чоловіком поїхала до м. Саки в управління земресурсів. Вони ходили по кабінетах, нічого не могли дізнатися, потім пішли до приймальні начальника там сидів підсудний ОСОБА_6, який представився співробітником управління та запитав з якого питання вони прийшли, сказав що може допомогти та все розказати, потім всі вийшли на вулицю та ОСОБА_6 повідомив, що за ці довідки треба заплатити визначену суму і сказав що все буде зроблено в короткий строк, оскільки його дружина також працює в управлінні. Одразу вони передали ОСОБА_6 4 тис. грн., а потім за його дзвінком та біля його дому передали останні 2 тис. Грн.. Після цього він подзвонив своїй дружині , та приїхавши до Управління земресурсів вони забрали документи. Підсудний не викликав підозри бо сидів за столом, де був комп'ютер та папери, в службовому приміщенні. Ніякого службового посвідчення він не показував. З його слів, коли він дзвонив після передачі грошей, вона зрозуміла що дзвонив він саме своїй дружині, потім вже поїхали до Управління земресурсів. Після отримання документів вона не мала ніяких претензій до їх оформлення та змісту. Вона вже потім дізналася, що всі ці довідки коштують всього 74 грн. , а не 6200 грн які були за них сплачені. Дізналася вона про ці обставини від працівників міліції, та не вважала, що дає хабар.

За показаннями свідка ОСОБА_170 виходить, що за довіреністю вона надала повноваження ОСОБА_141 на представництво її інтересів при вирішенні питань, що пов'язані із продажем будинку у селі, у тому числі і на одержання необхідних для цього документів. ОСОБА_141 поставила її до відома про вартість довідок, які отримані у Сакському управління земресурсів і вона віддала їй 6000 грн.

Як пояснив в суді ОСОБА_145 , він при оформленні договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_170, разом з дружиною ОСОБА_141 приїхав до м. Саки у земресурси для того аби отримати необхідні довідки, там довго ходили по кабінетах, а потім вирішили піти до начальника, там зустріли підсудного ОСОБА_6, він нам розказав, що отримання довідок коштує грошей. Вони обмінялися телефонами. Через деякий час він передзвонив та повідомив , що всі документи готові. Залишок грошей вони привезли до нього додому, потім він подзвонив ОСОБА_5, своїй дружині. Приїхавши до управління, він вже сам забрав у ОСОБА_5 документи.

Також ОСОБА_141 впізнала ОСОБА_84, як особу, якій вона передала 6200 грн. За отриманні необхідних довідок та витягу (т. 2 л.с. 180)

ОСОБА_145 також упізнав ОСОБА_6, як особу, якій він разом із дружиною передав 6200 грн., і ОСОБА_5, як особу, яка видала йому документи після оплати за довідки 6200 грн. (т. 2 л.с.174-175)

Також ОСОБА_145 впізнав обох підсудних в залі суду.

Проаналізував наведені докази, оцінив їх у сукупності, у суду не виникає сумніву щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочину при наведених вище обставинах і кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом оману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За цими обставинами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було пред'явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, а дії кваліфіковані як одержання хабара, тобто отримання посадовою особою хабара за виконання будь-яких дій в інтересах іншої особи з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб у значному розмірі, повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Таке обвинувачення є безпідставним виходячи з наступного.

За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду у Постанові N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», п. 9, давання й одержання хабара тісно пов'язані умислами осіб, які вчинюють цей злочин. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що

дає хабар (наприклад, у зв'язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара. Дії останньої за наявності до того підстав можуть кваліфікуватись як зловживання владою чи службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство тощо.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 не був службовою особою. Із показань потерпілої ОСОБА_141 виходить, що не вважала передачу грошей ОСОБА_6 за довідки, яки мала виготовити ОСОБА_5, хабаром, а вважала, що це вартість документів, які їй були потрібні. Про дійсну вартість послуги за видачу цих документів ОСОБА_6 їй не повідомляв, лише зазначив, що за довідки треба заплатити та назвавши суму. Про неї вона дізналася лише за перебігом часу від працівників міліції, які її знайшли та розповідали про обставини отримання документів. Лише тоді вона зрозуміла, що передані кошти не є встановленою вартості адміністративних послуг.

Виходячи з цього, та враховуючи об'єктивні обставини, встановлені судом, суд вважає правильнім кваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд також критично ставиться до показань ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в частині невизнання вини у вчинені цих дій та наполяганні на тому, що вони раніш ніколи не бачили ОСОБА_140 та не чули їхнє прізвище. Їхні показання спростовуються наведеними доказами та є їх способом захисту.

За епізодом замаху на отримання хабара

Також ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 24.07.2012 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6, зажадали від представника ТОВ «Каракаш Агро» ОСОБА_142 отримати хабар за вчинення дій з використанням свого службового становища - здійснення державної реєстрації 1000 договорів оренди землі у розмірі 150 грн. за кожен договір, а всього на загальну суму 150000 грн., однак умисел на отримання грошових коштів в розмірі 150000 грн. за реєстрацію залишившихся 1000 договорів не довели до кінця з незалежних від них обставин, оскільки їх злочинні дії були припинені співробітниками правоохоронних органів.

За обставинами пред'явленого обвинувачення йдеться про намір підсудних одержати хабар в розмірі 150000 грн за реєстрацію 1000 договорів що залишилися, та що такий намір не був доведений до кінця з причин, які не залежали від підсудних та внаслідок їх затримання.

За показаннями потерпілого ОСОБА_142, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_149 (що наведені вище) виходить, що 1000 договорів залишалися не в Сакському управління земресурсів, а залишалися не укладеними з фізичними особами, тобто проектувалися на майбутнє.

Із показань свідка ОСОБА_4 виходить, що дійсно такі договори до управління на реєстрацію не надходили.

Отже, при зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_142 і обговоренні можливих умов реєстрації 1000 договорів йшлося про намір вчинити дії в майбутньому після отримання предмету реєстрації. До надходження договорів вчинення або не вчинення будь-яких дій стосовно їхньої реєстрації (в межах функціональних обов'язків службових осіб) як за хабар так і без хабара - неможливо .

За ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

За ч. 1 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом

діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

За п. 2 Пленуму Верховного Суду у Постанові N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. За п. 10 цієї постанови якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, такі дії належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.

Самі дії по обговоренню умов також не утворюють готування до злочину (ч.2 ст. 13, ст. 14 КК України), бо характеризується виявленням умислу, тобто прояв особою тим чи іншим способом наміру вчинити певний злочин. При виявлені умислу відсутні самі дія чи бездіяльність, тому воно не розглядається як стадія вчинення злочину і не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Оскільки при обставинах, зазначених в обвинуваченні відсутні самі дії або бездіяльність, які є наслідком винної поведінки, та можуть утворювати склад злочину (як закінченого так і незакінченого), то ці обставини не можуть кваліфікуватися як злочин (бо фактично свідчать лише про виявлення умислу )

За таких обставин ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виправдати за цим епізодом обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує суспільну небезпеку скоєного , обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу відносно кожного підсудного.

Вчинений підсудними злочин за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду тяжких та невеликої тяжкості.

Хабарництво, особливо кваліфіковані його форми, підриває авторитет демократичних інститутів держави, дезорганізує нормальну роботу органів влади і управління, дискредитує їх діяльність, негативно впливає на моральний стан суспільства, загрожує процесам реформування економіки і відродження української державності.

Так саме небезпечні злочини проти власності.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає і враховує: її часткове визнання вини, стан здоров'я, необхідність проходження лікування, вік, наявність утриманця сина - студента

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше ніколи не вчиняли будь-яких порушень, не судима, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має сім'ю, дбає про неї, виховує та утримує сина, що продовжує навчання отримуючи вищу освіту, працює в системі держаної служби тривалий час, до будь-якої відповідальності не притягувалася, мала бездоганну репутацію та завжди проявляла відповідальність, не була байдужою при вирішенні проблемних питань, зарекомендувала себе як грамотний професіонал та щира людина, отже вона завжди була зайнята соціально корисною діяльністю, має міцні соціальні зв'язки , та у сукупності з рисами характеру - не уявляє небезпеки для суспільства.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене , оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на особу підсудної, враховуючи встановлені обставини, що пом'якшують покарання, суд також вважає наявними підстави для застосування положень, передбачених ст. 69 КК України та призначення основного покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки у сукупності такі дані свідчать про значне зниження ступеню тяжкості скоєного злочину при встановлених обставинах.

При цьому суд вважає за необхідно застосувати додаткові покарання, передбачені санкцією даної правової норми, та позбавити ОСОБА_4 права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та з конфіскацією особисто належного їй майна

Суд також вважає необхідним застосувати положення ст. 54 КК України та позбавити ОСОБА_4 11 рангу державного службовця.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_5 суд, з урахуванням ч. 2 ст. 66 КК України визнає як обставини, що пом'якшують покарання та враховує: наявність на утриманні малолітньої дитини, стан її здоров'я, необхідність отримання лікування, часткове визнання вини та сприяння слідству у встановленні обставин отримання нею грошей

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій не встановлені.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше ніколи не притягувалася до відповідальності, не судима, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, виховує та утримує малолітню доньку, працює в системі держаної служби тривалий час, тобто зайнята соціально корисною діяльністю, має міцні соціальні зв'язки , у сукупності з особистими якостями не уявляє великої небезпеки для суспільства, однак скоїла протягом незначного часу декілька кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене у мінімальній межі, передбаченій санкціями ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 368 КК України , оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає за необхідно застосувати додаткові покарання, передбачені санкцією даної правової норми, та позбавити ОСОБА_5 права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та з конфіскацією особисто належного їй майна

Суд також вважає необхідним застосувати положення ст. 54 КК України та позбавити ОСОБА_5 12 рангу державного службовця.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КК України визнає як обставини, що пом'якшують покарання та враховує: часткове визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше ніколи не притягувалася до відповідальності, не судимий, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має сім'ю без реєстрації шлюбу, в якій виховує малолітню дитину , дбає про сім'ю , отримує доходи від випадкових заробітків, має міцні соціальні зв'язки , у сукупності з рисами характеру не уявляє великої небезпеки для суспільства, однак в короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене у мінімальній межі, передбаченій санкціями ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 368 КК України , оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає за необхідно застосувати додаткові покарання, передбачені санкцією даної правової норми, та позбавити ОСОБА_6 права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та з конфіскацією особисто належного йому майна

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно підсудних слід залишити тим самим - тримання під вартою.

Речові докази :

грошові кошти: номіналом 500 (п'ятсот) гривень наступних серії: ВГ 8490193, БТ 1482199, ВД 3285305; ЗИ 9570375; ВФ 0197098;ВЖ 1519320; ВИ 6881819; ЗИ 6890254; ГК 4684098; ГК 4684096; ГК 4684099; ГК 4684007; ГК 4684003; ВХ 8185429; ГК 2352710; ЛБ4266158; ЛБ 4266159; ВГ 0551883; ВГ 5347483; ГК 4684002; ВБ 4884648; ВЗ 304804, ГК 4684095, АА0493985, ВХ 3073088, ЗІ 2698176, ГК 4684092, ГК 4684090, ГК 4684093, ЗІ 1773206, ЗІ 2255955, ЛГ 5185119, ГК 5149929, ВЖ 2594469, ГК 4684087, ЗІ 5051 150, ГТ 3188915, ВІ 7343527, ГК 6706155, ВФ 8727435 , які знаходяться на збережені в прокуратурі АР Крим,- які представлені ОСОБА_10 для проведення оперативної дії - передати за належністю ОСОБА_10

200 (двісті) гривень наступних серій: АС 0397988; €А 6369496; €Ж 8334236, 50 (п'ятдесят) гривень наступних серій: ВГ 5329894; ЕС 6282140, 10 (десять) гривень наступних серій: КМ 1611762; ЕЩ 7621650, 5 (п'ять) купюрою серії ЗЮ 7077161, належні ОСОБА_5, які знаходяться на збережені в прокуратурі АР Крим - конфіскувати в доход держави..

Грошові кошти вилучені 30.07.2012 років у ОСОБА_166 у розмірі 400 доларів США , які знаходяться на збереженні в Прокуратурі АР Крим - повернути йому за належністю.

Договори оренди земельної ділянки між ТОВ «Каракаш Агро» та фізичними особами в кількості 153 шт із додатками, передані для проведення реєстрації головному спеціалісту відділу кадастру ОСОБА_154 (а.с.29 т. 5), - повернути ТОВ «Каракаш Агро»

Виписки АБ»Пивденний»,диск з відеозаписом наданий філією АБ "Пивденний",упакований в конверт для дисків зеленого кольору, DVD - R марки NANOTEX - зберігати при матеріалах справи.

Виписку з Поземельної книги про земельну ділянку № ВТ-000040005252012 від 27.06.2012 року. Кадастровий номер земельної ділянки 0124381300:03:001:0013 площею 0.2480 га. Довідку видана гр. ОСОБА_170 за № 439/01.1 від 26.06.12 року , довідку на ім'я ОСОБА_170 за № 2401/01.1 від 26.06.12 року , довідку видана гр. ОСОБА_170 за № 438/01.1 від 26.06.12 року. виписку № 2399/01.1 від 26.06.12 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, виписку № 2400/01.1 від 26.06.12 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, - зберігати при матеріалах справи

Системний блок фірми ACER Veriton x490G Intel ® Core ™ i3 CPU 550, 3.20GHz, 4096 Mb, s / n PSVAVE3226112020C02700. дані папок з усіма вкладеними файлами записані на DVD-R ANV 8x, виявлені на жорсткому диску системного блоку фірми ACER Veriton x490G Intel ® Core ™ i3 CPU 550, 3.20GHz, 4096 Mb, s / n PSVAVE3226112020C02700, - який знаходиться на зберіганні Сакському міськрайонному управлінні госкомзему АР Крим в м. Саки та Сакському районі (а.с.171-173 т. 5) - залишити йому за належністю

Мобільний телефон Nokia X3-02 чорного кольору, з Sim картою мобільного оператора МТС, карта пам'яті в телефоні відсутній, під батареєю є серійний номер телефону IC: НОМЕР_3 , що зберігається в прокуратурі АР Крим; мобільний телефон Nokia 6300 білого кольору, мається Sim карта мобільного оператора МТС, карта пам'яті Kingston 31336-001/A00LF SDC4 \ 8GB, під батареєю є серійний номер телефону IC: НОМЕР_3 мобільний телефон Nokia 6300 червоного кольору з сталевими вставками, мається Sim карта мобільного оператора МТС, карта пам'яті в телефоні відсутній, під батареєю відсутні, які або серійні номери. , карту пам'яті SILICON POWER сталевого кольору на 4GB. карту пам'яті DATA TRAVELER 102 червоного кольору на 2GB. Телефон «NOKIA 6233» чорного кольору. Під батареєю мається написи, в тому числі «FCC ID: QTKRM - 145», цим карта оператора МТС червоного кольору, чотири журнали обліку синього кольору з твердою обкладинкою , технічна документація із землеустрою «Щодо Складення документів, що підтверджує право оренди терміном на 5 років ТОВ« Каракаш Агро » на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Веселівської сільської ради Сакського району АР Крим. 39 договорів ». Є 272 аркуша, Технічна документація із землеустрою «Щодо Складення документів, Що підтверджують право орендують терміном на 5 РОКІВ ТОВ« Каракаш Агро »на Земельні ділянкі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на теріторії Вінограднівської сільської ради Сакського району АР Крим. 89 договорів, 103 договору ». Є 566 аркуша, які зберігаються в прокуратурі АР Крим - повернути володільцям

Мобільний телефон, вилучений у гр. ОСОБА_10 «Nokia 2600» IMEI: НОМЕР_4, сім карта оператора «ACE & BASE» номер НОМЕР_5, який зберігається в прокуратурі АР Крим - повернути йому за належністю

Пластикову карту «Master Card» банку «Південний НОМЕР_6 на ім'я «ОСОБА_8», яка зберігається в прокуратурі АР Крим, - повернути за належністю до банку «Південний»

Грошові кошти в розмірі 600 грн, вилучені у ОСОБА_6, які зберігаються розрахунковому рахунку прокуратури АР Крим (квитанція на а.с.30 т. 6) - конфіскувати в доход держави.

Відеокасету із записом проведення обшуку у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, Відеокасету із записом проведення огляду місця події від 30.07.12 року, Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905245153G13 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905240940Н16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905241802Н16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905242159В16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905242202Н16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905240824В16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905240828Н16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905242047В16 Диск легалізації DVD-R "ANV 4.7Gb 120min 16x" номер dDH905242050Н16 Диск легалізації CD-R "LG 700mb 80min 52x" номер 2237т.29.08.2012 акт № 38/7678 22.10.12 Диск легалізації CD-R "DATEX 700mb 80min 52x" номер 2218т.29.08.2012 акт № 38/7678 22.10.12, - зберігати при матеріалах справи

Судові витрати в розмірі 882 грн (калькуляція за проведення експертиза на а.с.10 т. 6) - стягнути з солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 323-324 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі у кримінально-виправній установі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 рік та з конфіскацією всього особисто належного їй майна

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІ №15 м. Сімферополь

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 31.07.2012 року

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України

Призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 рік та з конфіскацією всього особисто належного їй майна

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі

Застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів, за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбування 5 (п'ять) років позбавлення волі у кримінально-виправній установі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарчими функціями на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 рік та з конфіскацією всього особисто належного їй майна

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 31.07.2012 року

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 190 КК України

Призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.08.2012 року.

Застосувати ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_4 11 рангу державного службовця, позбавити ОСОБА_5 - 12 рангу державного службовця.

За ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - виправдати.

Речові докази :

Виписки АБ»Південний»,диск з відеозаписом наданий філією АБ "Південний",упакований в конверт для дисків зеленого кольору, DVD - R марки NANOTEX - зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати в розмірі 882 грн (калькуляція за проведення експертиза на а.с.10 т. 6) - стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку .

Суддя І.О. Захарова


Дата ухвалення рішення	05.06.2013
Оприлюднено	22.07.2013
Номер документу	31692116
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —106/11337/2012

Постанова від 05.03.2013

Кримінальне

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Захарова І. О.

Постанова від 05.06.2013

Кримінальне

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Захарова І. О.

Вирок від 05.06.2013

Кримінальне

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Захарова І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 05.06.2013 по справі 106/11337/2012ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Судовий реєстр по справі —106/11337/2012

Постанова від 05.03.2013

Постанова від 05.06.2013

Вирок від 05.06.2013

Вирок
від 05.06.2013 по справі 106/11337/2012
ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ