Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-1670/7882/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 2а-1670/7882/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-1670/7882/12

за позовом Приватного підприємства "Новаторспецсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Новаторспецсервіс", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0011722301/1121 від 06.08.2012 року та №0011712301/1120 від 06.08.2012 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року адміністративний позов задоволено. Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0011722301/1121 від 06 серпня 2012 року та № 0011712301/1120 від 06 серпня 2012 року визнано протиправними та скасовано.

Не погоджуючись з вказаною вище постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановила, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Новаторспецсервіс" по питанню взаємовідносин з ПП "ЛВІ" (код ЄДРПОУ 30484857 за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт (надалі - Акт перевірки) №2437/22-209/32534925 від 23.07.2012 року, у висновках якого зафіксовано порушення ПП "Новаторспецсервіс" п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 13 290 грн., порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.п. п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.2.3, 7.2.8 п.7.2, 7.4.1, 7.4.5, п.7.4, пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 833 грн., в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 2 209 грн., березень 2011 року в сумі 2 624 грн. (т. 1, а.с. 23-35)

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ 06.08.2012 року прийнято податкові повідомлення - рішення № 0011722301/1121 , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 833 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 1 грн. та №0011712301/1120, яким йому донараховано податок на прибуток в сумі 13 0290 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 1 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень слугував висновок податкової про неправомірність дій позивача по включенню до складу валових витрат суми, начебто понесених ПП "Новаторспецсервіс" витрат у зв'язку з придбанням у свого контрагента, ПП "ЛВІ" товарів по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям, які були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про те, що підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 13 290 грн. та завищено податковий кредит за відповідні звітні періоди на загальну суму 4 833 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з цими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Новаторспецсервіс" ( Покупець) та ПП "ЛВІ" ( Продавець ) укладено договір поставки товарно - матеріальних цінностей , за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю визначені цим договором товари, перелік яких зазначено у специфікації до договору.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання даної угоди позивачем надано податкові накладні, рахунки -фактури, видаткові накладні, паспорта та сертифікати якості на куплений товар та платіжні доручення на підтвердження оплати купленого товару. (т.1.а.с.43-50).

При цьому, транспортування проводилось автотранспортом покупця ( марки "Фольксваген Гольф - 2", державний номер НОМЕР_1 ), що знаходиться у власності директора позивача - ОСОБА_2 На підтвердження вказаного суду було надано Наказ №28-1 від 01.01.2010 року про використання вказаного автомобіля у господарській діяльності підприємства. (т.1, а.с. 135)

Крім того на підтвердження реальності господарських операцій, що стали об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді, в матеріалах справи міститься договір оренди №05/11 від 03.01.2011 року, підписаний між позивачем ( Орендар) та МПП "РЕБОБ" (Орендодавець), за умовами якого Орендодавець надає в оренду приміщення для розміщення складу та офісу. На підтвердження виконання вказаної угоди долучено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), рахунки - фактури, податкові накладні. (т.1, а.с.52-57).

Крім того суду було надано відповідні документи бухгалтерського обліку, зокрема оборотньо - сальдові відомості щодо руху коштів за відповідними бухгалтерськими рахунками. (т.1, а.с.58-63)

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені документи не містять жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне оформлення податкових накладних не заперечувалось і самим податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому куплені у ПП "ЛВІ" товарно - матеріальні цінності позивачем були реалізовані на підставі договорів укладених між позивачем ( Продавець) з одного боку та ТОВ "Фламма", ТОВ ВО Кременчуцький автоскладальний завод", ПрАТ КСУ -17, ТОВ ВКП "Котлогаз", ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", ПП "Компанія "Східноенерго", ЗАТ "Будтранссервіс", ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат", Казенне підприємство "Південукргеологія", ТОВ "ДТ Україна Промресурс" та ін. ( Покупці) з іншого боку. (т.1, а.с.119-128). На підтвердження реальності виконання вказаних договорів було надано податкові накладні, довіреності про передачу товарно - матеріальних цінностей відповідальним особам , накладні. (т.1, а.с.65- 118).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, з посиланням на ті обставини, що ПП "ЛВІ" не знаходиться за юридичною адресою та відповідачем 07.06.2011 року даному підприємству було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, оскільки анулювання свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ відбулося вже після проведення господарських операцій позивача із ПП "ЛВІ", які слугували об'єктом оподаткування у відповідному звітному періоді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем податковий кредит та валові витрати у відповідних звітних періодах сформовані за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено відповідними доказами; товар, в ціні якого "Новаторспецсервіс" сплачені суми податку на додану вартість, використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, який був зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платниками податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ПП "ЛВІ", подальше використання в господарській діяльності позивача, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів також не приймає висновки відповідача щодо фіктивного характеру господарської діяльності вказаного контрагенту позивача, який спрямовує її на надання податкової вигоди третім особам, оскільки вказане податковим органом не підтверджено жодними фактичними доказами.

Відповідачем, всупереч ч. 2 ст 71 КАС України не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0011722301/1121 від 06 серпня 2012 року та № 0011712301/1120 від 06 серпня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Новаторспецсервіс".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-1670/7882/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.