Постанова

від 23.04.2013 по справі 9101/103112/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "23" квітня 2013 р.        справа № 0870/2952/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.                     суддів:                     Малиш Н.І.  Панченко О.М. за участю секретаря судового засідання:          Чепурко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової  інспекції  Запорізької області  Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012року у справі за позовом Приватного підприємства «Юнона» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової  інспекції  Запорізької області  Державної податкової служби про визнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:           ПП «Юнона» звернулась з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової  інспекції  Запорізької області  Державної податкової служби про визнання протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області стосовно проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Юнона», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стройгорсеть» (код за ЄДРПОУ 36836083), ТОВ «Віг Мет Трейд» (код за ЄДРПОУ 34681455). ТОВ «Група Машстрой» (код за ЄДРПОУ 36641875). ТОВ «ДЛС Груп» (код за ЄДРПОУ 36365686), ТОВ «Маджестік» (код за ЄДРПОУ 36493888). ТОВ «Автотех-Славутнч» (код за ЄДРПОУ 35207375). ТОВ «Спецагро-ХХІ» (код за ЄДРПОУ 34693570), ТОВ «Леора» (код ЄДРПОУ 35480239), ТОВ «Ферумпрофі» (код за ЄД РПОУ 33661270). ПП «Аутгаллком» (код за ЄДРПОУ 34984252), ТОВ «Техмашгрупп» (код за ЄДРПОУ 36494609). ТОВ «Інтеграл-техно-систем» (код за ЄДРПОУ 34776080). ТОВ «Зета-Фін» (код за 361 17841), ТОВ «Сімферон» (код за ЄДРПОУ 36088184), ТОВ «Олдос» (код за ЄДРПОУ 3581 1796), ТОВ «Компані «Паркер-трейд» (код за ЄДРПОУ 36050680), ТОВ «Росттон» (код за ЄДРГІОУ 36955155), ТОВ «Транс-трейд-ком» (код за ЄДРПОУ 36621969), ПП «Ні- ктрансагро» (код за ЄДРГ1Є 36701127). ПП «Вест енд» (код за ЄДРПОУ 36699663), ТОВ «Віллія Експотрейд» (код за ЕДРПОУ 365051128). ТОВ «Істок- Трейд» (код за ЄДРПОУ 37160381), ТВО «Нержавіючий супермаркет» (код за ЄД РПОУ 35680391), ТОВ «Максмар» (код за ЄДРПОУ 36674790). ПП «Мгновение Юг» (код за ЄДРПОУ 34387624). ПП «Ерідан-груп» (код за ЄДРПОУ 36503073). ТОВ «Пегас-консалт» (код за ЄЛРПОУ 37212371). ТОВ «Переїзжати легко» (код за ЄДРГІОУ 36161384), ТОВ «Авіком дизайн» (код за ЄДРПОУ 31705394). ТОВ «Сервісконтракт» (код за ЄДРПОУ 32619579). ТОВ «АМГ Плас» (код за ЄДРПОУ 35270028) за період з 01.01.2008 року по 30.1 1.2011 року, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року.           Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012року позов задоволено частково.           Суд постановив визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області стосовно порядку проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Юнона», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 30.11.2011, за результатами якої складено акт № 70/23/23290041 від 20.01.2012.   В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова обґрунтована тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена із порушенням визначеної законом процедури для її проведення, що стало підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно  порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт № 70/23/23290041 від 20.01.2012 року. В постанові зазначено, що податковий орган направив документи (наказ, повідомлення про дату та місце проведення перевірки) 18.01.2012, які отримано позивачем 28.01.2012. При цьому, судом встановлено, що перевірку було проведено з 18.01.2012 по 20.01.2012. Таким чином, платник податків, на час проведення перевірки, не був обізнаним про дату та місце проведення такої перевірки. Конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому. Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України). Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати та відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст. 79 Податкового кодексу України щодо надіслання платнику податків копії наказу та повідомлення про дату, час, місце проведення перевірки. Представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 24.10.2012р. Представник позивача не з'явився, судову повістку отримав  25.10.2012р. Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання  технічним засобом не здійснювалось. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови слідчого  податкової міліції ДПА в запорізькій області від 18 січня 2011р. (а.с.69),  Мелітопольською  об'єднаною  державною податковою  інспекцією  Запорізької області видано наказ від 18.01.2012 №130 «Про проведення документальної невиїзної позапланової  перевірки  ПП «Юнона» (а.с.71), який  18 січня  2012року рекомендованим  листом направлено  ПП «Юнона», та отримано  28 січня 2012р. (а.с.36). З 18 січня 2012р. по  20 січня 2012р. відповідачем була проведена  документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Юнона», за результатами якої складено акт  від 20 січня 2012р. №70/23/23290041 (а.с.9). Пунктами 79.2 та 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  про наявність у податкового органу підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а сама перевірка проведена з дотриманням процедури та строків її проведення. Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржена постанова підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись   ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової  інспекції  Запорізької області  Державної податкової служби задовольнити. Постанову  Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012року у справі за позовом Приватного підприємства «Юнона» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової  інспекції  Запорізької області  Державної податкової служби про визнання протиправними дій скасувати. В задоволенні позову відмовити.           Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України. Головуючий:                                                            А.А. Щербак           Суддя:                                                            Н.І. Малиш           Суддя:                                                            О.М. Панченко