Постанова

від 28.05.2013 по справі 804/2644/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/2644/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМаксименко Е.М. за участю: представника позивача Семченко В.В. представника відповідача Косової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль - В» до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль - В» звернулося до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами:

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012р.;

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Вертикаль - В» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) у податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року;

зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) за період з вересня 2011 року по грудня 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код 34914473), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Ферріт-Д» (код 36441206) за період з 01.09.2011 по 31.12.2012р., встановлено порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс», ПП „АТМ".

Дії відповідача щодо проведення перевірки та викладені висновки є протиправними. Перевірка згідно акту проводилась у період з 21.01.2013р. - 25.01.2013 р. В порушення ст. 78 ПК України, якою визначений перелік обставин, з яких може бути проведена документальна позапланова перевірка, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Вертикаль - В» без наявності підстави для проведення такої. Жодних письмових запитів стосовно взаємовідносин з контрагентами, що перелічені у акті перевірки, окрім повідомлення, отриманого за день до перевірки, позивач не отримував, а відтак відповідачем не виконані обидві обов'язкові умови для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідач дійшов помилкових висновків, оскільки в акті перевірки не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, що мали місце у відповідному періоді, які мали бути дослідженими відповідачем під час проведення перевірки. Викладені в акті перевірки висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період. Висновки не грунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку. Тому факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст. 203, 215, 228, ЦК України відносно того, що укладені ним у вересні 2011 р. - грудень 2012 р. угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення в яких зазначив, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, Новомосковська ОДПІ діяла в межах законодавства та не порушувала порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України. На думку відповідача під час перевірки обґрунтовано встановлено порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути частково відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України згідно наказу Новомосковської ОДПІ № 23 від 21.01.2013р. проводена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Вертикаль-В" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ „Ривс", ПП «АТМ», ТОВ „Феріт -Д" за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р.

Станом на момент проведення перевірки первинні документи ТОВ «Вертикаль-В», відсутні через, що перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків», АРМ "Бест-Звіт", АРМ "Аудит", АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

ТОВ «Вертикаль-В» не були надані документи, що підтверджують формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з вересня 2011 року по грудень 2012 р.

У зв'язку з тим, що позивачем не надані оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 „розрахунки з вітчизняними покупцями", 631, оборотно-сальдові відомості по рахунку 68 „Авансові платежі", не можливо проаналізувати стан дебіторської/кредиторської заборгованості по взаєморозрахункам з контрагентами з жовтня 2011 р. по грудень 2012 р. Факт сплати за послуги/товари реалізованих/придбаних ТОВ «Вертикаль-Д» не підтверджений у зв'язку з тим, що підприємством не надані до перевірки банківські виписки, платіжні доручення тощо.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Вертикаль-В» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціям з купівлі - продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

В ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Вертикаль-В» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

У зв'язку з цим відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Вертикаль-В» ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «Ривс», ПП „АТМ" та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень 2011р. по грудень 2012р., які підпадають під визначення статей 187, 188 та 189 розд. ІІІ Податкового кодексу України.

Новомосковською ОДПІ складно акт перевірки за № 38/221/35595197 від 30.01.2013р. за результатами якого встановлено нереальність здійснення господарських операцій, а саме транзитність операцій. Після проведення перевірки податкове рішення - повідомлення не виносилось.

Вирішуючи спір в частині правомірності проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ПК України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі пп. 20.1.1., 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України Новомосковською ОДПІ був направлений запит позивачу від 02.01.2013р. № 15/10/22-155 про надання документів та письмових пояснень протягом 10 днів з дня отримання запиту щодо взаємовідносин із ТОВ „Ривс", ПП «АТМ», ТОВ „Феріт -Д" за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р.

ТОВ „Вертикаль-В" листом за № 21/01-1 від 21.01.2013р. надано документи для проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ „Ривс" (код 34914473) та ТОВ „Феріт-Д" (код 36441206), а саме: податкові та видаткові накладні, угоди та виписки банку.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що запитувані документи були надані позивачем не в повному обсязі. Отримані документи не дають змогу встановити реальність здійснення господарської операції. До перевірки не надана інформація щодо транспортування меблів, її зберігання, заборгованість по постачальникам по періодам, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, а також взагалі не надано документи по постачальнику ПП „АТМ".

В результаті цього, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято рішення оформлене наказом № 23 від 21.01.2013р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Вертикаль-В" (код 35595197) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ „Ривс", ПП „АТМ", ТОВ „Феріт -Д" за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р.

Копія наказу про проведення перевірки отримана 21.01.2013р. під розписку директором ТОВ „Вертикаль-В" Мартинюк О.В.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Новомосковською ОДПІ правомірно на підставі норм Податкового кодексу України були вчиненні дії щодо проведенні перевірки ТОВ «Вертикаль-В» в результаті яких було складено акт від 30.01.2013 року 38/221/35595197 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Вертикаль-В" (код 35595197) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ „Ривс" (код 34914473), ПП „АТМ"(код 24606641), ТОВ „Феріт -Д"(код 36441206) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р.», у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправним дій Новомосковської ОДПІ під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вертикаль-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012р., має бути відмовлено.

Щодо виявлення порушень позивачем податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012р. та встановлення факту здійснення господарських операцій позивача з контрагентами на підставі яких був сформований податковий кредит, та валові витрати, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ТОВ «Вертикаль-В» (покупець) у період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012р. мала взаємовідносини з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» (продавці) з поставки меблів, а саме:

- по ТОВ «Ривс» на загальну суму податку, що врахована позивачем у склад податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 року на суму 1347,9 грн., жовтень 2011 року на сум 1819,16 грн., листопад 2011 року на суму 13438,72 грн., грудень 2011 року на суму 997,06 грн., січень 2012 року на суму 17278 грн., лютий 2012 року на суму 11080,46 грн., за березень 201 року на суму 6502,35 грн., за квітень 2012 року на суму 36125,14 грн.;

- по ТОВ «Феріт Д» на загальну суму податку, що врахована позивачем у складі податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року 32749,16 грн., за травень 2012 року на сум 29598,5 грн., за липень 2012 року на суму 2096,38 грн., за серпень 2012 року на суму 234,90 грн., за вересень 2012 року на суму 5 211,92 грн., за жовтень 2012 року на суму 4 551,40 грн., листопад 2012 року на суму 5218,49 грн., грудень 2012 року на суму 1173,62 грн.;

- по ПП «АТМ» на загальну суму податку, що врахована позивачем у складі податкового кредиту з ПДВ за квітень 2012 року на суму 9859,16 грн., за травень 2012 року г суму 32106,57 грн., за червень 2012 року на суму 11207,16 грн.

На підтвердження здійснення господарських відносин по поставки меблів від зазначених підприємств, позивачем до суду надані наступні документи: податкові накладні, рахунки, видаткові накладні.

В якості доказів, подальшого використання отриманого товару позивачем надано суду договори поставки, податкові та видаткові накладні, згідно з якими меблі були продані іншим контрагентам.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011р. №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства країни», для підтвердження даних податкового обліку можуть братися ю уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Під час розгляду справи позивачем ТОВ «Вертикаль-В» не надані суду документи, що підтверджують факту придбання меблів та взагалі здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами, а саме: господарські договори: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу (доставку), зберігання товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі товару (послуг); журнали-ордери, відомості по рахункам 631, 361, 685 тощо.

Оскільки, позивачем не були надані до суду відповідні первинні документи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту отримання (придбання) від зазначених контрагентів за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012р., товарно-матеріальних цінностей, у зв'язку з чим позивачем не підтверджено факту формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість з вересня 2011 р. по грудень 2012 р.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Новомосковської ОДПІ, щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Вертикаль-В» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобто у разі оскарження до суду дій суб'єкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки та викладення в ньому висновків не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявленні позовні вимоги в цій частині не підляагють розгляду ні в порядку адміністративного судочинства, ні в порядку іншого судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі в даній частині позову підлягає закриттю.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправними дій Новомосковської ОДПІ, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Вертикаль-В» у податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Вертикаль - В» за період з вересня 2011 року по грудня 2012 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Вертикаль - В» (код ЄДРПОУ 35595197) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р., виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлювалось чи вчинялись з боку відповідача дії з коригування показників податкової звітності.

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що Новомосковською ОДПІ не здійснювалося коригування податкової звітності позивача в т.ч. сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Вертикаль-В» у податкових деклараціях за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

На підтвердження цього відповідачем було надано суду роздруківку звітної форми «Деталізованої інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за відповідний звітний період, з відображеними даними податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту ТОВ «Вертикаль-В» по господарським операціям з вересня 2011 року по грудень 2012 року.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні не надав належних доказів та не навів жодних підстав на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог в даній частині адміністративного позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати позапланової невиїзної перевірки №38/221/35595/5 від 30.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2012р. висновків про визнання відсутності у ТОВ «Вертикаль - В» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з вересня 2011 року по грудень 2012 року - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Текст постанови в повному обсязі складено 03.06.2013 р.

Суддя О.В. Врона