Постанова

від 04.06.2013 по справі 9/325пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 9/325пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОПАРІН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (ZOPARIN MANAGEMENT LIMITED) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. за апеляційною скаргоюОСОБА_4 у справі№9/325пн господарського суду Донецької області за позовомМалого спільного підприємства "Варіант" до 1.Виконавчого комітету Донецької міської ради, 2.Київської районної в місті Донецьку ради провизнання права власності, Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.06.2013р. №02-05/502 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- скаржника: ОСОБА_5., дов. №1102 від 19.03.2013р.;

- позивача: не з'явилися;

- відповідача-1: не з'явилися;

- відповідача-2: не з'явилися;

- ОСОБА_4: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області 21.11.2005р. у справі №9/325пн (суддя Азарова З.П.) позов Малого спільного підприємства "Варіант" задоволено. Визнано право власності на об'єкт недобудованого будівництва - житловий будинок літ.А-2, розташований за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Зої Космодем'янської, б/н.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №9/325пн (колегія суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О., Склярук О.І.) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №9/325пн, скасовано рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №9/325пн, відмовлено у задоволенні позову Малого спільного підприємства "Варіант" до виконавчого комітету Донецької міської ради та Київської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок літ.А-2, розташований за адресою: м.Донецьк, Київський район, вулиця Зої Космодем'янської, б/н.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОПАРІН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (ZOPARIN MANAGEMENT LIMITED) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. та залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №9/325пн.

Від представника ОСОБА_4 подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Подане представником ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, судом касаційної інстанції відхиляється, як необґрунтоване.

Київською районною в місті Донецьку радою подано відзив на касаційну скаргу з проханням розглядати касаційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №496/1 від 29.10.2003р. про надання земельної ділянки загальною площею 2432кв.м. для будування житлових будівників садибного типу, позивач уклав договір оренди земельної ділянки та розпочав будівництво житлового будинку літ. А-2. Врахував вірно встановлені обставини у справі, приписи ст.331 Цивільного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення суду), висновок Донецького обласного бюро експертиз №241/1 про 75-тивідсоткове виконання будівництва об'єкту, суд першої інстанції підставно задовольнив заявлені у даній справі позовні вимоги.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення у даній справі, послався в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог на встановлені рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 21.07.2011р. у справі №2-989/2011 факти, вказав, що при розгляді міськрайсудом цивільної справи брали участь ті ж самі сторони, що і в даній справі, у зв'язку з чим, в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, наведені факти міськрайсудом є преюдиційними та такими, що не підлягають повторному доведенню. Однак суд апеляційної інстанції в порушення приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України дійшов невірного висновку про преюдиційність для даної справи фактів, встановлених рішенням райсуду в цивільній справі, оскільки не потребують доказування преюдиціальні факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги при здійсненні апеляційного перегляду прийнятого у даній справі рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність будь-яких даних щодо оспорення або невизнання відповідачами права власності позивача на спірний об'єкт, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання права власності у відповідності до ст.392 Цивільного кодексу України, внаслідок чого скасував прийняте у даній справі рішення та прийняв нове рішення про відмову в позові. Проте судом апеляційної інстанції, всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не враховано наявність в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції твердження про заперечення відповідача відносно заявлених позовних вимог, що свідчить про наявність спору між сторонами у даній справі про право, та спростовує помилковий висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не врахував вірно встановлених судом першої інстанції обставин справи відносно спірних правовідносин, дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, та прийняв судовий акт, яким вирішено питання про права скаржника щодо спірного майна.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі фактичні обставини справи в їх сукупності, з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано задовольнив позов, у зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, а касаційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОПАРІН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (ZOPARIN MANAGEMENT LIMITED) задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №9/325пн скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2005р. у справі №9/325пн залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко