Постанова

від 27.05.2013 по справі 821/1586/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 821/1586/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Асканійське" Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Асканійське" Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України (далі - позивач, ДП "Дослідне господарство "Асканійське") звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ОДПІ) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013р. № 0000172200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 278134,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на 417201,0 грн.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Спірне рішення прийняте на підставі акту від 03.04.2013р. № 80/22/00856787, складеного за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ "Укртрейдхім" за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та з 01.04.2012р. по 30.04.2012р. (далі - акт перевірки № 80).

За актом перевірки № 80 податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст.626, 629, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП "Дослідне господарство "Асканійське" при придбанні товарів у постачальника ТОВ "Укртрейдхім";

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занизило податок на додану вартість за декларацією спеціального режиму оподаткування в період, що перевірявся на загальну суму 278134,00 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 86667,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 191467,00 гривень.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ДП "Дослідне господарство "Асканійське" та ТОВ "Укртрейдхім" такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Під час перевірки Каховської ОДПІ використані акти Криворізької північної МДПІ:

- від 17.10.2010р. № 348/224-36204925 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Агромікс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Компанія Агромікс" їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012р. та акт від 24.12.2012р.;

- від 24.12.2012р. № 438/224/36204925 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртрейдхім" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ростатрейд" за період 01.04.2011-31.05.2011р.

Відповідно до висновків зазначених актів, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Агромікс Плюс" (ТОВ "Укртрейдхім") з платниками податків за перевірений період.

ТОВ "Агромікс Плюс" (код ЄДРПОУ 36204925) 09.11.2012 року змінено назву на ТОВ "Укртрейдхім" (код ЄДРПОУ 36204925), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.05.2013р.

За даними податкового органу у травні 2011 та квітні 2012 року частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (мінеральні добрива), отриманих по видатковим накладним, виписаним від імені ТОВ "Укртрейдхім".

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція, є твердження, про те, що господарські операції ТОВ "Укртрейдхім" із його постачальниками у травні 2011року та квітні 2012 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків, містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодо набувача - ДП "Дослідне господарство "Асканійське". Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту у травні 2011року та квітні 2012 року податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Укртрейдхім".

За наслідками перевірки позивачу зменшений податковий кредит в період, що перевірявся на загальну суму 278134,00 грн., у тому числі за травень 2011 року в сумі 86667,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 191467,00 грн., що призвело до донарахування зобов'язань із ПДВ та прийняття ППР.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за наслідками перевірки, позивач звернувся до суду.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач вважає неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів нікчемними, оскільки податковий орган як суб'єкт владних повноважень не наділений таким правом, що є виключно компетенцією суду. Усі угоди були реально виконані, придбаний товар використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, а тому спірні суми правомірно включені позивачем до податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи наступним. Актами перевірок Криворізької північної МДПІ встановлено, що господарські операції ТОВ "Укртрейдхім" із його постачальниками у травні 2011року та квітні 2012 року не спрямовані на реальне настання правових наслідків, товар не придбавався та не перевозився. Відповідно відсутність придбаного товару, зумовлює і відсутність його подальшої реалізації, в тому числі і позивачу.

Розглянувши позиції сторін, викладені у позові та письмових запереченнях, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із акту перевірки позивача № 80, здійснювалась документальна, виїзна позапланова перевірка. Підставою перевірки вказаний п.п. 78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд витребував у податкового органу докази звернення до позивача про надання відповідних документів та відповідь підприємства про його господарські відносини із ТОВ "Агромікс Плюс" у травні 2011р. та квітні 2012р.

Суду не надані запити податкового органу, надіслана лише відповідь ДП "Дослідне господарство "Асканійське" про пояснення та надання до податкового органу документів щодо господарської операції із придбання мінеральних добрив у квітні 2012 року від ТОВ "Агромікс Плюс". Відповідь датована листопадом 2012 року. Жодної інформації про витребування документів за період травень 2011 року суду не надано.

Також у акті перевірки позивача № 80 відсутні посилання на будь-які запити, відповіді та первинні бухгалтерські документи перевіреного платника податків.

Статтею 83 ПК України визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Згідно п. 81.3 ст. 83 ПК України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що Каховська ОДПІ ні до початку проведення перевірки ні під час складання акту не досліджувала первинні документи позивача щодо його господарських відносин з ТОВ "Укртрейдхім", що є порушенням порядку проведення позапланових невиїзних перевірок.

Як вбачається з акту перевірки від 03.04.2013р. під час перевірки фактично використано данні комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС "Реєстр платників податків", АРМ "Звіт", АС "Аудит", Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, акт (довідка) від 24.12.2012р. № 438 та акт (довідка) від 17.10.2012р. № 348.

Каховською ОДПІ висновок про нікчемність угод укладених ДП "Дослідне господарство "Асканійське" на придбання товару у ТОВ "Укртрейдхім" зроблено лише за висновками зустрічних перевірок контрагента та даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу без будь-якого дослідження первинних бухгалтерських документів. Також слід зазначити, що в акті перевірки відсутня інформація, який саме товар придбавався позивачем у ТОВ "Укртрейдхім".

За приписам п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Асканійське" є підприємством державної форми власності, зі 100% часткою держави, органом управління підприємства є Національна академія аграрних наук України. Основним видом діяльності підприємства є вирощування зернових, бобових та технічних культурних.

У 2011-2012 року підприємством проведені відкриті торги по закупівлі добрив азотних та добрив комплексних. За результатами даної процедури переможцем торгів стало ТОВ "Агромікс Плюс", яке зі складу учасників запропонувало найнижчу ціну товару що закуповувався, і з яким в подальшому було укладено договори про закупівлю товарів.

Так 14 лютого 2011 р. між ДП "Дослідне господарство Асканійське" та ТОВ "Агромікс Плюс" укладено договір про закупівлю № Т-2 предметом якого були добрива азотні - кабамідно-аміачна суміш (КАС) в кількості 450 тон та карбамід в кількості 400 тон, а також договір про закупівлю № Т-3 предметом якого були добрива комплексні - нітроамофоска в кількості 200 тон.

04.05.2011р. та 05.05.2011 р. на розрахунковий рахунок ТОВ "Агромікс Плюс" було перераховано 500000,00 гривень та 20000,00 гривень як попередню оплату за 40 тон КАС та 80 тон нітроамофоски.

06.05.2011 року "Агромікс Плюс" поставило в адресу позивача 30,4 тон нітроамофоски (тукосуміш), 07.05.2011 року поставило 20,8 тон нітроамофоски (тукосуміш), 10.05.2011 року поставило 28,8 тон нітроамофоски (тукосуміш), і 11.05.2012 року поставило 40,0 тон КАСу.

27 грудня 2011 р. між ДП "Асканійське" та ТОВ "Агромікс Плюс" укладено договір про закупівлю № Т-8/11 предметом якого було придбання добрив: азотні - кабамідно-аміачна суміш (КАС) в кількості 400 тон, карбамід в кількості 400 тон, та аміачна селітра в кількості 300 тон, а також договір про закупівлю № Т-9/11 предметом якого були добрива комплексні - нітроамофоск (тукосуміш) в кількості 250 тон.

Отже в рамках даних договорів протягом квітня 2012 р. ДПДГ "Асканійське" декількома платежами перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Агромікс Плюс" 1148800,00 гривень з яких було оплачено 80 тон КАСу, 100 тон нітроамофосу (тукосуміш), та 118 тон аміачної селітри.

06.04.2012 р. ТОВ "Агромікс Плюс" поставило в адресу підприємства 39,9 тон КАСу і тукосуміші в кількості 20,0 тон, 09.04.2012р. поставило 20,0 тон тукосуміші, 25.04.2012 року поставило 32,0 тони аміачної селітри, 26.04.2012 року поставило 40,0 тон тукосуміші, 28.04.2012 року поставило 20,0 тон тукосуміші, 30.04.2012 року поставило 54,0 тони аміачної селітри та 39,865 тон КАСу.

Поставка даного товару проводилась ТОВ "Агромікс Плюс" протягом 2011-2012 р.р на умовах поставки товару на склад позивача.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Тавричанської сільської ради, ДП "Дослідне господарство Асканійське" має у власності цілісний майновий комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Тавричанка, вул. Мелітопольська, 14.

За наслідками господарських операцій сторонами складені фінансово - бухгалтерські документи: видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, отриманий підприємством товар був оприбуткований, оплата проведена повністю у безготівковому порядку, що не заперечується податковим органом. Поставка товару здійснена за рахунок продавця його транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Поставлений товар використаний у господарській діяльності позивача, що підтверджується актами ДП "Дослідне господарство Асканійське" про використання мінеральних, органічних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агромікс Плюс".

Судом встановлено, що у декларації ПДВ за травень 2011р. та квітень 2012 р. у складі податкових зобов'язань ТОВ "Агромікс Плюс" відобразив ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Усі наведені доводи податкового органу щодо зменшення позивачу податкового кредиту спростовані позивачем, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

У акті перевірки на ст. 6 податковим органом зазначено: "В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів ТОВ "Укртрейдхім", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже зазначений договір відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п.1,5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, правочинів, укладених позивачем із ТОВ "Укртрейдхім", що не спричиняє реального настання правових наслідків.

Суд вважає неправомірними такі висновки відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача (ст. 6 акту перевірки № 03.04.2013р.) з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання та використання у господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ "Укртрейдхім". За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено реальність виконання укладених позивачем з ТОВ "Укртрейдхім" договорів на закупівлю товарів, а тому вважає неправомірним виключення із податкового кредиту сум по господарським операціям із вказаним контрагентом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Асканійське" Асканійської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1