Рішення

від 03.06.2013 по справі 910/7975/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7975/13 03.06.13 За позовом Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА»

До Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті

Києві державної адміністрації

Про стягнення 227 450, 72 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 18 від 21.10.2011 р. (Далі - Договір) в розмірі 227 450, 72 грн. (218 110, 80 грн. - основний борг, 9 339, 92 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 218 110, 80 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 9 339, 92 грн. - відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/7975/13 та призначено справу до розгляду на 20.05.2013 р.

В судове засідання 20.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.06.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 03.06.2013 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/7979/13 від 24.04.2013 р. та від 20.05.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02094, м. Київ, бул. Праці, 1/1), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 20.05.2013 р. та 03.06.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.06.2013 р. та за відсутністю представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.06.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 р. між Приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» (Підрядник, Позивач) та Управлінням житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник, Відповідач) було укладено Договір підряду № 18.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їзду № 1 житлового будинку на вул. Азербайджанській 16/1.

Відповідно до п.1.2 Договору підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договору, на свій ризик виконати за завданням замовника, використовуючи власні матеріали, роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їзду № 1 житлового будинку на вул. Азербайджанській 16/1, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість робіт розрахована відповідно до Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 із врахуванням змін та доповнень і становить, включаючи витрати на проведення державної експертизи та технічного нагляду 218 111,00 грн., у т.ч. ПДВ 36 351,83 грн.

Відповідно до п.4.3. договору замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з дня підписання документів уповноваженими представниками Сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

На виконання умов договору у жовтні 2011 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи вартістю 218 110,80 грн., у т.ч. ПДВ 36 351,80 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (форма №КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р. (форма №КБ-2в), що були підписані сторонами 31.10.2011 р.

Відповідач у передбачений договором термін не здійснив розрахунків за виконані та прийняті підрядні роботи у жовтні 2011 р. вартістю 218 110,80 грн., посилаючись на відсутність грошових коштів.

Строк оплати за виконані у жовтні 2011 р. підрядні роботи по договору настав 08.11.2011 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за договором становить 218 110,80 грн., які і просить стягнути позивач.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України 9 339,92 грн. - 3% річних.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Крім того, відповідачем підписано Акт звірки розрахунків від 01.04.2013 р. відповідно до якого відповідачем визнана заборгованість перед позивачем на суму 218 110,80 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 218 110,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить 9 339,92 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що розрахунок 3% річних є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, ідентифікаційний код 37397242) на користь Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» (02090, м. Київ, вул. Двінська, 4, кв. 77, ідентифікаційний код 21456081) 218 110 (двісті вісімнадцять тисяч сто десять) грн. 80 коп. основного боргу, 9 339 (дев'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 92 коп. 3% річних та 4 549 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 02 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 07.06.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева