Ухвала

від 06.06.2013 по справі 808/5236/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ 06 червня 2013 рокуСправа №  808/5236/13-ам.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеліст» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та вирішуючи клопотання про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: 31.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеліст» (далі – відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4645,05 грн. Ухвалою від 01.06.2013 через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України її було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 17.06.2013. 05.06.2013 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача для забезпечення позову в межах заявленої суми позову. Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позивач не наводить жодної з підстав для забезпечення позову, визначених у ч. 1 ст. 117 КАС України. Крім того, суд зазначає, що такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає, й, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд не в праві виходити за межі повноважень, визначених йому процесуальним законом. Отже, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відтак, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя по справі № 808/5236/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеліст» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - відмовити.           Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                         Р.В. Кисіль