Постанова

від 10.06.2013 по справі 825/1921/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 825/1921/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяєвробуд"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Рядської В.В., довіреність від 29.05.2013,

Алієвої С.М., довіреність від 08.11.2012.

від відповідача Полегешко Л.А., довіреність від 02.01.2013 № 11/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяєвробуд" (далі - КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002302200 від 30.04.2013 р. та визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002312200 від 30.04.2013 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) укладено договір купівлю-продажу, що підтверджується відповідними первинними документами.

В обґрунтування своїх вимог щодо необґрунтованості та безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що в акті перевірки 17.04.2013 № 939/22/01037809 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що документи, отримані КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" від ФОП ОСОБА_4 на підтвердження здійснення господарської операції, не можуть мати податкових наслідків на підставі актів перевірки контрагента, а тому не встановлено реальність факту здійснення господарської операції КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" з придбання у ФОП ОСОБА_4 ТМЦ. На думку позивача, такий висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на актах перевірки контрагента.

При цьому, за наявності всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" з ФОП ОСОБА_4 та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на формування витрат та податкового кредиту, при цьому, звернув увагу, що наявність вказаних документів, підтверджується в акті перевірки на підставі якого і винесені оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення - необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосила на тому, що господарські взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_4, не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки враховуючи інформацію актів перевірки контрагента, документи, отримані КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" від контрагента, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" є юридичною особою, зареєстроване 28.09.1994 року в Виконавчому комітеті Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 28.09.1994 № 583492, а. с. 59) включене до ЄДРПОУ, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстрований платником ПДВ.

При цьому, згідно довідки АА № 455487 з ЄДРПОУ (приєднано до матеріалів справи), видами діяльності КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" (за КВЕД) є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

42.21 Будівництво трубопроводів

43.91 Покрівельні роботи

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

Судом встановлено, що підставі направлень від 04.04.2013 року № 1155, № 1156 виданих Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові Бобровник Інною Анатоліївною (інспектором податкової служби ІІ-го рангу), державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові Демченко Володимиром Олександровичем (інспектором податкової служби ІІІ-го рангу), згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 03.04.2013 № 1093 проведена документальна позапланова виїзна перевірка КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" (код за ЄДРПОУ 01037809) з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року операцій по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3) та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Направлення пред'явлено та копія наказу вручена 04.04.2013 року під розписку головному бухгалтеру КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" Алієвій Світлані Миколаївні.

Перевірку проведено з відома директора Сороновича Льва Івановича та в присутності головного бухгалтера Алієвої Світлани Миколаївни.

У журналі реєстрації перевірок КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" вчинено запис від 04.04.2013 під № 30.

Перевірка проводилась з 04.04.2013 по 10.04.2013, про що складено акт від 17.04.2013 № 939/22/01037809 (а. с. 9-35).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 9526 грн. у т. ч. за січень 2011 року у сумі 4366 грн., за лютий 2011 року у сумі 1197 грн., за травень 2011 року у сумі 811 грн., за червень 2011 року у сумі 496 грн., за жовтень 2011 року в сумі 828 грн., за листопад 2011 року в сумі 1828 грн.; пункту 1.32 ст. 1, п.5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" занизило податок на прибуток всього у сумі 8982 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року у сумі 8982 грн.

На підставі акта перевірки від 17.04.2013 № 939/22/01037809 ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 30.04.2013 № 0002302200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10191,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 9526,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 665,00 грн.) (а. с. 56) та від 30.04.2013 № 0002312200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 8982,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 8982,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0 грн.) (а. с. 57).

При цьому, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що за період, що перевірявся КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" фактично здійснювало вид діяльності (за КВЕД): 45.21.1 Загальне будівництво будівель. Державним комітетом України з будівництва та архітектури підприємству видана ліцензія від 27.10.2009 року серії АВ № 489969 (термін дії з 27.10.2009 по 27.01.2014).

Також, ДПІ у м. Чернігові при перевірці податкового кредиту встановлено, що за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 2335696 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що взаємовідносини КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" (код за ЄДРПОУ 01037809) з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) були у січні 2011 року, лютому 2011 року, травні 2011 року, червні 2011 року, жовтні 2011 року, листопаді 2011 року з придбання товарів у кількості та асортименті згідно з накладними.

В ході проведення перевірки КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" надало наступні документи по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4: договір купівлі-продажу б/н від 20.01.2011; податкові накладні за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року; видаткові накладні за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року; банківські виписки за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року.

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що від ФОП ОСОБА_4, КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" сформувало податковий кредит у січні 2011 року в сумі 4365,76 грн., у лютому 2011 року в сумі 1197,40 грн., у травні 2011 року в сумі 811,04 грн., у червні 2011 року в сумі 496,00 грн., у жовтні 2011 року 828,00 грн., у листопаді 2011 року в сумі 1827,96 грн. на підставі наданих на перевірку податкових накладних.

На перевірку також було надано журнал реєстрації довіреностей № 14. Згідно вчинених записів про використані довіреності встановлено, що довіреність на ім'я ОСОБА_8 серії ААВ №367416 від 19.01.2011 року, яка була виписана на отримання ТМЦ від ФОП ОСОБА_4 по видаткових накладних №51,52 від 21.01.2011 року та №54,55 від 24.01.2011 року, а також довіреність на ім'я ОСОБА_8 серії ААВ № 367155 від 25.02.2011 року, яка була виписана на отримання ТМЦ від ФОП ОСОБА_4 по видаткових накладних №61,63,64 від 25.02.2011 року та довіреність №068 від 23.06.2011 року, яка була виписана на отримання ТМЦ від ФОП ОСОБА_4 по видатковій накладній №80 від 23.06.2011 року у журналі реєстрації використаних довіреностей відсутні.

Витяги з журналу видачі довіреностей за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, а також документи, що підтверджують транспортування товарів до покупця при проведенні перевірки не надавались.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок ТМЦ від ФОП ОСОБА_4

За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" та сумами податкового зобов'язання по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 за січень 2011 року обліковується розбіжність у сумі 4365,76 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 2188/17/НОМЕР_3 від 23.10.2012 року, за лютий 2011 року обліковується розбіжність у сумі 1197,40 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 2188/17/НОМЕР_3 від 23.10.2012 року, за травень 2011 року обліковується розбіжність у сумі 811,04 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 691/17/НОМЕР_3 від 11.05.2012 року, за червень 2011 року обліковується розбіжність у сумі 496,00 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 691/17/НОМЕР_3 від 11.05.2012 року, за жовтень 2011 року обліковується розбіжність у сумі 828,00 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 2188/17/НОМЕР_3 від 23.10.2012 року, за листопад 2011 року обліковується розбіжність у сумі 1827,96 грн., яка виникла згідно акту перевірки № 691/17/НОМЕР_3 від 11.05.2012 року.

Так, ДПІ у м. Чернігові складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_3, з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Нудвін" (код ЄДРПОУ 36076556), за жовтень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "ТД-ВАРІО-М" (код ЄДРПОУ 37266500), яким встановлено, що ТОВ "Нудвін" безпідставно сформовано податкові зобов'язання за січень-лютий 2011 року по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_4, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.22, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Чернігові вважає, що ФОП ОСОБА_4 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Нудвін" на загальну суму 9353,00 грн., в т.ч. у січні - 6989,00 грн., у лютому - 2364,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

ДПІ у м. Чернігові був отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС листом від 23.08.2012 № 11722/7/22-911 акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД-ВАРІО-М" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період жовтень 2011 року від 23.08.2012 № 3232/22-9/37266500, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "ТД-ВАРІО-М" у жовтні 2011 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, ФОП ОСОБА_4 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Нудвін" на загальну суму 9353,00 грн., в т.ч. у січні - 6989,00 грн., у лютому - 2364,00 грн. та з ТОВ "ТД-ВАРІО-М" за жовтень 2011 на загальну суму 2345,00 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

ДПІ у м. Чернігові складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, рнокпп. НОМЕР_3, з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за травень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ "ТПК "Техномашпостач" (код ЄДРПОУ - 36803875), за червень 2011 року при проведенні господарських операцій з ТОВ "Маркон Груп Ко" (код ЄДРПОУ - 37135774), за листопад 2011 року при проведенні господарських операцій з ПП "ОПТ-Бест" (код ЄДРПОУ - 36832340), згідно якого звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин зазначених контрагентів за відповідні періоди з ФОП ОСОБА_4

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає, що КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) з ФОП ОСОБА_4 і з огляду на зазначене встановила, що в порушення п. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 9526,16 грн. у т.ч. за січень 2011 року у сумі 4365,76 грн., за лютий 2011 року у сумі 1197,40 грн., за травень 2011 року у сумі 811,04 грн., за червень 2011 року у сумі 496,00 грн., за жовтень 2011 року в сумі 828,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 1827,96 грн.

Враховуючи викладене ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що з урахуванням порушень викладених в п. 3.1.2 цього акту перевірки на порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядку 17 Декларації та встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у загальній сумі 9526 грн. у т.ч. за січень 2011 року у сумі 4366 грн., за лютий 2011 року у сумі 1197 грн., за травень 2011 року у сумі 811 грн., за червень 2011 року у сумі 496 грн., за жовтень 2011 року в сумі 828 грн., за листопад 2011 року в сумі 1828 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2011 по 31.12.2011 ДПІ у м. Чернігові встановлено їх завищення всього у сумі 39051 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 27816 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 11235 грн.

Враховуючи вищеописані порушення, викладені п. 3.1.2 розділу 3 акта перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено, що КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" до рядка 04 Декларації за 1 квартал 2011 року включило суму 27816 грн., за 2-4 квартали 2011 року включив суму 11235 грн. по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4

В ході перевірки встановлено, що ТМЦ, які було придбано у січні, лютому 2011 року було включено до рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року на суму 27816 грн. згідно п.11.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 335/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Зазначені ТМЦ було списано у перевіряємому періоді згідно актів списання та матеріальних звітів підзвітних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на об'єкти будівництва.

В ході перевірки встановлено, що ТМЦ, які було придбано у травні, червні, жовтні, листопаді 2011 року було включено до рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року на суму 11235 грн. згідно п.138.4 Податкового Кодексу України від 21.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

Зазначені ТМЦ було списано у перевіряємому періоді згідно актів списання та матеріальних звітів підзвітних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на об'єкти будівництва.

ТМЦ отримані по накладній № 93 від 27.10.2011 року на загальну суму 4968,00 грн., в т.ч ПДВ 828,00 грн. було списано згідно актів списання та матеріальних звітів підзвітної особи ОСОБА_11 в листопаді 2011 року на об'єкт будівництва-Центральна районна лікарня (акушерсько-педіатричний корпус) по вул. Свердлова с.м.т. Козелець. Станом на 31.12.2011 року по рах. 23 обліковується дебетове сальдо, в т.ч. і на суму зазначених ТМЦ. Отже, ці ТМЦ не включались до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування за перевіряємий період.

ТМЦ отримані по накладній № 96 від 25.11.2011 року на загальну суму 5328,00 грн., в т.ч ПДВ 888,00 грн. було списано згідно актів списання та матеріальних звітів підзвітної особи ОСОБА_9 в листопаді 2011 року на об'єкт будівництва-будівництво офісно-житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1. Станом на 31.12.2011 року по рах. 23 обліковується дебетове сальдо, в т.ч. і на суму зазначених ТМЦ. Отже, ці ТМЦ не включались до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування за перевіряємий період.

Таким чином, на порушення пункту 1.32 ст. 1, п.5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" завищено витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з ФОП ОСОБА_4, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме придбання ТМЦ, на загальну суму 39051 грн. були включені КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" до складу витрат перевіряємого періоду, в тому числі: за 1 квартал 2011 року в сумі 27816 грн., за 2-4 квартали 2011 року в сумі 11235 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 ДПІ у м. Чернігові встановлено заниження всього у сумі 8982 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в сумі 8982 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені п. 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

Суд також враховує п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу" та суми, які включаються до складу валових витрат.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів діяльності, якими займається КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (продавець) у перевіряємий період був укладений договір купівлі-продажу від 20.01.2011 щодо товару, який визначається у кількості та асортименті згідно з накладними, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 розділу 1 договору від 20.01.2011, а. с. 78).

На момент укладання договору позивач та його контрагент - ФОП ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки відповідачем жодним чином не доведено безтоварний характер здійсненої операції, що підтверджується наявними первинними документами, а отже, господарські операції КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" з контрагентом ФОП ОСОБА_4 мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

Суд зауважує, що встановлені факти не ставляться відповідачем під сумнів та проти яких ДПІ у м. Чернігові не заперечує, як і не ставиться під сумнів наявність фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" для здійснення даної господарської операції.

Також, слід зауважити, що на виконання зазначеного договору ФОП ОСОБА_4 були виписані на КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" податкові накладні, що були надані відповідачу на перевірку та відображені в акті від 17.04.2013 № 939/22/01037809 (а. с. 16-17).

При цьому, позивачем було наголошено, що матеріали від ФОП ОСОБА_4 у 2011 отримувалися в повному об'ємі, придбання яких було здійснено з метою їх подальшого використання в господарській діяльності КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" під час будівництва житлових багатоквартирних будинків (Чернігів, вул. Магістрацька, 19 та Чернігів, Шевчука 14), які на даний час здані в експлуатацію та під час реконструкції Центральної районної лікарні у смт. Козелець Чернігівської області, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 28.01.2011 року (а. с. 183 - 184), звітом про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за лютий 2011, за квітень 2011, за листопад 2011, за серпень 2011 (а. с. 185 - 188, 189 - 192, 193 - 195, 196 - 199), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 200-203), актом списання від 31.12.2011 № СпТ-000130 (а. с. 204), актом списання від 22.12.2011 № СпТ-000122 (а. с. 205), актом списання від 30.11.2011 № СпТ-000115 (а. с. 206-209), актом списання від 31.12.2011 № СпТ-000131 (а. с. 210), актом списання за грудень 2011 № 2 (а. с. 211-213), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд".

Щодо відсутності у КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" товарно-транспортних накладних та довіреностей, які б, на думку відповідача засвідчували факт перевезення даного товару, в судовому засіданні встановлено, що підтверджується зокрема і умовами договору купівлі-продажу від 20.01.2011 (п. 3.3 Розділу 3 договору) поставка товарів відбувалась за рахунок контрагента позивача - ФОП ОСОБА_4, а тому товарно-транспортні накладні на отримання товару у КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" відсутні правомірно.

Вказане підтверджується наступним: згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Так, враховуючи положення Законом України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", суд зазначає, що відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано: копію податкової накладної № 51 від 21.01.2011 (а. с. 107); копію податкової накладної № 52 від 21.01.2011 (а. с. 108); копію податкової накладної № 54 від 24.01.2011 (а. с. 109); копію податкової накладної № 55 від 24.01.2011 (а. с. 110); копію податкової накладної № 61 від 25.02.2011 (а. с. 111); копію податкової накладної № 63 від 25.02.2011 (а. с. 112); копію податкової накладної № 64 від 25.02.2011 (а. с. 113); копію податкової накладної № 74 від 06.05.2011 (а. с. 114); копію податкової накладної № 75 від 19.05.2011 (а. с. 115); копію податкової накладної № 80 від 23.06.2011 (а. с. 116); копію податкової накладної № 93 від 26.10.2011 (а. с. 117); копію податкової накладної № 94 від 02.11.2011 (а. с. 118); копію податкової накладної № 96 від 17.11.2011 (а. с. 119); копію податкової накладної № 97 від 21.11.2011 (а. с. 120).

Видаткові накладні (суду) та рахунки-фактури (на перевірку): № 51 від 21.01.2011 року на загальну суму 10536,00 грн., в т.ч. ПДВ 1756,00 грн. (а. с. 93), № 52 від 21.01.2011 року на загальну суму 11477,76 грн., в т.ч. ПДВ 1912,96 грн. (а. с. 94); № 54 від 24.01.2011 року на загальну суму 3806,40 грн., в т.ч. ПДВ 634,40 грн. та рахунок-фактуру № 106 від 24.01.2011(а. с. 95); № 55 від 24.01.2011 року на загальну суму 374,40 грн., в т.ч. ПДВ 62,40 грн. та рахунок-фактуру №107 від 24.01.2011 (а. с. 96); № 61 від 25.02.2011 року на загальну суму 2130,00 грн., в т.ч. ПДВ 355,00 грн. та рахунок-фактуру № 116 від 15.02.2011 (а. с. 97); № 63 від 25.02.2011 року на загальну суму 2016,00 грн., в т.ч. ПДВ 336,00 грн. та рахунок-фактуру № 115 від 15.02.2011 (а. с. 98); № 64 від 25.02.2011 року на загальну суму 3038,40 грн., в т.ч. ПДВ 506,40 грн. та рахунок-фактуру №119 від 24.02.2011 (а. с. 99); № 74 від 23.05.2011 року на загальну суму 3153,60 грн., в т.ч. ПДВ 525,60 грн. та рахунок-фактуру № 129 від 15.04.2011 (а. с. 100); № 75 від 23.05.2011 року на загальну суму 1712,64 грн., в т.ч. ПДВ 285,44 грн. та рахунок-фактуру № 130 від 15.04.2011 (а. с. 101); № 80 від 23.06.2011 року на загальну суму 2976,00 грн., в т.ч. ПДВ 496,00 грн. та рахунок-фактуру № 131 від 13.05.2011 (а. с. 102); № 93 від 27.10.2011 року на загальну суму 4968,00 грн., в т.ч. ПДВ 828,00 грн. та рахунком-фактурою № 153 від 26.10.2011 (а. с. 103); № 94 від 25.11.2011 року на загальну суму 3096,00 грн., в т.ч. ПДВ 516,00 грн. та рахунок-фактуру № 153 від 01.11.2011 (а. с. 104); № 96 від 25.11.2011 року на загальну суму 5328,00 грн., в т.ч. ПДВ 888,00 грн. та рахунок-фактуру № 155 від 09.11.2011 (а. с.105); № 97 від 25.11.2011 року на загальну суму 2543,76 грн., в т.ч. ПДВ 423,96 грн. та рахунок-фактуру № 154 від 03.11.2011 (а. с. 106).

Оплата за товар здійснювалась через розрахунковий рахунок згідно наданих на перевірку платіжних доручень: від 19.01.2011 на суму 10536,00 грн., в т.ч. ПДВ 1756,00 грн. (банківська виписка, а. с. 79); від 21.01.2011р. на суму 11477,76 грн., в т.ч. ПДВ 1912,96 грн. (а. с. 80); від 24.01.2011р. на суму 3806,40 грн., в т.ч. ПДВ 634,40 грн. (а. с. 81); від 26.01.2011 на суму 374,40 грн., в т.ч. ПДВ 62,40 грн. (а. с. 82); від 23.02.2011р. на суму 20182,80 грн., в т.ч. ПДВ 3363,80 грн. (а. с. 83); від 24.02.2011р. на суму 3038,40 грн., в т.ч. ПДВ 506,40 грн. (а. с. 84); від 24.02.2011р. на суму 18052, 80 грн., в т.ч. ПДВ 3008,80 грн. (повернення помилково зарахованих коштів) (а. с. 85); від 06.05.2011р. на суму 3153,60 грн., в т.ч. ПДВ 525,60 грн. (а. с. 86); від 19.05.2011р. на суму 1712,64 грн., в т.ч. ПДВ 285,44 грн. (а. с. 87); від 17.06.2011р. на суму 2976,00 грн., в т.ч. ПДВ 496,00 грн. (а. с. 88); від 26.10.2011р. на суму 4968,00 грн., в т.ч. ПДВ 828,00 грн. (а. с. 89); від 02.11.2011р. на суму 3096,00 грн., в т.ч. ПДВ 516,00 грн. (а. с. 90); від 17.11.2011р. на суму 5328,00 грн., в т.ч. ПДВ 888,00 грн. (а. с. 91); від 21.11.2011р. на суму 2543,76 грн., в т.ч. ПДВ 423,96 грн. (а. с. 92)

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ФОП ОСОБА_4, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

При цьому, суд зауважує, що у судовому засіданні встановлено, що у відповідача фактично відсутні претензії щодо змісту та форми наданих суду та на перевірку первинних документів.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на витрати та податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним) може стосуватися лише нормативно-правового акту, який стає нечинним, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, з дати набрання відповідним рішенням законної сили. Індивідуального ж акту може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування). У такому разі протиправність (недійсність, скасування) індивідуального акту виникає, у разі набрання рішенням суду законної сили, з моменту його прийняття. При чому, усі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах.

Про те, ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, а відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що конституційне право на судовий захист в Україні належить до невідчужуваних та непорушних прав, а тому помилкове визначення позивачем предмету позову як визнання акта індивідуальної дії нечинним не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору, що також зобов'язує суд розв'язати даний спір виходячи з принципу доступу до правосуддя.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 № 0002302200, № 0002312200 та не надав доказів порушення КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 9526 грн. у т. ч. за січень 2011 року у сумі 4366 грн., за лютий 2011 року у сумі 1197 грн., за травень 2011 року у сумі 811 грн., за червень 2011 року у сумі 496 грн., за жовтень 2011 року в сумі 828 грн., за листопад 2011 року в сумі 1828 грн.; пункту 1.32 ст. 1, п.5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст 14; п.44.1 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст.138; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" занизило податок на прибуток всього у сумі 8982 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2011 року у сумі 8982 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.04.2013 № 0002302200, № 0002312200 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги КТ "ТОВ "Поліссяєвробуд" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002302200 від 30.04.2013 р. та визнати повністю нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002312200 від 30.04.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь командитного товариства "Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліссяєвробуд" (код 01037809) 185,09 грн. (сто вісімдесят п'ять гривень 09 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 15.05.2013 № 2373 у сумі 185,09 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області. МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб