Рішення

від 24.11.2006 по справі 10/303-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/303-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.11.2006                                                                Справа №  10/303-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Приватної фірми "Південь-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"  

про стягнення 299518 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Єрмілко С.І. - заступник директора;

від відповідача: Антоненко О.Д. - юрисконсульт;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення  розгляду справи.

Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з рахунку відповідача 301818 грн. матеріальних та 20000 грн. моральних збитків за невиконання умов договору по передачі майна в оренду.

Відповідач проти позову частково заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

На підставі укладеного сторонами договору № 8 від 01.06.06 р. відповідач зобов'язався передати позивачу в довгострокове платне користування частину рампи загального користування згідно з викопіровкою площею 78 кв.м, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Некрасова, 2.

Відповідно до акту приймання-передачі орендоване майно було передано позивачу 28.08.2006 р.

Відповідно до п. 1.2 та п. 2.2 договору орендовані площі передані позивачу для ведення оптово-роздрібної торгівлі та встановлення з цією метою тимчасового торгового металевого приміщення модульного типу під магазин.

Для використання орендуємої площі у відповідності з умовами договору позивачем було придбано і завезено металевий модуль та інше необхідне обладнання загальною вартістю 219798 грн.

Крім цього, позивачем укладені договори на оптові поставки продуктів харчування на загальну суму 211400 грн., а також укладений договір на придбання автомобіля ГАЗ-53 вартістю 22300 грн. (договори додані до матеріалів справи).

Проте, встановити модуль та обладнання позивач не взмозі, оскільки на орендуємих площах знаходяться морозильні камери іншої особи.

Як посилається позивач у позовній заяві, відповідач не може демонтувати дві холодильні камери, що знаходяться на зданій позивачу в оренду площі, оскільки вони належать іншій особі. Даний факт підтверджує і відповідач у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що через знаходження цих камер на його території він також несе збитки.

Посилання відповідача на даний факт не приймається судом до уваги, оскільки взаємовідносини з іншими особами він має вирішувати окремо у встановленому чинним законодавством порядку і вони не можуть вважатися поважною причиною для невиконання умов договору оренди, укладеного з позивачем.

Таким чином відповідачем не виконані умови договору, в результаті чого позивачем понесені збитки в сумі 301818 грн. Крім того позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн. із-за невиконання умов договору.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги щодо відшкодування збитків ст. 526 ЦК України, тобто загальними умовами виконання зобов'язання, ст. 610-611 ЦК України та ст.ст. 216, 217, 225 ГК України, які визначають підставою відшкодування збитків порушення зобов'язання.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 27.03.2002 року № 6 (зі змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказав, що при покладенні обов'язку  по відшкодуванню шкоди (майнової відповідальності) суди повинні виходити з положень  глави 40 ЦК Української РСР, Закону України "Про власність" і іншого законодавства України, що регулює дані правовідносини, і враховувати, що правильне вирішення цього питання має важливе значення в захисті цивільних прав громадян та юридичних осіб.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі, шляхом подання позову про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГКУ, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічна норма права міститься у статті 22 ЦК України.

Зазначені статті визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право відшкодування завданих збитків.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для  настання  відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Суб'єктом є боржник; об'єктом-правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Між сторонами укладений договір № 8 від 01.06.06 р., згідно з яким відповідач зобов'язався передати позивачу в оренду частину рампи загального використання площею 78 кв.м для розміщення металевого модуля під магазин за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

Матеріали справи свідчать, що позивач з метою використання орендуємої площі відповідно до умов договору придбав обладнання вартістю 219798 грн. та уклав договори купівлі-продажу зі споживачами своєї продукції, але відповідач до цього часу не передав йому орендоване майно в користування, чим завдав позивачу збитки у вигляді неотриманого прибутку та витрат на придбання обладнання в сумі 301818 грн.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем умов договору, тобто вину відповідача у спричиненні збитків і причинний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками.

Відповідач з визначеним позивачем розміром збитків погодився частково, в сумі 279518 грн. та заперечує проти стягнення 22300 грн. вартості неотриманого прибутку та 20000 грн. моральної шкоди заперечує.

Враховуючи, що позивач незалежно від використання орендованої площі мав можливість купити автомобіль ГАЗ-53, суд погоджується з відповідачем щодо виключення суми 22300 грн. з заявленої до стягнення суми.

Щодо моральної шкоди, то взаємовідносини сторін врегульовані господарським договором, тому відповідальність за невиконання умов договору настає за умовами договору та нормами зобов'язального права, а не по нормам відшкодування шкоди, тобто ст. 1167 ЦК України не може бути застосована в цьому випадку.

Таким чином розмір заподіяних позивачу збитків підлягає до стягнення в сумі 279518 грн.

В решті позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягуваній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда" м. Херсон, вул. Некрасова, 2, код 32725715, рах. 260095271 в АППБ "Аваль", МФО 353093 на користь:

- приватної фірми "Південь-Сервіс", м. Херсон, вул. Дорофеєва, 10/200, код 24961862, рах. 26001301800175 в Нацкредитбанку, МФО 352628 - 279518 грн. збитків, 2795 грн. 18 коп. держмита і 109 грн. 28 коп. витрат на ІТЗ судового процесу;

- в доход держбюджету код. 24104230, МФО 852010, р/р 31112095600002, код бюджетної класифікації 2209020200 символ звітності 095 - 107 грн. 18 коп. держмита.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позову відмовити.

5.Копію рішення направити сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення 20.12.06 р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України