Ухвала

від 22.01.2009 по справі 22ц-87/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-87, 2009р

Справа №22ц-87, 2009р.                        Головуючий в 1-й

інстанції

Заболотний

A.M.

Категорія:

20                                            Доповідач

- Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009

року січня місяця «22» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -

Бауль Н.М.  Суддів: Колісниченка

А.Г.,  Кутурланової О.В. при секретарі -

Пасько Г.Г.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «10»

листопада 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_4,  орган опіки та піклування Дніпровської

районної у м. Херсоні ради,    про

визнання договору купівлі-

продажу

недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

У

березні 2008 року ОСОБА_1  звернулась до суду з зазначеним позовом,  просила суд визнати недійсним договір

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, 

укладеного між ОСОБА_2 та нею 21.02.2006 року посилаючись на те,  що ОСОБА_2 ввела її і оману,  не повідомив про наявність у неї неповнолітньої

дитини.

Рішенням

суду від 10 листопада 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В

апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  оскільки висновки суду не відповідають

обставинам по справі.

У

судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1  підтримала апеляційну скаргу з підстав,  викладених у скарзі.

Представник

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, 

просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши

доповідача,  перевіривши законність та

обґрунтованість рішення суду в межах доводів, 

передбачених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З

матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2

продала,  а ОСОБА_1  купила квартиру АДРЕСА_1.

В

зазначеній квартирі була прописана одна ОСОБА_2,  але мешкала за іншою адресою разом з

сином,  в спірній квартирі мешкали

квартиранти.

2

Ці

пояснення представника відповідачем не спростовані позивачкою.

Неповнолітня

дитина відповідачки ОСОБА_3,  спірною квартирою

не користувався,  не проживав у неї,  право власності не набув,  що стверджується довідкою /а.с.  59/ від 13.08.2008р. №126.

За таких

обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову позивачки

в задоволенні позовних вимог,  оскільки

доказів навмисного введення її в оману при укладанні договору

купівлі-продажу,  відповідно до

вимог  ст.  230 ЦК

України,  не надала.

Доводи

апеляційної підлягають відхиленню тому, 

що не підтверджені належними доказами, 

голослівні,  спростовуються

матеріалами справи.

Керуючись  ст. 

ст.  303, 307, 308 ЦПК

України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення

Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2008 року залишити без

змін.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу

може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.