Постанова

від 06.06.2013 по справі 807/1909/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1909/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Петрова О.М.

представника відповідача - Боярчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Ужгород Закарпатської області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", надалі - ТзОВ «Магнат», якою просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2210,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просила суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що в силу обставин, які не залежали від волі відповідача, а саме смерті дружини, він не мав змоги своєчасно подати до податкового органу податкову звітність і цей факт в судовому засіданні визнав.

Крім того, відповідач також зазначив, що жодних документів від позивача не отримував і також стверджував, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не його, а тому в задоволенні даного адміністративного позову просив суд відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи відповідач згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №385114 від 19.07.2001 року знаходиться за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги,132/9, ідентифікаційний код - 31535535.

Вищезазначені обставини також підтверджуються Довідкою №2052 Закарпатського обласного управління статистики та Витягом з ЄДРПОУ, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно довідки податкового органу форми №4-ОПП від 31.07.2001 року відповідач взятий на облік в ДПІ у м.Ужгород з 31.07.2001 року за № 28-0/471, що підтверджується копією згаданого документу наявною в матеріалах справи.

03.04.2012 року ДПІ у м.Ужгород проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток та дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №190/15-01 від 03.04.2001 року про порушення податкового законодавства, копія якого наявна в матеріалах справи, а саме несвоєчасне подання податкової звітності.

На підставі вищенаведеного акту перевірки, податковим органом прийнято, податкове повідомлення-рішення № 0002391540 від 18.04.2012, яким відповідачу визначено - зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. штрафних санкцій, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, суд також зазначає, що 03.04.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток та дотримання відповідачем вимог податкового, законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №191/15-01 від 03.04.2012 року про порушення податкового законодавства, копія якого наявна в матеріалах справи, а саме несвоєчасне подання податкової звітності.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002401540 від 18.04.2012, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 2040,00 грн. штрафних санкцій, копія яких наявна в матеріалах справи.

Вказані вище документи направлялись на адресу відповідача поштовим відправленням і твердження відповідача, що таких він не отримував спростовуються тим, що відповідно до п.58.3 ст.58 ПК у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкової вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове-повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання початкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також -

пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступник за днем

такого узгодження.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні зазначені податкові повідомлення - рішення відповідач не оскаржував ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже станом на день розгляду справи такі вважаються узгодженими.

Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Ужгороді на підставі ст. 59 Податкового кодексу України направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 415 від 05.06.2012 року.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов. Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" ( 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Перемоги, 132/9, ідентифікаційний код - 31535535) на користь бюджету податковий борг у розмірі 2210,00 (дві тисячі двісті десять гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Гебеш С.А.