Постанова

від 21.11.2006 по справі 40/219-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/219-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

                                                                                                               Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада   2006  року                                                          Справа № 40/219-06

           Колегія суддів у складі: головуючого судді:  Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д.,  судді  Фоміної В.О.

          При секретарі судового засідання Криворученко О.І.

За участю представників сторін :

Позивача –не прибув

Відповідача -  Кобця В.О.( дов. № 38 від 17.11.2006 року)

Розглянувши  апеляційну скаргу відповідача   (вх. № 2376 С/1-13 ) на  рішення господарського суду Харківської   області  від 14.07.2006 року  по справі № 40/219-06  

За позовом Малого приватного підприємства «Олімп», м. Дубно Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосфера»

Про стягнення збитків в сумі  4933,32 грн.          

                                                         Встановила:               

            Позивач - Мале приватне підприємство «Олімп», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Склосфера» збитків в сумі 4933,32 грн. Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує несплатою відповідачем орендної плати за період з  квітня по вересень 2003 року. За договором оренди № 1004 від 10.04.03 року , укладеним між сторонами.

            Рішенням господарського суду Харківської області  від 14.07.2006 року (суддя Хот енець П.В.)  позовні вимоги  задоволені повністю з посиланням на ст.525,526 Цивільного Кодексу України.

              Відповідач  з рішенням господарського суду  не погодився , звернувся до Харківського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить  оскаржуване рішення скасувати та в позові відмовити. Свою апеляційну скаргу обгрунтовує  тим ,що при прийнятті рішення господарським судом неповно з*ясовані  обставини , що мають значення для справи , висновки , викладені в рішенні  не відповідають обставинам справи прийняти нове рішення , якими в позові відмовити.   

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши рішення господарського суду Харківської області  щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

10 квітня 2003 року муж позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 1004 , відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в оренду  частину складу площею 100 кв.м  для зберігання скла  . Приміщення є власністю позивача та розташовано за адресою : Рівненська обл. , м. Дубно , вул. Залізничнодорожна ,  2. Договір укладено строком до 01.08.2003 року . Відповідно до п.4.1 договору  орендар зобов*язався  перераховувати на розрахунковий рахунок  орендодавця ( позивача)  щомісячно орендну плату в розмірі 1000 грн., в т.ч. ПДВ 20% -200 грн., не пізніше 5-го числа місяця , наступного  за розрахунковим .  

10 квітня 2003 року приміщення було передано за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  повернув орендоване приміщення 09.09.2003 року  за актом прийому - передачі  ( а.с.10). За період оренди відповідачем не сплачувалась орендна плата , що не спростовано апелянтом в ході судового засідання.

В обґрунтування  доводів , викладених в апеляційній  скарзі , відповідач зазначив , що  згідно з п.4.2 договору оренди № 1004 від 10.04.2003 року орендар  проводить оплату  на підставі  акту виконаних робіт , підписаного сторонами. Таких актів сторони не укладали.

Проте, з даними  доводами апелянта колегія суддів погодитись не може. У відповідності до ст. 526  ЦК України ( ст. 162 ЦК УРСР)  зобов*язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору , одностороння відмова від зобов*язання не  допускається ст.. 525 ЦК України, ст.. 161 ЦК УРСР).

Відповідач  не виконав зобов*язання , взяті на себе за умовами договору , та не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату.

Відповідно до ст. 216 ЦК УРСР ( що діяв на час існування правовідносин  між позивачем та відповідачем) зобов*язання припиняються  виконанням , проведеним належним чином .

Згідно зі статтею  764 ЦК України ( що діє на час звернення позивача до суду ), якщо наймач продовжує користуватись  майном  після закінчення  строку договору найму , то , за відсутності  заперечень наймодавця  протягом одного місяця, договір найму вважається  поновленим  на строк , який  був раніше встановлений  договором.

Враховуючи , що сторони  після закінчення строку договору не припинили його дію , договір вважається продовжений на той де строк і на тих же умовах. 09.09.2003 року  сторони припинили дію договору за домовленістю та приміщення  було повернуто позивачем.

З огляду на вищевикладене , підстав для  скасування оскаржуваного судового рішення  та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 526,527 ЦК України, ст.ст.33,43,85,99,101,103-105 ГПК України, - колегія суддів

                                                Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2006 року у справі № 40/219-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                        Слюсарева Л.В.

                         Суддя                                                       Білоконь Н.Д.

                         Суддя                                                        Фоміна В.О.