Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/4723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4723/13 29.05.13

За первісним позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»

про стягнення 104 562,00 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск»

до Київської міської ради та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення про зменшення орендної плати

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Дорошенко В.М. - посвідчення № 015606

від позивача-1 за первісним позовом: Лендєл Л.П. - довіреність б/н від 13.05.2013 року;

від позивача-2 за первісним позовом: Моренко Ю.І. - доручення б/н від 18.04.2012 року;

від відповідача за первісним позовом: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск» стягнення 104 562,00 грн. та зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого майна після припинення дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 17-70/101-10 від 05.05.2010 року, та продовжує користуватися орендованим майном не сплачуючи при цьому орендних платежів та відшкодування податку на землю.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, зобов'язавши відповідача повернути орендоване майно позивачу, а також стягнути з відповідача на свою користь 83 642,49 грн. - основного боргу, 19 210,78 грн. - відшкодування податку на землю, 1 708,73 грн. - пені.

Ухвалою від 14.03.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

16.04.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

16.04.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов та клопотання про розгляд зустрічного позову спільно з первісним, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск» просило внести зміни в п. 3.2. Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 17-70/101-10 від 05.05.2010 року, а також просив суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 16.04.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 14.05.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою від 22.04.2013 року зустріну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

14.05.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2013 року представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97 року N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник прокуратури в судовому засіданні 29.05.2013 року первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача-1 за первісним позовом в судовому засіданні 29.05.2013 року первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача-2 за первісним позовом в судовому засіданні 29.05.2013 року первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача-1 за первісним позовом, позивача-2 за первісним позовом, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року між Управлінням освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - орендодавець, позивач-2 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиск» (далі по тексту - орендар, відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 17-70/101-10 (далі по тексту - Договір), на підставі якого відповідачу було передано в строкове платне користування об'єкт оренди (нежиле приміщення, будівля, споруда) загальною площею 135,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 19-А.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату в розмірі 7 541,54 грн. (без ПДВ).

Згідно з п. 3.5. Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю витрати: - експлуатаційні, пов'язані з утриманням приміщення; - амортизаційні відрахування за орендоване майно; - плату за землю.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 4.14. Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 15 календарних днів передати майно по Акту приймання передачі орендодавцю.

Відповідно до п. 9.1. Договору цей договір діє з 05.05.2010 року по 04.05.2012 року терміном: на 2 роки.

Згідно з п. 9.6. Договору питання про надання згоди на продовження оренди приміщення вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до голови адміністрації, поданого до закінчення терміну діючого Договору оренди. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди приміщення, орендар повинен звільнити приміщення по закінченню терміну дії договору оренди та передати орендодавцю нежитлове приміщення по Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 9.9. Договору дія Договору оренди припиняється в наслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Факт прийому-передачі об'єкту оренди підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.05.2010 року.

12.12.2011 року відповідач за первісним позовом повернув позивачу-2 за первісним позовом частину нежитлового приміщення загальною площею 21,39 кв.м., на підтвердження чого позивач-2 за первісним позовом надав суду Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.12.2011 року.

Таким чином, у відповідача за первісним позовом залишилося в користуванні орендоване майно площею 113,61 кв.м.

Листом б/н від 02.04.2012 року позивач-2 за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про закінчення терміну дії Договору, а також зазначив що продовження дії Договору можливе за умови надання до закінчення терміну дії Договору необхідні документи, але при умові погашення заборгованості. Однак ні відповіді ні повернення об'єкту оренди після припинення дії Договору позивач не отримав.

Суду не надано жодних доказів продовження дії Договору на підставі п. 9.6. Договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку що дія Договору припинилася 04.05.2012 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, після припинення дії Договору відповідач за первісним позовом не звільнив орендоване майно і продовжує ним користуватися, не сплачуючи при цьому орендна платежі та витрати зі спати плати за землю, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача-1 за первісним позовом та позивача-2 за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування орендоване майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору після його припинення не звільнив орендоване майно.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач за первісним позовом в установленому порядку обставини, які повідомлені позивач-1 та позивач-2 за первісним позовом, не спростував, розміру первісних позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення 83 642,49 грн. - основного боргу, 19 210,78 грн. - відшкодування податку на землю, та зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути орендоване майно нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом припустився прострочення платежу, а тому позивач-1 та позивач-2 за первісним позовом, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню, яка за розрахунками позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом становить 1 708,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань в розмірі 1 708,73 грн. грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію укласти додаткову угоду з ТОВ «Блиск» якою внести зміни в п. 3.1. Договору оренди № 17-70/101-10 від 05.05.2010 року, на умовах з оплатою орендної плати 10% відсоткової ставки, розрахунок якої здійснюється відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 11.10.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики, відповідних цін і тарифів та в інших випадках передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Блиск» посилається на: - погіршення фінансового стану внаслідок загальнодержавної економічної кризи; - Положення «Про оренду майна територіальної громади міста Києва» затверджено Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250.

Однак, в супереч ст.ст. 651, 762 ЦК України відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск» (03148, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) повернути частину нежитлового приміщення площею 113,61 кв.м., що знаходиться на 1 поверсі будинку № 19-А по вул. Якуба Колоса у м. Києві дошкільному навчальному закладу № 179.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск» (03148, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) на користь Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. ЯКУБА КОЛАСА, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 26087866) 83 642 (вісімдесят три тисячі шістсот сорок дві) грн. 49 коп. - основного боргу, 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 78 коп. - відшкодування податку на землю, 1 708 (одну тисячу сімсот вісім) 73 коп. - пені.

4. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск» (03148, м. Київ, Святошинський район, ВУЛ. КАРТВЕЛІШВІЛІ, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 31625433) на користь Державного бюджету України 2 091 (дві тисячі дев'яносто одну) грн. 24 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 04.06.2013 року.