Рішення

від 04.06.2013 по справі 916/689/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2013 р.Справа № 916/689/13

За позовом: Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

До відповідача: Благодійний фонд "Студентська церква"

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури : Толстік В.В. - згідно посвідчення,

Пшенічко С.О. - згідно посвідчення.

Від позивача: РВФДМУ - Коавченко Ю.В. - довіреність №8 від 09.01.2013 р.;

Від позивача: ДСК "ЧМП " - Василін В.В. - довіреність №КС-1300 від 27.12.2012р.,

Горобченко Ю.Ю.- довіреність №Ю-1-9/13 від 25.04.2013р.

Від відповідача: Мажаровська К.В. - довіреність №316 від 11.03.2013р.,

Єршов О.С. - довіреність від 15.10.2012р.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури : Толстік В.В. - згідно посвідчення,

Пшенічко С.О.- згідно посвідчення

Від позивача: РВФДМУ - Коавченко Ю.В. - довіреність №8 від 09.01.2013 р.;

Від позивача: ДСК "ЧМП " - Василін В.В. - довіреність №КС-1300 від 27.12.2012р.,

Горобченко Ю.Ю.- довіреність №Ю-1-9/13 від 25.04.2013р.

Від відповідача: Мажаровська К.В. - довіреність №316 від 11.03.2013р.,

Єршов О.С.- довіреність від 15.10.2012р.

Суть спору: Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВФДМУ по Одеській області), в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

(далі - ДСК "ЧМП") звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Благодійного фонду (далі - БФ) "Студентська церква" про стягнення збитків у розмірі 1 115 335 грн. 60 коп.

30 квітня 2013р. до суду надійшла заява Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області про уточнення позовних вимог, згідно якої прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 1 153 335 грн. 60 коп.

Позивач - РВФДМУ по Одеській області - позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Позивач - ДСК "ЧМП" - позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

22 травня 2012р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та БФ "Студентська церква" (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: лікувальний корпус (літ.»Ж») загальною площею 1 680,10 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30, що обліковується на балансі ДСК "ЧМП" (Балансоутримувач), з метою розміщення благодійної організації. Вартість об'єкта оренди станом на 20.02.2012р. становить 961 113 грн. Строк дії Договору - два роки одинадцять місяців. Акт приймання - передачі об'єкта оренди був підписаний 22.05.2012р.

Відповідно до п.5.4 Договору Орендар зобов'язався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами, підтримувати орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області та ДСК "ЧМП" зазначає, що Орендар допустив порушення умов п. 5.4, адже, у зв'язку із проведенням будівельних робіт на прилеглій до об'єкта оренди території об'єкт оренди був зруйнований, у зв'язку з чим державі спричинено збитки у розмірі 961 113 грн.

Згідно п. 9.4 Договору Орендодавець має право вимагати розірвання Договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар, зокрема, своїми діями створює загрозу пошкодження об'єкта оренди.

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області також зазначає, що відповідно до норм п.14.1.185 ст.14, п.185.1. ст.185, п.10 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України на вказану суму витрат з відновлення пошкодженого державного нерухомого майна має бути нарахований ПДВ у розмірі 20%.

За податковим зобов'язанням з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011р. до 31.12.2013р. включно ставка податку становить 20%.

За таких обставин, Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області та ДСК "ЧМП" вважає, що загальна сума збитків з урахуванням ПДВ становить 1 153 335 грн. 60 коп. ( 981 113 грн. + 192 222 грн. 60 коп.).

В обґрунтування подачі позову в інтересах держави в особі РВФДМУ по Одеській області, в особі ДСК «ЧМП» прокурор зазначає, що згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності. Крім того, фонд здійснює також захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій. РВФДМУ по Одеській області відповідно до свого Положення є державним органом, який створюється Фондом державного майна України, та відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень, здійснює контроль за додержанням умов договорів оренди.

ДСК "ЧМП" є державним підприємством, створеним державою та наділеним державним майном, яке знаходиться у повному господарському віданні підприємства.

В обґрунтування підстав стягнення збитків прокурор посилається на ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно ж до ст..1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі у справі позов прокурора підтримують у повному обсязі, наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що руйнування об'єкта оренди відбулося не з його вини, адже, відповідно до Звіту про оцінку ринкової вартості майна - лікувального корпусу літ. "Ж", загальною площею 1 680,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Піонерська, 30, виконаного ТОВ "СТОУН БРИДЖ" станом на 20.02.2012р., об'єкт дослідження знаходився у незадовільному технічному стані.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2012р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та БФ «Студентська церква» (Орендар» був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: лікувальний корпус (літ.»Ж») загальною площею 1 680,10 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30 , що обліковується на балансі ДСК «ЧМП» (Балансоутримувач), з метою розміщення благодійної організації . Вартість об'єкта оренди станом на 20.02.2012р. становить 961 113 грн.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами п. 5.4 Договору Орендар зобов'язався забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню , тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами, підтримувати орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Отже, укладаючи Договір Орендар прийняв на себе ряд зобов'язань, у тому числі зобов'язання щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, і проти чого відповідач у справі не заперечує, на даний час сталося руйнування об'єкта оренди за Договором, у зв'язку з чим наявні порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню.

Згідно ст..22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Звіту про оцінку ринкової вартості майна - лікувального корпусу літ. "Ж", загальною площею 1 680,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Піонерська, 30, виконаного ТОВ "СТОУН БРИДЖ" та відповідно до Договору оренди вартість об'єкта оренди станом на 20.02.2012р. становить 961 113 грн.

Відповідно до норм п.14.1.185 ст.14, п.185.1. ст.185 , п.10 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України на вказану суму витрат з відновлення пошкодженого державного нерухомого майна має бути нарахований ПДВ у розмірі 20%.

За податковим зобов'язанням з податку на додану вартість , що виникли : з 1 січня 2011р. до 31.12.2013р. включно ставка податку становить 20%.

За таких обставин, розмір спричинених збитків в результаті руйнування об'єкта оренди становить 1 153 335 грн. 60 коп. ( 981 113 грн. + 192 222 грн. 60 коп. (ПДВ) ).

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" є обґрунтованим, матеріалами справи підтверджений, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в особі Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду "Студентська церква" (м. Одеса, вул. Піонерська, 30, код ЄДРПОУ 25829490) на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614) збитки у сумі 1 153 335 грн. 60 коп.

3. Стягнути з Благодійного фонду "Студентська церква" (м. Одеса, вул. Піонерська, 30, код ЄДРПОУ 25829490) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 23 066 грн. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 червня 2013 р.

Суддя Рога Н. В.