Ухвала

від 05.06.2013 по справі 23/85пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05 червня 2013 року Справа № 23/85пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД", м. Красний Луч Луганської області,

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління, м. Луганськ,

про визнання недійсною кредитної угоди

Орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області : Гребенюк О.В., державний виконавець, довіреність б/н від 29.04.2013.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - Датченко В.В., довіреність б/н від 01.03.2013;

від відповідача - не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області: Гребенюк О.В., державний виконавець, довіреність б/н від 29.04.2013.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2010 (повний текст підписаний 03.12.2010) у справі № 23/85пд позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс -ЛТД" задоволені в повному обсязі, а саме: визнано недійсною Кредитну угоду № ПФ 51/05-03 від 12.08.2005, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс -ЛТД"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс -ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"в особі філії -Луганського регіонального управління 390992,90 євро; а також присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії -Луганського регіонального управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс -ЛТД" 67771 грн. 01 коп., державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2011 рішення господарського суду від 30.11.2010 по справі № 23/85пд залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області, яке набрало законної сили, господарським судом видано накази суду.

Ухвалою суду від 27.01.2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010 у справі № 23/85пд: розстрочене виконання рішення суду від 30.11.2010 у справі № 23/85пд на 42 місяці (3,5 роки) з виплатою Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Луганського регіонального управління грошових коштів у розмірі 389992,90 євро, зі сплатою за період з березня 2012 року по липень 2015 року включно по 9285,55 євро щомісячно та в серпні 2015 року - 9285,35 євро.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2012 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 27.01.2012 у справі № 23/85пд залишено без змін.

21.03.2013 до господарського суду надійшла скарга позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД", в якій просить рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знятті арешту з коштів неправомірним та зняти арешти з коштів у розмірі 5292038 грн. 64 коп., що містяться на перелічених у скарзі рахунках.

Відповідач проти зазначеної скарги позивача заперечив, вважаючи, що на даний час відсутні законні підстави для зняття арештів з рахунків позивача.

28.03.2013 до Господарського суду Луганської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знатті арешту з майна від 26.03.2013 № 1289/04.4-37/10, скаржник просить визнати таке рішення неправомірним та зняти арешти зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надав додаткові пояснення від 05.06.2013 № 2153/04.4.38/10, в яких зазначив про правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на майна та грошових коштів у зведеному виконавчому провадженні, з огляду на що просить у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відмовити повністю.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на належні боржнику майно та грошові кошти. Відповідно до вимог ст. 25 вказаного закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. За змістом ст. 38 виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Згідно ч. 4 ст. 39 закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, зняття арешту з грошових коштів та майна боржника не передбачено ні при розстрочці виконання рішення ні навіть при зупиненні виконавчого провадження. Крім того, виконання рішення у даній справи здійснюється у складі зведеного виконавчого провадження, в якому виконуються інші виконавчі документи, по яких розстрочка виконання рішення суду не надавалась, тому у органу державної виконавчої служби відсутні підстави для зняття арешту з грошових коштів та майна боржника.

Вимоги скаржника про зняття арешту з грошових коштів та майна боржника є безпідставними, оскільки зняття арешту не є компетенцією суду.

Враховуючи викладене скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Редрейтранс - ЛТД" на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знатті арешту з коштів та на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знатті арешту з майна від 26.03.2013 № 1289/04.4-37/10 підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» на рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знатті арешту з кошітв відхилити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс-ЛТД» рішення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відмову у знатті арешту з майна від 26.03.2013 № 1289/04.4-37/10 відхилити.

Суддя В.Д. Воронько