Рішення

від 04.06.2013 по справі 925/695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 925/695/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ВАЛЯВА"

про стягнення 21 691 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 691 грн. 37 коп., зокрема 20 903 грн. 22 коп. боргу за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 15/12-2012 від 15.12.2012 та 788 грн. 15 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 16.01.2013 по 17.04.2013.

У судове засідання 04 червня 2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, позов підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами

Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов, не заперечив проти позову, не направив свого представника у судове засідання, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвали суду від 29.04.2013 та від 16.05.2013 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у договорі, у справі є докази вручення вказаних ухвал 03.05.2013 та 17.05.2013 уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимог позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком. Тим більше, що в ухвалі від 16.05.2013 суд попереджав відповідача про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.06.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 16.05.2013, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "ВАЛЯВА" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Кравченка А.В. та товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР" (Виконавець за договором, позивач у справі) в особі генерального директора Пінчука О.Б. уклали Договір № 15/12-2012 від 15 грудня 2012 року про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - Договір), згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок з охорони об'єкту (надалі - Об'єкт) шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке здане під охорону в установленому порядку за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Валява.

Згідно п. 5 Договору:

- Вартість наданих Виконавцем послуг із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті за календарний місяць визначається в розмірі 20 000,00 грн., крім того ПДВ 20% 4 000, 00 грн. Всього разом з ПДВ 24 000, 00 грн.

- Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється раз на два тижні в наступному порядку: передоплата у розмірі 50 відсотків від місячної вартості послуг Виконавця, до 1 числа поточного місяця; решта 50 відсотків від місячної вартості послуг Виконавця до 15 числа поточного місяця.

- Акт виконаних робіт (наданих послуг) підписується Сторонами до 5 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 4.12. охорона об'єкту здійснюється цілодобово.

27 січня 2013 року директори сторін підписали акт № ОУ -0000004 здачі - прийняття робіт (надання послуг) про те, що Виконавцем були надані послуги охорони по договору №15/12-2012 від 15.12.2012 з 01 по 27 січня 2013 року на загальну суму з ПДВ 20 903,22 грн. У акті також вказано, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має, акт після підписання засвідчує виконання вимог Договору та є підставою для заліку отриманих платежів. Даний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, оригінал акту оглянутий у судовому засіданні.

У зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг в установлений договором строк позивач пред'явив до стягнення борг в сумі 20 903,22 грн. та нарахував відповідачу пеню в розмірі 788 грн. 15 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 16.01.2013 по 17.04.2013.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою Договір № 15/12-2012 від 15 грудня 2012 року про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей є договором про надання послуг.

Договір відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач подав докази надання відповідачу послуг, передбачених Договором, на суму 20 903, 22 грн. відповідно до акту № ОУ -0000004 здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаного повноважними представниками сторін, у якому вказано про відсутність у Замовника претензій до Виконавця. У судовому засіданні суд оглянув оригінал акту, на ньому є в наявності підписи повноважних представників обох сторін та печатки товариств.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 15/12-2012 від 15.12.2012.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та не спростованими відповідачем позовні вимоги позивача в частині стягнення 20 903 грн. 22 коп. боргу за надані позивачем послуги.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає також задоволенню у заявленій сумі відповідно до наступного.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В пункті 6.12. Договору вказано, що у випадку затримки платежу за надані Виконавцем послуги із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми, вказаної у п. 5.1. Договору, за кожен день затримки.

Позивач нарахував пеню в сумі 788 грн. 15 коп. за прострочення виконання відповідачем оплати наданих послуг за період з 16.01.2013 по 17.04.2013, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимозі статті 3 Закону України від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання". При розрахунку позивачем допущено помилку у зв'язку із застосуванням 366 днів, що відповідає високосному року, однак нарахована позивачем сума не перебільшує належну до стягнення суму пені, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 788 грн. 15 коп. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "СП "ВАЛЯВА" (19520, Черкаська область, Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, ідентифікаційний код 35870914) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ПРИВАТНА КОМПАНІЯ ДОЗОР" (02088, м. Київ, вул. Дяченка, 12, офіс 64, ідентифікаційний код 37791295) - 20 903 грн. 22 коп. (двадцять тисяч дев'ятсот три гривні 22 коп.) боргу, 788 грн. 15 коп. (сімсот вісімдесят вісім гривень 15 коп.) пені, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.06.2013

Суддя А.Д. Пащенко