Рішення

від 07.06.2013 по справі 755/7950/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/7950/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

предстанвика відповідача Пащенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», в якому просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 3868 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 5854 грн. 24 коп., грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп. та судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в середині липня 2012 року в мережі інтернет вона знайшла оголошення про працевлаштування ПП "Сервис Плюс" ОКПО 36572613, зателефонувала за телефоном зазначеному в оголошенні(096)301-30-38), відповіла ОСОБА_4, та повідомила про наявність вакансії прибиральниці в три відділення ПАТ"УкрСиббанк" в м.Києві за адресами: пр.Мира, 9; бул.Верховної Ради, 21, бул.Верховної ради, 31, запропонована заробітна плата в сумі 2300 грн. на місяць за трудовим договором. Вона погодилась на такі умови та з 01.08.2012 року була допущена до роботи. Свої трудові обов'язки вона виконувала належним чином, про що були складені відповідні табелі, підписані посадовими особами банку, відробивши місяць стала вимагати сплатити їй заробітну плату, на що керівники філій банку відповіли, що вони перераховують кошти за цю роботу ПП "Сервис Плюс", яка має з нею розраховуватись за роботу. Позивач зателефонувала ОСОБА_4., яка обіцяла, що гроші будуть перераховані 05.09.2012 року, потім на її постійні питання стосовно виплати заробітної плати ОСОБА_4. неодноразово обіцяла сплатити зарплату і переносила день виплати з різних причин. 21.09.2012 року Позивач в письмовій формі повідомила роботодавця, що по припиняє трудові стосунки через невиконання роботодавцем договору в частині виплати заробітної плати та вимагала сплатити заборгованість з заробітної плати. 24.09.2012 року ОСОБА_4. зателефонувала їй та повідомила, що через відмову працювати на неї ( позивача) накладаються штрафні санкції і сплачувати заробітну плату їй не збираються. Позивач звернулась з відповідними заявами до Прокуратури Дніпровського району, ДПІ Дніпровського району, прокуратура заяву спрямувала до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, відповіді про результат нею не отримано, аналогічно не отримано остаточної відповіді ДПІ. Позивач вважає, що має право на отримання невиплаченої заробітної плати на день свого звільнення, також право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку заробітної плати. Право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки, компенсації за затримку з виплати заробітної плати, порушено відповідачем, а тому підлягає захисту. Заборгованість складається згідно наступного розрахунку: заробітна плата : - серпень 2012 року 2300.00 гри за 22 робочих дня; - вересень 2012 року 1568.18 грн за 15 робочих дпів (2300 :22х 15=1568.18); разом 3868.18 грн.; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку заробітної плати 104.54 грн (заробітна плата за один день) помножити на 56 днів (прострочення з 21.09.до 16.1 1.2012р) дорівнює 5854.24 грн. Розмір грошової компенсації моральної шкоди в сумі 5000 грн. позивач встановлює виходячи з протиправної поведінки відповідача, яка призвела її до великих моральних страждань, стресу, депресії, зневіри. Розмір відшкодування витрат та оплату правової допомоги в сумі 3000 грн. позивач мотивує тим, що нею сплачено дану суму адвокату ОСОБА_1 за виконання робіт по виготовленню позову, апеляційної скарги, клопотань, участь в судових засіданнях в якості представника, надання правої допомоги, усних консультацій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила в повному обсязі та пояснила, що позивач була працевлаштована в ПП «Сервіс - Плюс» за трудовим договором і ніколи ніколи не перебувала у трудових відносинах із ПАТ «Укрсиббанк». Зазначила, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Сервис-Плюс» був укладений договір № 1 від 31.07.2012р., у відповідності до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» (Замовник) замовляє, а ПП «Сервис Плюс», зобов'язується якісно, у відповідності умов Договору та відповідних Заявок, силами власного персоналу надавати Замовнику послуги із комплексного прибирання. Оскільки договірні зобов'язання існують між ПП «Сервис Плюс» та ПАТ «УкрСиббанк», то позивач повинен звертатися з позовом до свого роботодавця ПП «Сервис Плюс» в разі наявності спору між працівником і роботодавцем щодо стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення представника пзивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 24 цього ж Кодексу укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Судом встановлено, що в середині липня 2012 року в мережі інтернет позивач ОСОБА_3 знайшла оголошення про працевлаштування ПП "Сервис Плюс" ОКПО 36572613, зателефонувала за телефоном зазначеному в оголошенні НОМЕР_1), по якому їй відповіла ОСОБА_4, та повідомила про наявність вакансії прибиральниці в три відділення ПАТ"УкрСиббанк" в м.Києві за адресами: пр.Мира, 9; бул.Верховної Ради, 21, бул. Верховної ради, 31, та запропонувала заробітну плату в сумі 2300 грн. на місяць за трудовим договором. Позивач погодилась на такі умови та з 01.08.2012 року була допущена до роботи.

Також, судом в ході розгляду справи було встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Сервис-Плюс» був укладений договір № 1 від 31.07.2012р., у відповідності до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» (Замовник) замовляє, а ПП «Сервис Плюс», код ЄДРПОУ - 36572313 (Виконавець) зобов'язується якісно, у відповідності до умов Договору та відповідних Заявок, силами власного персоналу надавати Замовнику послуги з комплексного прибирання.

Як вбачається із змісту вищезазначеного договору, договірні зобов'язання існують між ПП «Сервис Плюс» та ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, ПП «Сервис Плюс» забезпечує підбір кваліфікованого, ввічливого персоналу для належного виконання умов цього Договору. ( ас. 62-78)

Згідно довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 16.05.2013 року за № 0241/401 позивач ОСОБА_3 ніколи не перебувала у трудових відносинах із відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» ( ас. 61), а тому суд вважає, що оскільки правовідносини виникли між позивачем та ПП «Сервис Плюс», то позивач має право звернення з даним позовом до свого роботодавця ПП «Сервис Плюс» щодо стягнення заборгованості із заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, про те, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу саме в ПАТ «Укрсиббанк», про що надав табелі відвідування прибиральниці за серпень-вересень 2012 року ( ас. 47-52), оскільки як було встановлено в судовому засіданні дані відомості лише підтверджують виконання ПП «Сервис Плюс» умов договору від 31.07.2012 року за №1 між ПП «Сервис Плюс» та ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання послуг з комплексного прибирання об»єктів згідно додатку № 7 до Договору № 1 від 31.07.2012 року ( ас. 73-78).

Оскільки між Позивачем та Відповідачем жодних договорів не укладалося, позивач не була і не є працівником ПАТ « Укрсиббанк», то позовні вимоги як з приводу стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди, так стягнення витрат на оплату правової допомоги, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 48 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: