Постанова

від 13.03.2013 по справі 804/2891/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. Справа № 804/2891/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Донікс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою: стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ПП «Донікс» (код ЄДРПОУ 31647626), на користь держави на р/р 31117029700005, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі М.Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДПРОУ 37989269, код платежу 14010100 в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 1530 грн.00 коп..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті несплати податкових зобов'язань у визначений законодавством термін, за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 1530 грн.00 коп.. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак надав до суду письмове клопотання в якому зазначив про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Донікс" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно зворотнього боку облікової картки платника податків станом на 31.12.2012року за відповідачем обліковується податковий борг.

№ 2181-111 (даний Закон діяв на момент виникнення відповідних правовідносин та до набрання чинності Податковим кодексом України, був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності податковим органом було складено Акт № 0002669 від 24.02.2010року, та на підставі вказаного Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0048031502/0 від 24.02.10 року яким застосовано фінансову санкцію в сумі 1530,00 грн..

Також судом встановлено, що у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу товариству було направлено (першу податкову вимогу № 1/740 від 25.03.09 і розміщено дошці податкових оголошень 03.04.09 р., та другу податкову вимогу №2/1028 від 05.05.09, розміщено дошці податкових оголошень 05.05.09р..

Відповідно до норм Закону України № 2181-ІП у разі несплати попередніх податкових вимог, на новостворений податковий борг податкові вимоги не формуються.

Заборгованість відповідачем ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувалась, а отже є узгодженою.

Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив.

Отже, сума боргу відповідача по податку на додану вартість є узгодженою, та складає 1530 грн.00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З Згідно 6.2.1. 6.2 ст.6 Закону №2181- III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Також відповідно до 6.2.3. 6.2 ст.6 Закону №2181- III податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 1530 грн.00 коп. підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано, а отже у відповідності до вимог ПКУ податкового боргу підлягає примусовому стягненню з рахунків відповідача у банках на суму податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Донікс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків в обслуговуючих банках ПП «Донікс» (код ЄДРПОУ 31647626), кошти на користь держави на р/р 31117029700005, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі М.Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДПРОУ 37989269, код платежу 14010100 в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 1530 грн.00 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко