Рішення

від 04.06.2013 по справі 918/628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" червня 2013 р. Справа № 918/628/13

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал"

про стягнення в сумі 21 225 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : Пурха І.В., довіреність №396 від 21.05.2013 р.;

від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У квітні 2013 року Рівненське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт (далі Підприємство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі Товариство або ТОВ "Західметал") про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договорами на виконання робіт №4 від 10.03.2011 року та №5 від 23.03.2011 року в сумі 21 225 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 21 травня 2013 року.

16 травня 2013 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що між Підприємством та Товариством дійсно були укладені договори №4 від 10.03.2011 року та №5 від 23.03.2011 року та дійсно надані послуги за вказаними договорами, проте у зв'язку з обшуком контролюючими органами та вилученням у відповідача бухгалтерських документів, останньому невідома точна сума заборгованості, у зв'язку з чим ТОВ "Західметал" просив надати можливість звірки між підприємствами.

Представник позивача в судовому засіданні 04 червня 2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року між Рівненським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт (Виконавець) та ТОВ "Західметал" (Замовник) було укладено договір №4 (далі Договір 1, а.с. 29-30), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій реконструкції шкільного корпусу початкових класів з добудовою під ЗОШ І-ІІ ст. с. Жалин Костопільського р-ну.

Вартість послуг, що виконуються за даним договором становить 12 225 грн. (п. 2.1 Договору 1).

23 березня 2011 року між Рівненським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт (Виконавець) та ТОВ "Західметал" (Замовник) було укладено договір №5 (далі Договір 2, а.с. 31-32), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати послуги по встановленню мачт блискавкозахисту на реконструкції шкільного корпусу початкових класів з добудовою ЗОШ І-ІІ ст. с. Жалин Костопільського р-ну.

Вартість послуг, що виконуються за даним договором становить 9 000 грн. в т.ч. 20% ПДВ-1500 грн. (п. 2.1 Договору 2).

Відповідно до пункту 3.1 Договору 1 та Договору 2 (далі Договори) даний договір вступає в дію з моменту його укладення. Строк дії Договору до 31 грудня 2011 року.

Згідно з пунктом 4.1 Договорів розрахунки за цими Договорами проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Позивач надав відповідачу послуги на умовах Договорів на загальну суму 21 225 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними представниками Замовниками та Підрядника, та скріпленими їх печатками актами прийняття виконаних робіт без номера за березень 2011 року на суму 9 000 грн. 00 коп. та №4 за квітень 2011 року на суму 12 225 грн. 00 коп. (а.с. 33, 34).

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договорів, не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед Підприємством в сумі 21 225 грн. 00 коп.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст. 901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.08.2012 року та 01.02.2013 року Підприємством на адресу Товариства надсилались претензії з вимогою погасити борг в сумі 21 225 грн. 00 коп. (а.с. 14-18), однак вказані претензії залишені останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт заборгованості ТОВ "Західметал" перед Рівненським обласним спеціалізованим підприємством протипожежних робіт у сумі 21 225 грн. 00 коп. за умовами Договорів за надані позивачем відповідачеві послуги у повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а ткож підписаним Актом звірки взаєморозрахунків сторін (а.с. 52) відповідачем визнається зазначений борг у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21 225 грн. 00 коп., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доказів оплати наданих послуг у сумі 21 225 грн. 00 коп. відповідач суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" (34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Грушевського, будинок 4, код ЄДРПОУ 32646801) на користь Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт (33027, місто Рівне, вулиця Київська, 106 А, код ЄДРПОУ 00183302) 21 225 (двадцять одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп. боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "10" червня 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.