Постанова

від 29.05.2013 по справі 826/5860/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2013 року 11:45 № 826/5860/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В. при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-безпека" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Олімп-безпека» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання нечинним і скасування акту від 14.03.2013 року № 708/22.8-15/36594333 та податкових повідомлень рішень від 02.04.2013 № 0004532280 та № 0004542280.

В судовому засіданні 29.05.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в частині, що стосується визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2013. Вимоги про визнання нечинними і скасування акту від 14.03.2013 року № 708/22.8-15/36594333 просить не розглядати, що прийнято судом та зафіксовано у журналі судового засідання.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олімп-безпека» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ізумруд» та ТОВ «ТК» Поділля-інвест» (далі разом або окремо - Контрагент/ти) за період з 01.01.2009 по 01.07.2012 року.

За наслідком перевірки було складено акт від 14.03.13 року № 708 /22.8-15/36594333 (далі - Акт перевірки). Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про недійсність правочинів, укладених ТОВ «Олімп-безпека» з Контрагентами. Вказані висновки мотивовані відомостями досудового слідства у кримінальній справі № 54-3414 та постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2009 року.

На підставі Акту перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 № 0004532280 та № 0004542280.

Позивач не погоджується з вказаними обставинами і рішеннями, оскільки стверджує про реальний (товарний) характер операцій з ТОВ «Ізумруд» та ТОВ «ТК» «Поділля-інвест».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

ТОВ «Олімп-безпека» уклало з ТОВ «ТК»»Поділля-інвест» договір поставки № С-04/11 від 12 січня 2011р. за яким постачальник зобов'язується передати матеріали та обладнання у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

В підтвердження товарності та реальності операцій за вказаним вище договором позивачем до позовної заяви долучено рахунки (№ 30/11-2, № 07/02-2, №10/02-2, №31/01-1, №27/01-1, № 20/01-1, № 28/02-5, № 25/02-1, № 02/03-1, № 28/02-2, №12/01-1, № 22/12-1, № 14/12-1, № 08/12-3, №01/12-1, №25/11-1, № 23/11-1), видаткові накладні (№ 301101, №100201, №100203, № 310101, №270101, №210103, №280203, №250202, №020302, №280202, №120101, №221201, №161201, № 141201, №031201, №251101, № 231101) та податкові накладні.

Позивачем також було укладено договори № ДД-12-1 від 01 грудня 2010 року та № ДД-11-1 від 12.11.2010 року з ТОВ «Ізумруд» за яким виконавець зобов'язується надавати замовнику спеціальну інформацію (кваліфіковані консультації) та комплексні послуги з питань комерційної діяльності та управління, а останній зобов'язаний їх прийняти та оплатити.

Надання і отримання відповідних консультацій, послуг підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт, податковими накладними про що зазначається в Акті перевірки (стор.6-8) і тих копій, які долучені до матеріалів справи.

Фактично, як випливає з Акту перевірки, та пояснень представника відповідача податковою службою не заперечується факт наявності первинних господарських документів позивача щодо його операцій з Контрагентами. Проте, по змісту мотивування, заперечується дійсність господарських відносин позивача з ТОВ «Ізумруд» та ТОВ «ТК» «Поділля-інвест»».

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Таким чином, Акт перевірки відповідних контрагентів позивача містить посилання на матеріали досудового слідства і постанову Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2012.

Так, відповідач посилається на постанову Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. з якої вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано Закон України "Про амністію", у зв'язку з чим звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 2, 3 ст.358 КК України, а порушену справу відносно нього закрито.

З приводу зазначених обставин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі - КПК), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст.30 КПК). Кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди (ст. 33 КПК).

Ст.84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (ст.396 КПК).

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, встановлені у процесі досудового розслідування обставини, в тому числі пояснення директора підприємств ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" ОСОБА_1, повинні бути підтверджені виключно судовим рішенням, винесеним в порядку, встановленому КПК України, з перевіркою і підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом. Аналогічного висновку можна дійти і з аналізу норм Кримінально-процесуального кодексу України від 1960 р.

Однак, в постанові Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. не вказуються обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1, 2, 3 ст.358 КК. Зокрема не вказуються в чому полягали його злочині дії, а також рішення не містить будь-яких обставин щодо незаконності дій ОСОБА_1 пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "ТК "Поділля-Інвест", та ТОВ "Ізумруд", ТОВ "Олімп-безпека ", а також доказів про те, що ОСОБА_1 не підписував податкові накладні та первинні документи вищезазначених підприємств. Хоча, поряд з цим, згідно протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 25 червня 2012 року, судом вбачається, що ОСОБА_1 (див аркуш.2 останній абзац) підписував господарські документи, не здійснюючи такої господарської діяльності, а інші особи від його імені цим займались.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів не здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" та з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів, що первинні документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" складені всупереч вимогам діючого законодавства.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем надано належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідають вимогам чинного податкового законодавства, зокрема мають всі обов'язкові реквізити, та підтверджують факт здійснення господарських операцій з Контрагентами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби про те, що господарські відносини ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" та ТОВ "Ізумруд" є недійсними, в зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними доказами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував доводи позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 02.04.2013р. № 0004532280 та № 0004542280.

Судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-безпека" (код ЄДРПОУ36594333) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.05.13 р.