Постанова

від 05.06.2013 по справі 813/3236/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №813/3236/13-а

05 червня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю: секретаря судового засідання Кончук Н.С.,

представника позивача: старшого державного податкового інспектора юридичного відділу ДПІ у Залізничному районі м. Львова ДПС Цицик Ольги Ігорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Архімет» про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Архімет» про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу на загальну суму 39 174 грн. 51 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем визначених податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 13 902 грн. 56 коп., податку на додану вартість в сумі 25 256 грн. 28 коп. та пені за несвоєчасну сплату такого у сумі 15 грн. 67 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідач - Приватне підприємство «Архімет» (далі- ПП «Архімет») згідно з довідкою № 5780/10/18-2017 від 18.03. 2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби як платник податків з 07.02.2007 року за № 439.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість Приватного підприємства «Архімет» виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість та, з урахуванням часткової оплати, станом на 14.03.2013р. становить 39 174 грн. 52 коп., з яких:

- податок на прибуток в розмірі 13 902 грн. 56 коп.;

- податок на додану вартість в розмірі - 25 256 грн. 28 коп.;

- пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі - 15 грн. 67 коп.

З наявної в матеріалах справи податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік та податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року та січень 2013 року, вбачається, що Приватним підприємством «Архімет» самостійно узгоджено розмір грошових зобов'язань по платежах до бюджету з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказані суми своєчасно до бюджету сплачені не були.

Крім цього, згідно з податковим повідомленням рішенням № 0006911502 від 25.12.2012р. відповідачу визначено суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 1047,74 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення у встановлені строки відповідачем не оскаржувалось, а тому зазначена у ньому сума грошового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС надіслала на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 17.12.2012 року № 770.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.1. статті 95).

У відповідності до пункту 95.3. цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу Приватного підприємства «Архімет», розмір якого становить 39 174 грн. 51 коп.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до частин четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Архімет» (місцезнаходження вулиця Чоловського, 5, м. Львів, код ЄДРПОУ 34903828) у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 39 174 (тридцять девять тисяч сто сімдесят чотири) грн.51 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2013 року.