Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/4329/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4329/13 21.05.13

За позовомФізичної особи - підприємця Погребняка Сергія Олександровича До Приватного підприємства «ФЕЛІЗ» Прозобов'язання повернути обладнання

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Литвин І.О. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства «ФЕЛІЗ» про зобов'язання повернути Фізичній особі - підприємцю Погребняку Сергію Олександровичу машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9008SR40081539, інвентарний номер 1325).

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 07.03.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 02.04.2013р. не подав. Водночас, ухвали суду від 07.03.2013р. та від 02.04.2013р. направлені на адресу відповідача - Приватного підприємства «Феліз»: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53-Б, кв. 51. Однак ухвали суду від 07.03.2013р. та від 02.04.2013 повернуті суду органами зв'язку з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою „за закінченням встановленого строку зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011р. між фізичною особою - підприємця Погребняком Сергієм Олександровичем та Приватним підприємством «Феліз» було укладено договір оренди устаткування № 1900.

Відповідно до п. 1.1. Договору та згідно Додатку №1 до Договору, Позивач, як Орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати у строкове платне користування за плату машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9008SR40081539, інвентарний номер 1325) вартістю 4000,00 грн. Відповідачеві, а Відповідач прийняти Обладнання та сплачувати орендну плату за користування ним згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п.1.4. Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі Обладнання. Акт прийому-передачі Обладнання в оренду є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. даного Договору визначено розмір плати за користування Обладнанням. Так, згідно даного пункту Договору орендар сплачує орендодавцеві 02 грн. 50 коп. за кожну одиницю зробленого обладнанням продукту. Роздрібна ціна продукту, що був зроблений обладнанням встановлюється 05 грн. 00 коп. Орендар зобов'язаний проводити розрахунок з орендодавцем щотижня. Розрахунок проводиться готівкою та фіксується в «Журналі взаєморозрахунків».

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами даного Договору щодо передачі Відповідачу у користування Обладнання, натомість Відповідач, порушуючи умови Договору, не сплачує Позивачу відповідні платежі за користування Обладнанням.

Відповідно до п. 2.2 договору даний Договір укладений терміном на 11 місяців. Вирахування терміну оренди Устаткування починається з дня, підписання Акта приймання-передачі Устаткування. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний термін, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору Орендар не виявив бажання у письмовій формі його розірвати.

Відповідно до п.2.3. Договору у разі невиконання орендарем умов Договору щодо здійснення ним орендних платежів за користування Обладнанням, орендодавець може достроково відмовитись від даного Договору, попередивши про це за один день до дати розірвання.

У випадку розірвання (припинення дії) Договору до закінчення терміну оренди у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві обладнання у стані не гірше первісного, але з урахуванням природного зносу, а також здійснити повний розрахунок з орендодавцем відповідно до даного Договору (п.4.1.6. Договору).

Суду доведено, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору та несплатою ним платежів за користування Обладнанням, 14 липня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача лист-претензію №б/н від 13.08.2012 року в якому повідомляв Відповідача про те, що відмовляється від Договору оренди устаткування № 1900 від 26.08.2011 року та вважає його розірваним з 23.08.2012 року, а також вимагав в строк до 26.08.2012 року повернути Обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору, а також погасити заборгованість у розмірі 557,50 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач не в повернув Обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору, не виплатив вартість обладнання в сумі 4000,00 гривень 00 копійок, а також не погасив заборгованість у розмірі 557,50 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

26 серпня 2011 року між фізичною особою-підприємцем Погребняком Сергієм Олександровичем та Приватним підприємством «Феліз» був укладений договір оренди устаткування № 1900, відповідно до п. 1.1. Договору та згідно Додатку №1 до Договору, Позивач, як Орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати у строкове платне користування за плату машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9008SR40081539, інвентарний номер 1325) вартістю 4000,00 гривень Відповідачеві (Орендар за Договором), а Відповідач прийняти Обладнання та сплачувати орендну плату за користування ним згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.2 договору даний Договір укладений терміном на 11 місяців. Вирахування терміну оренди Устаткування починається з дня, підписання Акта приймання-передачі Устаткування. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний термін, якщо за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору Орендар не виявив бажання у письмовій формі його розірвати.

Відповідно до п.2.3. Договору у разі невиконання орендарем умов Договору щодо здійснення ним орендних платежів за користування Обладнанням, орендодавець може достроково розірвати даний Договір, попередивши про це за один день до дати розірвання.

Суду доведено, що 14.07.2012 року на адресу Відповідача було направлено повідомлення від 13.08.2012р. б/н про розірвання договору та з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін.

Тому, суд прийшов до висновку що договір оренди устаткування № 1900 укладений між Фізичною особою - підприємцем Погребняком Сергієм Олександровичем та Приватним підприємством «Феліз» є розірваним.

У випадку розірвання (припинення дії) Договору до закінчення терміну оренди у зв'язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов'язань, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві обладнання у стані не гірше первісного, але з урахуванням природного зносу, а також здійснити повний розрахунок з орендодавцем відповідно до даного Договору (п.4.1.6. Договору).

Матеріалами справи доведено, що Відповідач не повернув Обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору, не виплатив вартість обладнання в сумі 4000,00 грн., а також не погасив заборгованість у розмірі 557,50 грн.

Тому, вимога Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Фізичній особі - підприємцю Погребняку Сергію Олександровичу машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9008SR40081539, інвентарний номер 1325) є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство «Феліз» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53-Б, кв. 51, код ЄДРПОУ 37729358) повернутим Фізичній особі - підприємцю Погребняку Сергію Олександровичу (09117, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 97, кв. 31, ідентифікаційний код 2857704831) машину для виготовлення кави марки Spidem Villa (серійний номер 9008SR40081539, інвентарний номер 1325).

Стягнути з Приватного підприємства «Феліз» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53-Б, кв. 51, код ЄДРПОУ 37729358) на користь Фізичної особи - підприємця Погребняка Сергія Олександровича (09117, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 97, кв. 31, ідентифікаційний код 2857704831) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 27.05.2013р.