Ухвала

від 29.05.2013 по справі 1570/1872/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 29 травня 2013 р.Справа № 1570/1872/2012 Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого – судді Скрипченка В.О., суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.Одеси Державної податкової служби (раніше – Державна податкова інспекція в Суворовському районі м. Одеси) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» про стягнення 191291,29 грн., В С Т А Н О В И В : 15 березня 2012 року Прокуратура Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» 191291,29 грн. (а.с. 2-3). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 позов був задоволений. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» податкову заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 191260 грн. та пеню у сумі 31,29 грн. на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (а.с. 58-59). Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 та прийняти нову, якою позов задовольнити частково. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.09.2009 року (а.с. 6). Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» взято на податковий облік державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси 15.09.2009 р. за № 7088 (а.с. 8). Згідно матеріалів справи податкова заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на прибуток приватних підприємств, з урахуванням переплат, складає 191260 грн. та пеня 31,29 грн., що в сумі складає 191291,29 грн. Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями №9006282625 від 09.08.2011 року та №9011103501 від 16.11.2011 року, поданими до ДПІ в Суворовському районі м. Одеси (а.с. 10-32) та обліковими картками підприємства (а.с. 33-35). Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Так на виконання вказаних приписів, на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 26 серпня 2011 року № 860 (а.с. 32). Суд першої інстанції вірно виходив з того, що на момент розгляду справи, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, оскільки відповідач не надав до суду першої інстанції жодних доказів часткової сплати боргу перед бюджетом. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що 13 березня 2012 року ним була погашена частина заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток приватних підприємців у розмірі 17000 грн., що підтверджується роздруківкою з банку (а.с. 72), оскільки зазначена квитанція не надавалася відповідачем до суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 46-48), але представник підприємства до суду не з'явився. Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв обґрунтовано та прийняв рішення у відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України, згідно з якою якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Також колегія суддів зазначає, що у разі наявності відповідних доказів обставини часткової сплати податкового боргу повинні враховуватися при виконання судового рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Отже, апеляційна скарга ТОВ «АГРО БІЗНЕС 555» задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БІЗНЕС 555» – залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року – залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі. Головуючий                                                                      В.О.Скрипченко Суддя                                                                                О.С.Золотніков Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов