Вирок

від 23.05.2013 по справі 314/2320/13-к

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

314/2320/13-к

Провадження № 1-кп/314/84/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.

за участю прокурора: Жидкової О.Ю.,

представника потерпілих: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080210000641 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 року, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, підробив бланк договору ТОВ «Індустріальний центр «Променергосоюз» та додаток до даного договору з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 188 250 гривень, після чого уклав договір підряду №3/9 на проведення робіт з монтажу водогону з головою с\т «Строитель» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, шляхом роздрукування бланку договору та нанесення печатки ТОВ «ІЦ «Променергосоюз» із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки, а саме кольорового принтера, способом струменево-крапельного друку, що слідує з висновку експерта Д/№75 від 18 квітня 2013 року.

При укладенні вказаного договору, ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5, що він є працівником ТОВ «ІЦ «Променергосоюз» та має відповідну ліцензію на проведення робіт зазначених у вказаному договорі, хоча ніде працевлаштований не був. Таким чином, ОСОБА_2, уклавши вказаний договір отримав змогу виконати роботи з будівництва водогону та отримати за це грошову винагороду не маючи ліцензії на проведення даних робіт, що і зробив, отримавши в повному обсязі суму грошової винагороди за проведені роботи, чим завдав с/т «Строитель», с/т «Солнечный», с/т «Медик-2», с/т «Чермет» та с/т «Сталь-3» матеріальної шкоди на загальну суму 188 250 гривень.

Оскільки обвинувачений та інші учасники провадження не заперечували проти вищевказаних обставин, обвинувачений визнав вину у скоєнні злочину повністю, суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів експертизи та обставин, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що йому зрозуміло звинувачення, він повністю визнає свою провину, а саме, що 01.09.2012 року, він не являючись працівником ТОВ «ІЦ «Променергосоюз», підробив бланк договору даного підприємства та уклав договір підряду №3/9 від імені вказаного підприємства з ОСОБА_5, згідно якого він повинен був здійснити роботи з будівництва водогону до с/т «Строитель» та інших садових товариств, після чого виконав роботи згідно вказаного договору та отримав за це грошову винагороду. Ним були виконані всі роботи, претензій до нього з боку замовника немає. Він щиро кається у скоєному.

Згідно висновку експерта Д/№75 від 18.04.2013 року, відтиски круглої печатки ТОВ «ІЦ «Променергосоюз» (код 35499847), нанесені в договорі підряду №3/9 від 01.09.2012 року та додатку №3 до даного договору, виконані із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки: кольорового принтера, способом струменеві-крапельного друку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії:

за ч. 1 ст. 358 як підроблення бланку підприємства з метою використання його підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа, за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує думку прокурора, представника потерпілого, який на теперішній час не має до обвинуваченого жодних претензій, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставин справи, особу обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 , 369 , 373 , 374 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Речовий доказ - договором підряду №3/9 від 01.09.2012 року та додаток № 3 до даного договору, зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

23.05.2013 м. Вільнянськ

23.05.2013