Ухвала

від 10.06.2013 по справі 263/5947/13-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження №1-кс/263/760/2013

Єдиний унікальний номер 263/5947/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кір’якова Н.П., за участю прокурора Кім О.Г., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесене у кримінальному провадженні за № 12013050770002107 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Кім О.Г., про тимчасовий доступ та можливість вилучити у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу нерухомого майна - готельного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13, укладеного 05.06.2013р. між ТОВ «Фрегат СВ» та ОСОБА_3

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050770002107 від 06.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06.06.2013 року приблизно о 16.40 годині, невстановлені особи шляхом шахрайства намагались заволодіти будівлею готельного комплексу «Спартак», розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства також встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «Фрегат СВ» в особі керівника ОСОБА_4 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони, уклали договір про передачу у власність покупцеві нежитлову будівлю (комплекс), що знаходиться у м. Маріуполі Донецької області, вул. Харлампіївська, буд. 13, розташовану на земельній ділянці Маріупольської міської ради Донецької області площею 0,2596 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0258, і сплату за цю будівлю грошових коштів у розмірі 1506835 грн. 08 коп.

Під час судового розгляду прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 про розгляд зазначеного клопотання був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з’явився, проте це перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суддя приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Враховуючи, що ані слідчим, ані прокурором суду не надано доказів щодо звернення до Донецького окружного адміністративного суду з вимогою добровільно надати матеріали справи, суд вважає, що, оскільки процесуальний примус може бути застосовано тільки у випадку відмови добровільно виконати вимоги органу досудового слідства, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 159-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ та можливість вилучення у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи за договором купівлі-продажу нерухомого майна - готельного комплексу, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 13, укладеного 05.06.2013р. між ТОВ «Фрегат СВ» та ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П.Кір’якова