Постанова

від 18.12.2006 по справі 2-13/13585-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-13/13585-2006

                                                               СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

11 грудня 2006 року  

Справа № 2-13/13585-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Коваля В.М.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Амельченко Ю.О., довіреність №  01-06/1849  від 21.11.06;

відповідача: Кірдан Р.П. (повноваження перевірені) голова Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Жукова А.І. ) від 23.10.2006 у справі № 2-13/13585-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" (Контрактова площа, 4,Київ 70,04070)

в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція"

(вул. Севастопольська, 4, Сімферополь, 95000)

до           Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" (а/с 1595,Сімферополь,95034)

про розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-13/13585-2006 позов відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" задоволено. Договір оренди від 30.10.2003, укладений між відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" і закритим акціонерним товариством "Кримсько-американська торгово-промислова компанія", розірвано. Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" зобов'язано звільнити орендоване приміщення, що знаходиться на 4-му поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.

Не погодившись з зазначеним судовим актом відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 апеляційну скаргу прийнято до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Коваля В.М., суддів Борисової Ю.В., Прокопанич Г.К.

Розпорядженням голови суду від 11.12.2006 суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Сотула В.В.

У судовому засіданні 11.12.2006 представник закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" наполягав на задоволенні своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі, представник відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30.10.2003 між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 3,6 кв.м., розташованого на 4 поверсі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17. (арк. с 30).

Строк дії договору передбачений у пункті 7 договору, яким встановлено, що договір набирає сили з 01.11.2003 і діє до 31.10.2008.

03.12.2003 об'єкт оренди було передано орендарю, що підтверджується  актом прийому-передачі (арк. с 30).

Оскільки орендарем були порушені умови договору щодо строків оплати орендних платежів, орендодавець листами від 05.07.2005 за вих. 01-06/1151 (арк. с 31) та від 30.01.2006 за вих. 01/06/139 повідомив про зазначені порушення та попередив про свій намір у подальшому розірвати договір у разі невиконання орендарем його умов.

Крім того, позивач також два рази звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору (арк. с 33, 44) з підстав порушення останнім пунктів договору, а саме: пункту 4.1. щодо своєчасної сплати орендної плати, пункту 5.1 щодо зобов'язання користуватись річчю відповідно до її призначення та умов договору, а також нести відповідальність за протипожежний та санітарний стан орендованого приміщення, а також прилеглої території.

Відповідач відхилив обидві пропозиції з підстав того, що прострочка платежів має місце за виною орендодавця, який несвоєчасно виставляє рахунки на сплату орендних платежів, а також зауважив, що орендодавець не забезпечив належний доступ до орендованого приміщення, що ускладнює проведення робіт з організації в орендованому приміщенні відділення банку.

На виконання розпорядження директора Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" проведено перевірку виконання обов'язку орендатора за договором  від 30.10.2003 щодо використання орендованого приміщення за цільовим призначенням та вимог протипожежного та санітарного стану  приміщення, за результатами якої складено акт  від 15.06.2006 (арк. с 36),  де встановлено, що приміщення використовується не за цільовим призначенням, не відповідає будь-яким вимогам санітарних та пожежних норм, стан приміщення аварійний та пожеженебезпечний для суміжних  приміщень. Даною перевіркою було вирішено повідомити пожежну інспекцію для вжиття заходів реагування та термінового усунення грубих порушень санітарних та протипожежних правил безпеки.

11.09.2006 Державним пожежним наглядом було проведено пожежно-технічне дослідження приміщення серверної, розташованої на 4 поверсі по вул. Р.Люксембург, 17, в результаті якого було винесено припис (арк. с 66). Даним приписом відповідачу було запропоновано здійснити ряд заходів з метою усунення виявлених порушень та попередувалось про адміністративну відповідальність у разі їх невиконання.

У  серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства  "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" про  розірвання договору оренди та примусове звільнення приміщення.

Позов було мотивовано користуванням наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі, переданням наймачем речі у користування  іншій особі без дозволу наймодавця та тим, що своєю недбалою повіденкою наймач створює загрозу пошкодження речі, що відповідно до пунктів 1-3 статті 783 Цивільного кодексу України є підставами для розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-13/13585-2006 позов відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" задоволено. Договір оренди від 30.10.2003, укладений між відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" і закритим акціонерним товариством "Кримсько-американська торгово-промислова компанія", розірвано. Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" зобов'язано звільнити орендоване приміщення, що знаходиться на 4-му поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.

Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем істотних умов договору, що дає позивачу право вимагати розірвання договору найму.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, відповідач стверджує, що йому було невідомо про те, що судове засідання з розгляду даної справи було призначено на 23.10.2006, оскільки ухвала про його призначення була надіслана не за адресою, вказаною в статуті та у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, на думку заявника, в основу рішення було покладено незаконний акт перевірки інспектора державного пожежного нагляду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи  апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5.1 договору оренди від 30.10.2003 передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати орендоване приміщення для розміщення у ньому відділення банку, нести відповідальність за протипожежний і санітарний стан орендованого приміщення і прилеглої території.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно зі статтею 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм,  не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати  розірвання договору , якщо:

1. наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2. наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3.          наймач своєю недбалою повіденкою створює загрозу пошкодження речі;

4. наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем були надані суду докази порушень відповідачем пунктів 1,3 статті 783 Цивільного кодексу України (акт перевірки використання орендованого приміщення за цільовим призначенням та інших вимог договору від 15.06.2006 арк. с. 36; припис Державного пожежного нагляду  арк. с 66), які не спростовані відповідачем належним чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та розірвав даний договір на вимогу наймодавця.

Доводи відповідача про те, що наймодавець чинить йому перешкоди в користуванні орендованим майном, судова колегія знаходить необґрунтованими  та не підтвердженими належними доказами.

Наданий суду акт прийому-передачі орендованого приміщення свідчить, що орендоване приміщення було передано орендарю в належному стані і ніяких претензій щодо санітарного стану якого останній  не виказав.

Разом з тим, доводи відповідача щодо несвоєчасного отримання ним ухвали про призначення розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні, на якому було оголошено рішення, судова колегія вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються довідкою Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, згідно з якою рекомендована кореспонденція була видана представнику відповідача 24.10.2006, тобто  наступного дня після оголошення рішення у справі.

Відповідно  до пункту 1 частини 3 статті 104 порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги у разі скасування рішення суду першої інстанції апеляційна інстанція має прийняти нове рішення, повноваження щодо направлення справи на новий розгляд у суду апеляційної інстанції відсутні.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято судом при правильному застосуванні норм матеріального права, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" про розірвання договору оренди та примусове звільнення відповідачем приміщень.

Враховуючи викладене, керуючись статтям 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 1 частини 3), 105 Господарського процесуального кодексу України                                        

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                     Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" задовольнити частково.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 у справі № 2-13/13585-2006 скасувати.

             Прийняти нове рішення.

     Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 30.10.2003, укладений між відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" і закритим акціонерним товариством "Кримсько-американська торгово-промислова компанія".

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. 107, к 144) звільнити орендоване приміщення, що знаходиться на 4-му поверсі будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 17.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-промислова компанія" (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, б. 107, к 144, р/р 260064253 в КРД АППБ "Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 13779769) на користь відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" в особі Філії відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" "Кримська регіональна дирекція" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 4; р/р 35111111101001 в Ф ВАТ "МКБ" "КРД" МФО 384685, ЗКПО 16328435) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.  

Головуючий суддя                                                  В.М. Коваль

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                Ю.В. Борисова