Рішення

від 04.06.2013 по справі 910/7186/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7186/13 04.06.13 За позовом Державного підприємства "Дельта - лоцман"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київводбуд"

про стягнення 1 388 953,76 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Павленко І.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 943 619,29 грн. пені та 440 355,67 грн. штрафу за прострочення строків виконання робіт по договору № 331/В-11 від 09.09.2011 р. та 4 978, 80 грн. безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач своїми права, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, свого представника в засідання суду 14.05.2013р., 04.06.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

09.09.2011р. між позивачем - ДП "Дельта-лоцман" (замовник за договором) та відповідачем - ТОВ "Київводбуд" (підрядник) було укладено договір № 331/В-11, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язується виконати роботи: "Берегоукріплення в зоні розташування ЦРРС "Севастополь" (місцезнаходження об'єкту будівництва - Кримська АР, м. Севастополь. Обсяг робіт складає - довжина берегоукріплення зони захисту 175 м.), а позивач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору (договірна ціна) становить 10 800 004,02 грн., у тому числі ПДВ 1800000,67 грн. Договірна ціна визначається згідно ДБН Д. 1.1 -1-2000 (зі змінами та доповненням) на основі проектної документації та є динамічною, без права подальшого збільшення.

Умовами п. 5.1 договору визначено строки виконання робіт - протягом 10 робочих днів з дати отримання підрядником дозвільної документації, передбаченої чинним законодавством на виконання відповідних видів робіт.

Відповідно до п.5.1.2 договору, початок та закінчення будівництва визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Строк виконання підрядником робіт за договором складає 240 календарних днів з дати початку робіт.

Сторони погодили, що замовником буде здійснено передачу підряднику будівельного майданчику (фронту робіт) та проектної документації згідно акту приймання-передачі протягом 5 робочих днів з дати укладання договору (п.5.1.3 договору).

Судом встановлено, що 09.09.2011р. за актом приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та проектної документації по об'єкту "Берегоукріплення в зоні розташування ЦРРС "Севастополь" відповідачу було передано позивачем будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію щодо виконання робіт по будівництву об'єкту "Берегоукріплення в зоні розташування ЦРРС "Севастополь", що засвідчено підписами представника підрядника та замовника.

14.11.2011р. підрядник отримав Декларацію про початок виконання-будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 14.112011 за № СТ08311077274.

Пунктами 5.1.2, 5.1.6 договору передбачено продовження строку виконання робіт на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов.

У позовній заяві позивач вказує, що згідно Графіку виконання робіт та враховуючи несприятливі гідрометеорологічні умови, підрядник повинен був виконати роботи по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р. у повному обсязі до 05.10.2012р.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок здійснення оплати та приймання-передачі об'єкта, зокрема:

- перед початком виконання робіт, на підставі виставленого рахунку, замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості договору, що складає 3 240 001,21 грн., в тому числі ПДВ 540000,20 грн. (п.4.8 договору);

- розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. До названих документів обов'язково надаються замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання замовником, з урахуванням сплаченого авансу (п.4.10);

- кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт та підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 (п.4.11).

За актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт по кожному акту (форми № КБ-3), які підписані та скріплені печатками сторін, а саме: № 1 за грудень 2011р. суму 2 188 070, 40 грн., № 2 за березень 2012р. на суму 1 671 290,40 грн., № 3 за травень 2012р. на суму 287 670 грн., № 4 за липень 2012р. на суму 362 178 грн. відповідач передав, а позивач прийняв виконані роботи по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р. на загальну суму 4 509 208,80 грн.

Оплату виконаних та прийнятих робіт по договору позивачем здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 8996 від 13.10.2011, № 3315 від 19.04.2012, № 4815 від 07.06.2012, № 6712 від 07.08.2012р. та враховуючи авансовий платіж у розмірі 3 240 001,21 грн. сплачений позивачем на підставі рахунку фактури № СФ-0000001 від 07.10.2011р., що підтверджується платіжним дорученням № 8996 від 13.10.2011р. на суму 3 240 001,21 грн.

Згідно розрахунку позивача, невиконаними залишилися роботи на суму 6 290 795,22 грн.

З листування сторін вбачається, що позивач неодноразово повідомляв підрядника про неналежне виконання останнім своїх договірних зобов'язань.

Претензією за вих. № 6238 від 26.10.2012р. позивач заявив підряднику про прострочення виконання робіт та нарахування штрафних санкцій за порушення зобов'язань, на яку відповідач не відповів.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 331/В-11 від 09.09.2011р. у визначений строк, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 943 619,29 грн. пені та 440 355,67 грн. штрафу за прострочення строків виконання робіт по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р, нарахованих на підставі п. 7.2 договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, підрядник за порушення строків виконання робіт сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 09.04.2012р. у справі № 20-246-08).

Доказів виконання відповідачем, приймання-передачі позивачем виконаних робіт за договором № 331/В-11 від 09.09.2011р., у відповідності до умов договірних правовідносин, а саме: у повному обсязі та у визначений строк, суду не надано.

Таким чином, нараховані та заявлені до стягнення 943 619,29 грн. пені та 440 355,67 грн. штрафу за прострочення строків виконання робіт по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р. є обгрунтованими.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що відповідачем завищено розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на загальну суму 4978,80 грн., яку просить стягнути з відповідача, як безпідставно набуті кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.

Вартість завищеного відповідачем розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат в акті виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за грудень 2011р. на загальну суму 4978,80 грн. позивач підтверджує довідкою ДФІ в Миколаївській області № 4 від 26.09.2012р., вимогою ДФІ в Миколаївській області про усунення виявлених фактів порушень № 14-06-14-14/6026 до довідки № 4.

Відповідно до довідки №4 від 26.09.2012р. про встановлення факту порушень законодавства, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області при дослідженні господарської операції щодо виконання берегоукріплення в зоні розташування ЦРРС "Севастополь" за місцем розташування: Крим, м.Севастополь згідно умов договору № 331/В-11 від 09.09.2011р., укладеного з ТОВ "Київводбуд", по актах приймання виконаних робіт встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. включено завищенні розміри кошторисного прибутку та адміністративних витрат в порівнянні з рекомендованими Мінрегіонбудом України, які призвели до розбіжності в вартості виконаних робіт на загальну суму 4978,80 грн. з ПДВ.

Листом за вих. № 5837 від 05.10.2012р. позивач звернувся до відповідача із вимогою відшкодувати зайво сплачені ДП "Дельта-лоцман" кошти по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р.

Відповідач листом № 62 від 12.10.2012р. у відповідь на лист замовника № 5837 повідомив, що завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. на загальну суму 4978,80 грн. буде скориговано наступним актом виконаних будівельних робіт до закінчення будівництва.

В подальшому замовник неодноразово надсилав підряднику листи з пропозицією підписати скоригований акт приймання виконаних будівельних робіт та вимогою відшкодувати визнані ТОВ"Київводбуд" зайві виплати шляхом повернення коштів у розмірі 4978,80 грн., які залишені відповідачем без реагування.

Згідно ст. 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Листом від 14.02.2013 № 707 ДП "Дельта-лоцман", керуючись ст.ст. 612, 849 ЦК України повідомило ТОВ "Київводбуд" про відмову від договору підряду № 331/В-11 від 09.09.2011 у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Умовами п.10.2 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином, договір № № 331/В-11 від 09.09.2011р. є припиненим у зв'язку із закінченням строку укладання.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем позивачу суми 4978,80 грн.,суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо виконання підрядних робіт по договору № 331/В-11 від 09.09.2011р. в порядку та на умовах, визначених договором, що призвело до зайвої сплати позивачем коштів у сумі 4978,80 грн. та нарахування підряднику штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київводбуд" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 10/15, код ЄДРПОУ 37035594) на користь Державного підприємства "Дельта - лоцман" (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003) 943 619 (дев'ятсот сорок три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 29 коп. пені, 440 355 (чотириста сорок тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. штрафу, 4 978 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. безпідставно набутих коштів, 27 779 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак