Рішення

від 06.06.2013 по справі 901/1461/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2013 Справа № 901/1461/13 За позовом Заступника прокуратури м.Ялта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27»

про стягнення 811 965 грн. 54 коп.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора - Приймак А.О, , посвідчення №013070 від 14.11.12;

Від позивача - Войнаровський Д.Р, довіреність № 02.11-07/990 від 19.12.2012, представник;

Від відповідача - Островський А.А., довіреність № 1 від 31.05.2013, представник

Суть спору: Заступник прокуратури м.Ялта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ялтинської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27» заборгованість у розмірі 811 965 грн. 54 коп., у тому числі 800000 грн. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 4762,46 грн., 7203,08 грн. 3% річних, а також витрати пов'язані з сплатою судового збору.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору про дольову участь в розвитку інфраструктури м. Ялта 26.06.2012 у частині несплаті суми дольової участі в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ялта - в розмірі 800 тис.грн.

У судовому засіданні 03.06.2013 представник відповідача представив суду витребувані судом документи.

Суд залучає документи до справи.

У судовому засіданні 03.06.2013 була оголошена перерва до 06.06.2013 до 12 годин 00 хвилин для надання прокурором та позивачем розрахунку суми інфляції і 3% річних з вказівкою періоду стягнення, документально підтвердити факт погашення відповідачем 200000 грн. Відповідачу надати суду копії платіжних доручень, підтвердити часткове погашення боргу.

06.06.2013 судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

У судовому засіданні 06.06.2013 представники сторін представили суду витребувані судом документи.

Суд залучає документи до справи.

Від прокурору надійшло клопотання від 06.06.2013 року, у якому він просить у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 100000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач погасив цю частину боргу платіжним дорученням №96 від 24.05.2013р. У частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 100000 грн., що була погашена платіжним дорученням №61 від 18.04.2013р. прокурор відмовився від позивних вимог та просить провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги у частині стягнення 600000 грн. основного боргу, інфляційних витрат у розмірі 4762,46 грн., 7203,08 грн. 3% річних.

У судовому засіданні відповідач позивні вимоги признав у частині стягнення 600000 грн. основного боргу, інфляційних витрат у розмірі 4762,46 грн., 7203,08 грн. 3% річних та просить надати розстрочку виконання рішення строком на 7 місяців, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

26.06.2012 року між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради (надалі позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27» (надалі Відповідач) укладено договір про дольову участь в розвитку інфраструктури м. Ялта, який зареєстрований 27.06.2012 року за № 2/2/121-12. (надалі Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору Відповідач зобов'язується в рахунок дольової участі в розвитку і утриманні соціальної і інженерної інфраструктури міста Ялта сплатити до бюджету розвитку спеціального фонду місцевого бюджету м. Ялта грошові кошти в сумі 1 181 231,04 гривень (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті тридцять одна гривня чотири копійки) згідно з графіком: в червні 2012 року - 100000 (сто тисяч) гривень, до 31.10.2012 року - 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, до 31.12.2012 року - 581231,04 гривень (п'ятсот тисяч вісімдесят одна тисяча двісті тридцять одна гривня чотири копійки).

Проте, відповідач суму пайового внеску за Договором до місцевого бюджету у повному обсязі не перерахував, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом в інтересах виконкому Ялтинської міської ради.

Відповідно платіжного доручення №18 від 01.02.13 відповідач часткової погасив заборгованість зі сплати пайової участі в розмірі 281 231 грн. 04 коп. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок місцевого бюджету м.Ялта №31519921700039, на який згідно умов п.2.1 Договору повинні перераховуватись кошти пайової участі забудовників.

Станом на 01.03.2013 року згідно розрахунку, доданому до позову, заборгованість відповідача перед місцевим бюджетом складає 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Згідно з п. 2.4 Договорів, у разі невиконання Забудовником п. 2.1 Договору, позивач має право звернутися до суду за стягненням заборгованості.

У відповідності із пунктом 7 статті 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280 97-ВР. зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями (даті - Цивільний кодексу України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

З аналізу згаданої статті вбачається те, що свобода договору це право громадян або юридичних осіб та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді. Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Аналогічний правовий припис викладений у статті 180 Господарського кодексу України, яка встановлює, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладанні вказаного договору сторони погодилися з усіма його умовами у відповідності із діючим на той момент законодавством. Крім цього, вказане не оспорюється сторонами, договір є дійсним, в судовому порядку не розірваний та недійсним не визнаний.

Як вже вказувалось вище, сторони визначили, що ОСББ «Садова 27» сплачує суму дольової участі за наступним графіком: в червні 2012 року -100000 (сто тисяч) гривень; до 31.10.2012 року - 500000 (п'ятсот тисяч) гривень; до 31.12.2012 року - 581231,04 гривень (п'ятсот тисяч вісімдесят одна тисяча двісті тридцять одна гривня чотири копійки).

Згідно частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання, зокрема, можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Аналогічна норма, міститься у статті 509 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, сторони за договором від 26.06.2012 домовилися, що відповідач повинен був закінчити сплату коштів до 31.12.2012, проте цього зроблено не було.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСББ «Садова 27» не виконано належним чином зобов'язання за договором, що виразилось у несплаті суми дольової участі в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ялта - в розмірі 800 тис. грн.

Відповідачем, як доказом часткового погашення боргу, у судовому засіданні надані платіжні доручення №61 від 18.04.2013р. на суму 100000 грн. та №96 від 24.05.2013р. на суму 100000 грн.

Прокурор та позивач відмовляються від стягнення основного боргу в частині 100000 грн., сплаченої відповідачем 18.04.2013р., а також просять припинити провадження у справі у частині стягнення 100000 грн., сплачених 24.05.13р. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 100000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив цю частину боргу платіжним дорученням №96 від 24.05.2013р.

Позовні вимоги| позивача| в частині стягнення з відповідача боргу у розміру 100000 грн. підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від позивних вимог, оскільки ця сума була погашена платіжним дорученням №61 від 18.04.2013р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 600000 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 4762,46 грн. індексу інфляції за період з грудня 2012р. по січень 2013р. та 7203,08 грн. 3% річних за період з листопада 2012р. по лютий 2013р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 7102,87 грн., у зв'язку з арифметичною помилкою. У частині стягнення 3% річних у сумі 100,21грн. треба відмовити.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 3162,46 грн., оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції був невірно встановлений індекс інфляції. У частині стягнення інфляції у сумі 1600грн. треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду суд вважає за можливе, відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України задовольнити його, надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців з виплатою щомісячно: з червня 2013р. по жовтень 2013р. по 101710,88 грн. та листопад 2013р. - 101710,93грн.

У судовому засіданні 06.06.2013 були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 10.06.2013.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, п.1-1 ст.80, п.4 ст.80, ст. ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 27, ЄДРПОУ 33756681 р/р 26001108686 у АТ) на користь місцевого бюджету м. Ялта (Код ЄДРПОУ 38027563 банк отримувач: в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку МФО 824026, р/р 31519921700039, код платежу 24170000) 600000 грн. основного боргу, інфляцію у розмірі 3162,46 грн., 7102,87 грн. 3% річних.

Надати розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців з виплатою щомісячно: з червня 2013р. по жовтень 2013р. по 101710,88 грн. та листопад 2013р. - 101710,93грн.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 100000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 100000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. В частині стягнення інфляції у розмірі 1600 грн. та 100,21 грн. 3% річних відмовити.

6. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 27» (98600, м. Ялта, вул. Садова, 27, ЄДРПОУ 33756681 р/р 26001108686 у АТ) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 14205,31 грн. судового збору.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.С. Пєтухова