Постанова

від 04.06.2013 по справі 820/3930/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. справа №820/3930/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Шерстюка Р.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить, з урахуванням збільшення позовних вимог:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року ВП №36149750;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2012 року ВП № 36149750;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 07.05.2013 року ВП № 36149750;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2013 року ВП №36149750.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив наступне:

- Постанову від 14.02.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 36149750 у визначений нормами діючого законодавства строк він не отримував. Вказана постанова надійшла позивачеві на електронну адресу 14.05.2013 р. разом з постановою від 21.12.2012 р. про стягнення з позивача виконавчого збору та постановою від 07.05.2013 р. про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій після телефонної розмови з представником відповідача.

27.05.2013 р. позивачем отримано постанову про арешт коштів боржника.

Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, відповідно, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у прийнятті його до провадження та відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

У виконавчому листі від 28.01.2011 р. виданому Харківським окружним адміністративним судом 10.10.2011 року про стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" у дохід держави штрафу у сумі 1700,0 грн., зазначено строк пред'явлення його до виконання - до 14.04.2012 р.

Головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Умніковим І.В. на підставі вищевказаного листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року ВП №36149750 та надано строк для самостійного виконання постанови до 21.12.2012 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що заяву про примусове виконання надано 14.12.2012 р.

21.12.2012 року у зв'язку з тим, що позивачем самостійно не виконано виконавчий лист в рамках виконавчого провадження №36149750 головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Умніковим І.В. винесено постанову про стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" виконавчого збору у сумі 170,00 грн.

07.05.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 36149750 головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Умніковим І.В. винесено постанову про стягнення з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

07.05.2013 р. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №36149750 головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Умніковим І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника - Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 26 вказаного Закону передбачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрите виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржникові.

Статтею 31 вказаного Закону передбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або можуть бути вручені сторонам виконавчого провадження особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою.

У порушення вищевказаних вимог Закону "Про виконавче провадження" відповідачем було винесено постанову від 14.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №36149750 на підставі виконавчого листа №2а-10177/10/2070 від 28.01.11 р., наданого для виконання 14.12.2012 р., тоді як строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 14.04.2012 р.

Відповідачем надано та залучено до матеріалів справи Акт від 14.09.2012 р. перевірки, у якому в числі документів, які надійшли до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ, але не зареєстровані в Журналі обліку виконавчих документів, не внесені до ЄДРВП та за якими не прийнято рішення щодо відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження вказано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 2а-10177/10/2070 від 28.01.11 р. Датою надходження вказаного виконавчого листа до виконавчої служби зазначено 26.10.2011 р.

Суд не приймає вказаний Акт як належний доказ того, що виконавчий лист №2а-10177/10/2070 від 28.01.11 р було своєчасно надано до виконавчої служби, оскільки зазначений Акт є внутрішнім документом відповідача, складеним працівниками відповідача, і не може бути об'єктивним доказом правомірності дій відповідача.

Будь-яких інших доказів у підтвердження того, що виконавчий лист №2а-10177/10/2070 від 28.01.11 р. було надано відповідачеві до закінчення строку, встановленого для його примусового виконання, відповідач не надав.

Також відповідачем не було надано документів, що підтверджують направлення ним постанови від 14.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №36149750 про примусове виконання виконавчого листа №2а-10177/10/2070 від 28.01.11 р. позивачеві.

Разом з тим позивач надав копії відповідних сторінок Журналу вхідної кореспонденції у підтвердження того, що, починаючи з 07.12.2012 р. по 22.05.2013 р., ним не було отримано вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. У судовому засіданні позивачем було надано оригінал Журналу вхідної кореспонденції для огляду.

Факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих 14.05.20123 р. підтверджено Актом від 14.05.2013 р., складеним працівниками позивача та затвердженим головним лікарем КЗОЗ "Обласна туберкульозна лікарня №1".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанову від 14.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №36149750 винесено відповідачем на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання закінчився, що є порушенням вимог ст. 24, 26 Закону "Про виконавче провадження", відповідно, вказана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно, скасуванню підлягають: постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2012 року ВП №36149750; постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 07.05.2013 року ВП № 36149750; постанова про арешт коштів боржника від 07.05.2013 року ВП № 36149750 як такі, що винесені з метою виконання постанови від 14.112.2012 р. про відкриття виконавчого провадження №36149750.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що відповідач не надав до суду доказів, які спростовують доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, суд знаходить позов Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року ВП №36149750.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2012 року ВП №36149750.

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій від 07.05.2013 року ВП №36149750.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.05.2013 року ВП №36149750

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна туберкульозна лікарня №1" (61071, м. Харків, пр. Ілліча, 2, код ЄДРПОУ 02003623) судовий збір у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 червня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.