Ухвала

від 21.06.2006 по справі 114/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

114/17-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

У Х В А Л А

"21" червня 2006 р.                                                                                    Справа № 114/17-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк

                     України” в особі Головного управління по м. Києву і Київській області

                     ВАТ “Ощадбанк”

до відповідачів:               

                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс”

                   2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран Імпекс”

про         визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/02 від 25 лютого 2003 р.

  Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:     Шаповалов Г.В.;

відповідача 1 : не з'явився;

відповідача 2 : Кишницький М.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                  № 114/17-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву і Київській області ВАТ “Ощадбанк” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран Імпекс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/02 від 25 лютого 2003 р.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2003р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Святошинського відділення № 8069 Ощадного банку України (далі - позивач) та ТОВ “Інтерагросервіс” (далі –відповідач-1) було укладено Договір застави № 86, згідно з яким відповідачем-1 було передано в заставу позивачу зернозбиральні комбайни моделі “Домінатор” в комплекті з жатками та причепами в кількості дві одиниці, а саме Домінатор –208 МЕГА (зав. № 09451061, 1997 року випуску) та Домінатор –108 (зав. № 07405708, 1997 року випуску).  Проте, в березні 2006 року позивачу стало відомо про існування Договору купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003, укладеного між ТОВ “Інтерагросервіс” та ТОВ “Міран Імпекс” (далі –відповідач-2), відповідно до якого відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 вищезазначені комбайни в кількості дві одиниці, які і були предметом застави.

У позові позивач посилається на те, що Договір купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003  було укладено фінансовим директором ТОВ “Інтерагросервіс” –Куликом О.П. без наявності на те відповідних повноважень, а тому даний Договір є недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (чинного на час укладання договору). Щодо підстав визнання Договору недійсним, то позивач посилається на те, що статутом ТОВ “Інтерагросервіс” фінансовому директору відповідача-1 не надано ніяких повноважень щодо розпорядження майна. Не містить положень щодо наявності права у фінансового директора діяти від імені товариства і Закон України “Про господарські товариства”. Посилання ж в тексті оспорюваного Договору купівлі-продажу на довіреність, на думку позивача, є безпідставним, оскільки не можна доручити особі повноваження, якими не наділений сам довіритель.

Представником ТОВ “Інтерагросервіс” в судовому засіданні 07.06.2006 подано відзив на позовну заяву № 519 від 23.05.2006 (а.с. 58), в якому відповідач-1 позовні вимоги відхиляє повністю. Проте, будь-яких обґрунтувань щодо своїх заперечень відповідачем-1 у відзиві не зазначено.

Відповідач-2 у відзиві на позов від 20.06.2006 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що після укладання Договору купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003 між сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2) був складений Акт приймання-передачі товару до Договору, згідно з яким ТОВ “Міран Імпекс” прийняло обидва комбайни. Посилання ж позивача у позовній заяві на відсутність у Кулика О.П. повноважень, на думку відповідача-2, є безпідставними, оскільки 25.02.2003 Зборами Засновників ТОВ “Інтерагросервіс” було прийнято рішення про надання фінансовому директору –Кулику О.П. повноважень при підписанні оспорюваного договору та передачу техніки у власність ТОВ “Міран Імпекс”. Крім того, пізніше, 01.03.2003 Зборами Засновників ТОВ “Інтерагросервіс” були затверджені Договір купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003 та Акт приймання-передачі товару від 28.02.2003. Також, відповідач-2 зазначає, що ТОВ “Міран Імпекс” не повинно відповідати за дії ТОВ “Інтерагросервіс”, тому в даному випадку відповідач-2 є добросовісним набувачем, згідно з ст. 388 ЦК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ “Інтерагросервіс”, неподанням відповідачем-1 та відповідачем-2 витребуваних матеріалів, необхідністю витребування нових матеріалів, враховуючи клопотання представника ТОВ “Міран Імпекс” розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 21.06.2006р. представник позивача позовні  вимоги  підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Щодо наявності повноважень у фінансового директора ТОВ “Інтерагросервіс” - Кулика О.П. на підписання оспорюваного договору згідно з витягом протоколу загальних зборів ТОВ “Інтерагросервіс” від 25.02.2003 (оригінал а.с. 57), на які посилається відповідач-2, то, на думку позивача, зазначений витяг не свідчить про наявність відповідних повноважень у Кулика О.П. на час підписання оспорюваного Договору, оскільки поданий витяг міг бути зроблений у будь-який час. Оригіналу ж протоколу ТОВ “Інтерагросервіс” від 25.02.2003 суду відповідачем-2 так і не було подано.

Представник ТОВ “Інтерагросервіс” в судове засідання 21.06.2006 вдруге не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 24.05.2006 та від  07.06.2006р. щодо надання витребуваних документів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В процесі розгляду справи господарським судом ухвалами від 24.05.2006р. та  07.06.2006р. неодноразово було зобов'язано відповідача-1 - ТОВ “Інтерагросервіс”  подати суду оригінали протоколів засідань загальних зборів засновників від 25.02.2003р. та від 01.03.2003р.

Крім того, відповідача-1 було неодноразово попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

          Проте, відповідачем-1 вимоги суду проігноровані, витребувані судом документи не подані, обґрунтованих пояснень щодо неможливості виконати зазначені вимоги суду не подано.

          З огляду на зазначене господарський суд, керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України, накладає на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс” (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 48, код 31010218) штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача-1, а саме за неподання оригіналів протоколів загальних зборів товариства від 25.02.2003 та 01.03.2003.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 21.06.2006 подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що 28.02.2003 між ТОВ “Інтерагросервіс” та ТОВ “Міран Імпекс” було укладено договір на відповідальне зберігання техніки № 23/02, відповідно до якого зазначені комбайни, які знаходились у власності ТОВ “Міран Імпекс”, були прийняти на відповідальне зберігання ТОВ “Інтерагросервіс”.

Представником ТОВ “Міран Імпекс” надано суду оригінал Договору на відповідальне зберігання техніки № 23/02 від 28.02.2003 (а.с. 159), оригінал Договору купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003 (а.с. 160), оригінал Акту приймання-передачі товару за Договором купівлі-продажу № 22/02 (а.с. 161), оригінал специфікації до Договору купівлі-продажу № 22/02 (а.с. 162). Суд залучає оригінали зазначених документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні поставив під сумнів відповідність фактичного часу укладання зазначених договорів з датою, яка в них зазначена, посилаючись на те, що вони вірогідно були укладені пізніше, ніж у лютому 2003 року, тобто після укладання між позивачем та відповідачем-1 договору застави № 86 від 28.03.2003.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що для повного та всебічного вирішення справи господарському суду необхідно встановити час виготовлення тексту та підписання Договору купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003 (а.с. 160), Акту приймання-передачі товару за Договором купівлі-продажу № 22/02 (а.с. 161), специфікації до Договору купівлі-продажу № 22/02 (а.с. 162), Договору на відповідальне зберігання техніки             № 23/02 від 28.02.2003 (а.с. 159).

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв'язку з тим, що у вирішенні спору виникла необхідність з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, з урахуванням характеру спірних правовідносин, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої  експертизи документів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс” (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 48, код 31010218) в доход державного бюджету України 1 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на зазначене товариство.

     Видати наказ.

 2.  Зобов'язати повторно відповідача-1 подати суду:

·          відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків та докази його направлення сторонам у справі;

·          свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);

·          письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

·           статут із змінами і доповненнями (оригінал і належним чином засвідчену копію);

·          докази передачі майна за Договором №22/02 від 25.02.2003, у тому числі накладну;

·          оригінали протоколів засідань загальних зборів засновників від 25.02.2003 та від 01.03.2003;

·          докази поважності неявки його представника в судове засідання 07.06.2006, 21.06.2006 та неподання суду витребуваних документів  згідно з ухвалами суду від 24.05.2006 та від 07.06.2006.

3. Попередити  відповідача-1 - ТОВ “Інтерагросервіс” про встановлену чинним законодавством кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

4. Призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення  якої доручити:

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ-25, вул. В. Житомирська, 19).

5. На вирішення експертизи поставити такі питання:

5.1 У який час (період) виготовлено (надруковано) та підписано текст Договору купівлі-продажу  № 22/02 від 25.02.2003 (оригінал а.с. 160)?

5.2 У який час (період) виготовлено (надруковано) та підписано текст Акту приймання-передачі товару за Договором купівлі-продажу № 22/02 (оригінал а.с. 161)?

5.3 У який час (період) виготовлено (надруковано) та підписано текст специфікації до Договору купівлі-продажу № 22/02 (оригінал а.с. 162)?

5.4 У який час (період) виготовлено (надруковано) та підписано текст Договору на відповідальне зберігання техніки № 23/02 від 28.02.2003 (оригінал                  а.с. 159)?

5.5  Чи виготовлені Договір купівлі-продажу № 22/02 від 25.02.2003, Акт приймання-передачі товару за Договором купівлі-продажу № 22/02, специфікація до Договору купівлі-продажу № 22/02, Договір на відповідальне зберігання техніки № 23/02 від 28.02.2003 приблизно  в один і той же час? Якщо ні, то який вірогідний проміжок часу між виготовленням зазначених документів?

6. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 114/17-06 у встановленому порядку.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії  розгляду справи покласти на позивача –Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву і Київській області ВАТ “Ощадбанк”. Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати сум за проведення судової експертизи в установленому порядку, у разі необхідності сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Зобов'язати сторони подати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.  

11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 114/17-06, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

12. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам спору згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України.

        13. На час проведення експертизи зупинити  провадження у справі  № 114/17-06.

        14. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                        Суховий В. Г.