Рішення

від 10.06.2013 по справі 904/2598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.13р. Справа № 904/2598/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина", м. Сарни, Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 933 грн. 79 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда ЛТД" (далі - Відповідач) основної заборгованості у розмірі 13 933 грн. 79 коп., з яких: 8 287 грн. 22 коп. - основний борг, 628 грн. 33 коп. - пені, 3 775 грн. 16 коп. - 50% річних та 1 243 грн. 08 коп. - 15 % штрафу від простроченої суми. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 93/10 укладеного між сторонами 12.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 року.

У судове засідання 22.04.2013 року представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 27). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року розгляд справи відкладено на 15.05.213 року у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання.

13.05.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда ЛТД" надійшов лист, згідно до якого Відповідач повідомляє, що ним сплачено основний борг у розмірі 8 287 грн. 22 коп.

У судовому засіданні 15.05.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що Позивачем позов подано без попередження . Станом на 08.05.2013 року сума заборгованості відповідачем сплачена. На даний момент заборгованість перед Позивачем відсутня (а. с. 40).

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 року розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

16.05.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній повідомляє, що оскільки Відповідачем шляхом добровільної сплати заборгованості до прийняття рішення господарським судом, а також, враховуючи тривалу співпрацю, Позивач зменшує період нарахування 50 % річних і здійснює нарахування за період з 20.07.2012 року по 27.03.2013 року, в результаті чого сума стягнення 50% річних зменшується з 3 775 грн. 16 коп. до 2 845 грн. 54 коп., також Позивач немає наміру стягувати з Відповідача пеню у розмірі 628 грн. 33 коп. та 15% штрафу в розмірі 1243 грн. 08 коп. (а. с. 46).

У судове засідання 03.06.2013 року представник позивача та відповідача не з'явились, представник позивача надіслав до господарського суду клопотання в якому зазначив, що підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку із відрядженням до міста Києва.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Панда ЛТД" (далі - Відповідач) укладено Договір № 93/10 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов'язується, за замовленням Замовника, виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SCANIA CV AV/ Замовник зобов'язується приймати транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до договору проводити оплату Виконавцеві за надані послуги.

Як свідчить з матеріалів справи, згідно до умов Договору, Позивачем було надано Відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу DAF TE95ХF 430 державний номерний знак АН0929ВК на суму 8 287 грн. 22 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № 1209033 від 25.03.2012 року (а. с. 17).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку, якщо за усною домовленістю Замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідачем порушено п. 6.2 Договору щодо оплати за надане технічне обслуговування, ремонту, та продані запасні частини на протязі п'яти календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт, що і стало підставою подання позову.

Вивчивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що Відповідач зобов'язаний був провести розрахунок по акту виконаних робіт № 1209033 від 25.03.2012 року, до 30.03.2012 року.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У судовому засіданні 15.05.2013 року Відповідачем подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що Відповідачем після пред'явлення позову до суду було здійснено повне погашення суми основного боргу в розмірі 8 287 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 252 від 08.05.2013 року (а. с. 39), в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяці, Виконавець матиме право, крім стягнення передбачених п. 7.1 суми боргу та пені, додатково стягувати з Замовника 50% процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до п. 7.3 Договору, Позивачем було нараховано 50% річних за період з 29.04.2012 року по 27.03.2013 року на загальну суму 3 755 грн. 16 коп.

16.05.2013 року до канцелярії господарського суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній повідомляє, що оскільки Відповідачем шляхом добровільної сплати заборгованості до прийняття рішення господарським судом, а також, враховуючи тривалу співпрацю, Позивач зменшує період нарахування 50 % річних і здійснює нарахування за період з 20.07.2012 року по 27.03.2013 року, в результаті чого сума стягнення 50% річних зменшується з 3 775 грн. 16 коп. до 2 845 грн. 54 коп., також Позивач немає наміру стягувати з Відповідача пеню у розмірі 628 грн. 33 коп. та 15% штрафу в розмірі 1243 грн. 08 коп. (а. с. 46 ).

При викладених обставинах вимога позивача щодо стягнення 50 % річних за період з 20.07.2012 року по 27.03.2013 року на загальну суму 2 845 грн. 54 коп. підлягає задоволенню, а також, господарський суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови відповідача щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 628 грн. 33 коп. та 15% штрафу в розмірі 1243 грн. 08 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 8 287 грн. 22 коп.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда ЛТД" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Гоголя, 15-А, код ЄДРПОУ 13444589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлина" (34500, Рівненська область, місто Сарни, вулиця Варшавська, 9-А, код ЄДРПОУ 13994640) 50 % річних у розмірі 2 845 грн. 54 коп., судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 07.06.2013 року.