Постанова

від 27.05.2013 по справі 804/5621/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Справа № 804/5621/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 0000262303 про застосування фінансових санкцій в розмірі 8 500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. За результатами проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» податковим органом було встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Так, в акті перевірки зазначено, що на вітрині бару знаходилась пляшка вина без марки акцизного збору. При цьому на пляшці, яка знаходилась на вітрині бару на момент проведення перевірки, на момент придбання цієї пляшки у постачальника та встановлення на вітрину бару була наявна марка акцизного збору. Проте, до проведення перевірки акцизна марка відклеїлась та знаходилась на полиці поряд з пляшкою. Підприємство закуповує алкогольні напої у постачальника, котрий має всі дозвільні документи. Пляшка вина, яка зазначена в акті перевірки, також була придбана в складі партії товару, який сертифікований належним чином. Враховуючи викладене, податкове рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 0000262303 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» зареєстровано як юридична особа 08.04.2009 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 36441541 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

18.02.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено фактичну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій.

За результатами перевірки складено акт № 000111 від 18.02.2013 р.

В акті встановлено, зокрема, наступне порушення, допущене Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування»:

- на вітрині бару знаходилась з метою реалізації пляшка вина ігристого (шампанське) Одеса біле напівсолодке 0,75 л. 10,50-12,50 без марки акцизного збору України.

На підставі акту № 000111 від 18.02.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.04.2013 р. № 0000262303, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» застосовано штрафну санкцію в розмірі 8 500,00 грн. за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача надано: копію видаткової накладної № ПДн-0002233 від 28.12.2012 р., копію сертифіката відповідності Серії ВВ № UA1.033.Х021502-10, додаток до сертифіката відповідності від 18.08.2010 р.

В п. 1 додатку до сертифіката відповідності зазначено: Одеське ігристе, біле (сухе, напівсухе, напівсолодке, солодке).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 зазначив про наступне. ОСОБА_4 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» барменом, має безпосереднє відношення до торгівлі алкогольними напоями, розпакування пляшок після відвантаження та розміщення їх на вітрині бару. Свідок був присутній при проведенні перевірки. В ході перевірки посадова особа податкового органу виявила на вітрині бару пляшку вина без акцизної марки. При цьому, акцизна марка просто відклеїлась та знаходилась поряд з пляшкою. Зазначене могло статися через те, що поряд з вітриною бару знаходиться кавовий апарат, який періодично працює, викликаючи підвищення температури в зоні свого знаходження. Крім того, акцизну марку могла з необережності відклеїти прибиральниця під час прибирання пилу на вітрині. Всі алкогольні напої придбаваються підприємством у виробника, який має сертифікат відповідності на товар. Всі пляшки вина, придбані в партії, в яку входила і пляшка, на котру звернув увагу перевіряючий, були з марками акцизного збору.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 17 вказаного Закону України за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Представником позивача в судовому засіданні надані докази придбання у постачальника товару, на який наявні всі дозвільні документи.

Таким чином, висновки акту перевірки спростовуються наданими позивачем доказами, показаннями свідка.

Рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 0000262303 не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 149,11 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 0000252303 про застосування фінансових санкцій в розмірі 8 500,00 грн.

Судові витрати в розмірі 149,11 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 31.05.2013 р. О.С. Рябчук