Ухвала

від 06.06.2013 по справі 902/682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Справа № 902/682/13

Провадження № 11/902/12/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до :фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Вінницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про розірвання договору оренди

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін :

позивача : Бабій В.М., довіреність № 4 від 04.01.2013 року,

відповідач : ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.11.1995 року,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 936 від 29.05.2013 року,

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.05.2013 року.

присутні: ОСОБА_5, сл. посвідчення № 4 від 05.04.2013 року Громадської ради при Вінницькій обласній державній адміністрації,

ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кімінтернівським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 03.11.1998 року,

ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.08.2002 року,

ОСОБА_8, сл. посвідчення № 9 від 05.04.2013 року Громадської ради при Вінницькій обласній державній адміністрації,

ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 17.04.2006 року,

ОСОБА_10, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.1996 року.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про розірвання договору оренди від 20.07.2012 року № 1208-НМ державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 355,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 прибудови (літ.А 1 ) до адміністративної будівлі (літ.А), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2013 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 902/682/13 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

06.06.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 05.06.2013 року до набрання чинності судовим рішенням у справі № 902/709/13 за позовом Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди № 1208-НМ від 20.07.2012 року.

В судовому засіданні 06.06.2013 року представник позивача в усних поясненнях підтримав вищезазначене клопотання. Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на його думку, суд не позбавлений можливості самостійно дати оцінку договору оренди.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 06.06.2013 року про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.

Правова позиція щодо розуміння ч. 1 ст. 79 ГПК України викладена Вищим господарським судом України в пункті 3.16. постанові пленумувід 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Також у вказаній постанові пленуму вказано, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, суд вважає, що справи № 902/682/13 та № 902/709/13 є взаємопов'язаними з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду по зазначених справах є договір оренди № 1208-НМ від 20.07.2012 року.

Підставою позовних вимог по справі № 902/709/13 являється невідповідність договору оренди вимогам ст. 5 З.У. "Про міліцію" та п.5 ч.1 ст. 4 З.У. "Про оренду державного та комунального майна".

У відповідності до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

З викладеного випливає, що вимога про визнання договору недійсним являється первинною.

У відповідності до п.1 ч.с. ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Разом з тим, винесення майбутнього можливого рішення суду в окремому позовному провадженні в господарському суді Вінницької області про визнання договору оренди № 1208-НМ від 20.07.2012 року недійсним слугуватиме встановленню фактів, які у відповідності до ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, неможливість розгляду справи № 902/682/13 до закінчення розгляду справи № 902/709/13 пояснюється необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, у зв"язку із чим прийняття майбутнього можливого рішення про розірвання вказаного договору оренди є передчасним.

Заперечення представник третьої особи стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі виходячи з наведеного вище оцінюється судом критично.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача від 05.06.2013 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/682/13 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/709/13 за позовом Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди № 1208-НМ від 20.07.2012 року та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суддя Матвійчук В.В.