Рішення

від 10.06.2013 по справі 903/528/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 червня 2013 р. справа №903/528/13

за позовом приватного підприємства Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп", м. Луцьк

про стягнення 7 817 грн. 92 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: приватне підприємство Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" 7 822,74 грн., в тому числі 7 000 грн. заборгованості по оплаті наданих згідно укладеного між сторонами договору №43 від 25.07.2012р. та договору-заявки №698 від 25.07.2012р. послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також 822,74 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення визначених сторонами термінів розрахунків.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У визначений господарським судом день та час позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Поруч з цим на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2013р. позивачем на адресу суду кур'єрським зв'язком було надіслано уточнений розрахунок суми пені та клопотання щодо підтримання пред'явлених до відповідача позовних вимог на суму 7 817,92 грн., що складає 7 000 грн. основної заборгованості та 817,92 грн. зменшеної суми пені (а.с. 31-32).

Крім цього у зазначеному клопотанні позивач просить суд покласти на ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" обов'язок відшкодування приватному підприємству ПТЕП "Головатенко" понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат, а також ініціює питання стосовно здійснення судового розгляду справи за відсутності представника підприємства.

За наслідками розгляду в судовому засіданні зазначених клопотання та уточненого розрахунку суми штрафних санкцій судом було встановлено, що таким чином ПТЕП "Головатенко" реалізувало своє право на зменшення розміру позовних вимог, передбачене статтею 22 ГПК України.

Відповідні клопотання та розрахунки прийняті судом у зв'язку з чим даний спір вирішується виходячи із нової загальної ціни позову 7 817,92 грн.

При цьому судом було також враховано, що передбачене ч. 4 ст. 22 ГПК право позивача зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 29.05.2013р. про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, не направлено в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день та час розгляду справи в суді ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" повідомлялось належним чином. Примірник зазначеної ухвали направлявся на визначену позивачем у позовній заяві та відображену безпосередньо відповідачем у підписаних між сторонами договорах юридичну: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, адресу боржника рекомендованою кореспонденцією та була повернута до суду без вручення адресату з підстав "за закінченням терміну зберігання" (конверт поштової кореспонденції із його вмістом - а.с. 27-29).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності його представника, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому суд виходив також із того, що у відповідності до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності до долученої до матеріалів справи (а.с. 24) довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2013р., а також до отриманої з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, технічним адміністратором котрого є державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", інформації (а.с. 30), станом на 07.06.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" з ідентифікаційним кодом 37610874 зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради 24.03.2011р. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, в процесі припинення юридичної особи не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 25 липня 2012 року між приватним підприємством Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко", м. Житомир та товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп", м. Луцьк було укладено договір №43 про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні (а.с. 11-12) у відповідності до умов котрого приватним підприємством ПТЕП "Головатенко" було взято на себе зобов'язання стосовно надання товариству "Ес Джей-Лоджістік Груп" за його письмовими заявками послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні, а ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп", в свою чергу, зобов'язання стосовно прийняття зазначених послуг та здійснення їх оплати у визначеному сторонами порядку та строки.

У відповідності до розділу 4 договору від 25.07.2012р. розмір винагороди ПП ПТЕП "Головатенко" визначається різницею між ціною фрахту, погодженою із вантажоперевізником і ціною фрахту, погодженою із ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп", і встановлюється в кожному конкретному випадку окремо, виходячи із умов заявок на перевезення. Вартість перевезення є транзитною сумою, що проходить через рахунок ПТЕП "Головатенко" на рахунок перевізника. Ціни є договірними і визначаються винятково виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку.

Згідно з п. 4.4 договору від 25.07.2012р. оплата послуг ПП ПТЕП "Головатенко" та вартості перевезення здійснюється товариством "Ес Джей-Лоджістік Груп" протягом п'яти банківських днів з моменту відправлення документів (акт виконаних робіт, рахунок за надані послуги) згідно рахунку, якщо інше не зазначено в заявці.

25 липня 2012 року між приватним підприємством Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" було підписано договір-заявку №698 (а.с. 13) у відповідності до котрої позивачем на замовлення відповідача було взято на себе зобов'язання щодо надання послуг по організації перевезення вантажу (бетонних блоків) автомобільним транспортом за маршрутом м. Торжок (Росія) - м. Вишневе (Україна) із залученням перевізника - фізичної особи-підприємця Губського Дмитра Павловича.

Положеннями договору-заявки від 25.07.2012р. вартість перевезення вантажу сторонами було обумовлено в розмірі 7 000 грн. Оплата послуг мала бути здійснена ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" у безготівковому порядку виключно після отримання оригіналів документів: рахунку, акту, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), договору.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт надання позивачем відповідачу визначених договором №43 від 25.07.2012р. та договором-заявкою №698 від 25.07.2012р. транспортно-експедиційних послуг загальною вартістю 7 000 грн. та прийняття їх товариством "Ес Джей-Лоджістік Груп" 06 серпня 2012 року. Саме цією датою між сторонами було підписано Акт здачі-приймання (надання послуг) №447 на суму 7 000 грн. (а.с. 17).

Підписаний між сторонами Акт здачі-приймання (надання послуг) №447 від 06.08.2012р., на думку суду, в повній мірі підтверджує надання ПП ПТЕП "Головатенко" товариству з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп", а також прийняття останнім без заперечень (претензій) визначених договором-заявкою транспортно-експедиційних послуг загальною вартістю 7 000 грн.

При цьому судом з'ясовано, що Акт здачі-приймання (надання послуг) №447 від 06.08.2012р. містить всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити, підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками господарюючих суб'єктів, в повному об'ємі відображає зміст та обсяг здійсненої сторонами на підставі останньої, згідно умов договору про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом №43 від 25.07.2012р. та договору-заявки №698 від 25.07.2012р. господарської операції.

На оплату наданих позивачем відповідачу міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту м. Торжок (Росія) - м. Вишневе (Україна) підприємством "Головатенко" було виставлено товариству "Ес Джей-Лоджістік Груп" рахунок за №447 від 06.08.2012р. (а.с. 18). Факти наявності зазначеного рахунку та його отримання відповідачем також відображаються у підписаному між сторонами Акті здачі-приймання (надання послуг) №447 від 06.08.2012р.

Здійснення перевізником - фізичною особою-підприємцем Губським Д.П. відповідних перевезень вантажів автомобільним транспортом по маршруту м. Торжок (Росія) - м. Вишневе (Україна) також підтверджується долученими до матеріалів справи (а.с. 14-16) міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №003999, виставленим підприємству "Головатенко" для оплати рахунком-фактурою №63 від 06.08.2012р., актом виконаних робіт від 06.08.2012р.

Беручи до уваги положення договору про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні від 25.07.2012р. №43, а також положення договору-заявки №698 від 25.07.2012р., надані транспортно-експедиційні послуги відповідач зобов'язувався оплатити відразу ж після отримання оригіналів рахунку, акту, CMR, договору.

Отримання ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" зазначених документів відбулось 06 серпня 2012 року, що вбачається із факту підписання між сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №447.

Враховуючи викладені фактичні обставини справи та положення укладених між сторонами договору про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні та договору-заявки, суд вважає, що оплата транспортно-експедиційних послуг повинна була бути здійсненою ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" починаючи з 07 серпня 2012 року шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 7 000 грн. на рахунки ПП ПТЕП "Головатенко", що відповідачем у встановленому порядку та способом виконано не було.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" своїх зобов'язань за договором-заявкою від 25.07.2012р. №698, позивачем 22.01.2013р. було направлено на адресу відповідача претензію №447 (а.с. 19) про оплату наданих послуг та погашення існуючої заборгованості в розмірі 7 000 грн. (докази відправлення вимоги та її вручення - поштові документи а.с. 20), котра зі сторони боржника залишилася без відповіді і належного реагування.

Викладені обставини виступили підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про примусове стягнення з боржника суми існуючої заборгованості 7 000 грн. При цьому до розміру позовних вимог було включено також вимоги щодо стягнення з ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" 822,74 грн. пені, нарахованої згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за порушення визначених сторонами термінів розрахунків.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 929 Цивільного кодексу України та статтею 316 Господарського кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно статей 930, 931 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладені між ними договір про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні №43 від 25.07.2012р. та договір-заявка №698 від 25.07.2012р. предметами судових розглядів не виступали, недійсним судом не визнавались, сторонами розірвані не були.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договорів, надання позивачем на виконання їх умов відповідачу транспортно-експедиційних послуг, отримання цих послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" та непроведення при цьому у встановлені угодами строки, порядку та розмірах всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого до товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" позову щодо стягнення суми основної заборгованості 7 000 грн.

Сума боргу 7 000 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Розглянувши позовні вимоги ПП ПТЕП "Головатенко" в частині стягнення з ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" 817,92 грн. уточненої згідно клопотання та розрахунків (а.с. 31-32) пені суд вважає, що останні не підлягають до задоволення.

Викладене пов'язане з тими обставинами, що у відповідності до положень статей 546-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В даному випадку, господарські відносини між сторонами, спрямовані на надання транспортно-експедиційних послуг відповідачу та їх отримання останнім, встановлення строків та порядку проведення належних розрахунків по оплаті наданих послуг, визначення сторонами майнової відповідальності носять договірний характер.

Однак, положеннями укладених між сторонами у справі договору про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні від 25.07.2012р. №43 та договору-заявки №698 від 25.07.2012р. не було визначено та встановлено тієї чи іншої конкретної відповідальності відповідача за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань в частині несвоєчасної сплати грошових коштів та оплати наданих послуг (в тому числі шляхом нарахування штрафних санкцій (пені) в якості відповідної санкції).

За таких обставин суд вважає, що позивач взагалі позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми пені, нарахованої за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Викладена позиція відображається і у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" від 29.04.1994р. №02-5/293 (із наступними змінами і доповненнями), пунктами 1, 2.1 котрого, зокрема, визначено, що відповідно до статті 178 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись згідно із законом чи договором неустойкою (штрафом, пенею). Отже майнова відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, тобто зобов'язання, в силу якого боржник зобов'язаний сплатити певну грошову суму за будь-якою цивільно-правовою угодою, настає відповідно до закону чи договору у вигляді неустойки (штрафу, пені). Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати йому, у відповідності до ст. 49 ГПК України, за рахунок ТзОВ "Ес Джей-Лоджістік Груп" (пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 144, 173, 193, 316 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546-549, 599, 916, 929-931 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Джей-Лоджістік Груп" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 37610874) на користь приватного підприємства Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Головатенко" (м. Житомир, вул. Перемоги, 49, код ЄДРПОУ 36682120) 7 000 грн. заборгованості та 1 540,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

Суддя В.А. Войціховський

Повне рішення

складено

10.06.2013р.