Рішення

від 04.06.2013 по справі 910/6650/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6650/13 04.06.13

За позовом Дочірнього підприємства "Фіакр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп"

про стягнення 1 569 500,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Готовська К.Д. (дов. б/н від 27.01.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємства "Фіакр" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 1569500,00 грн. за договором № 1/082009 про надання консультаційних юридичних послуг від 20.07.2009 року,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/6650/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

21.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 21.05.2013 року розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових доказів та пояснень по справі.

03.06.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення по справі.

В судове засідання 04.06.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.04.2013 року не виконав, про свою відсутність суд не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 13105183.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримано.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 04073, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, б. 127.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року між позивачем (замовник - за договором) та відповідачем (виконавець - за договором) було укладено договір № 1/082009 про надання консультаційних юридичних послуг (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого визначено взаємовідносини позивача та відповідача пов'язані з наданням консультаційних та юридичних послуг, що включають умови оплати послуг відповідачем.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання надати позивачу за плату консультаційні юридичні послуги по супроводу процесу приватизації шляхом викупу державного нерухомого майна загальною площею 164, 7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 38 та перебуває в орендному користуванні позивача на підставі договору оренди нерухомого майна № 1/248 від 01.04.2005 року (длі по тексту - об'єкт).

Відповідно до п. 2.3. договору, факт надання послуг підтверджується укладанням договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набуває права власності на об'єкт. Підставою для розрахунку між сторонами є підписаний акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався надати консультаційні юридичні послуги зазначені в п. 2.1. договору.

Згідно з п. 3.2. договору у термін до 31.12.2009 року відповідач зобов'язався забезпечити укладання договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач набуде право власності на об'єкт.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що позивач зобов'язується сплачувати кошти у необхідних розмірах і у строки, встановлені договором.

Відповідно до п. 5.4. договору, умови розрахунків здійснюється наступним чином: до 11.08.2009 року позивач зобов'язується перерахувати відповідачу суму в розмірі 1 200 000, 00 грн., яку використовує відповідач для здійснення необхідних та погоджених із позивачем платежів для приватизації об'єкту, решта сплачених коштів буде віднесена до гонорару відповідача або повернута позивачу після підписання акту приймання-передачі наданих послуг; протягом 3 днів з моменту укладання договору купівлі-продажу об'єкту між органом приватизації та позивачем сторони складаються акт приймання-передачі робіт в якому на підставі умов цього договору фіксують загальну суму понесених витрат для приватизації об'єкту та за формулою наведеною у п. 5.3. договору вираховують загальну суму гонорару відповідача; на підставі акту приймання-передачі наданих послуг сторони здійснюють остаточний розрахунок між собою (доплата гонорару відповідачу або повернення коштів позивачу).

Відповідно до п. 7.1 договору, він діє з моменту його підписання повноважними представниками сторін до моменту набуття позивачем права власності на об'єкт.

Згідно з п. 10 договору, всі спори між сторонами мають вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони мають право звернутися до компетентного суду для вирішення спору згідно чинного законодавства України.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 1200000, 00 грн. на витрати пов'язані зі здійсненням необхідних та погоджених із позивачем платежів для приватизації об'єкту. Факт перерахунку грошових коштів позивач підтвердив платіжним дорученням № 838 від 07.08.2009 року.

25.03.2010 року між сторонами була погоджена та підписана додаткова угода № 2 до договору «про надання консультаційних юридичних послуг» № 1/082009 від 20.07.2009 року, відповідно до якої було внесено наступні зміни та доповнення до договору:

1. В пункті 3.2. договору змінено дату забезпечення наявності у замовника правовстановлюючих документів на об'єкт з 31.12.2009 року на 15.09.2010 року.

2. В пункті 5.1. договору загальні витрати позивача по реалізації проекту, які він має перерахувати відповідачу змінено з 1 200 000, 00 грн. на 430 000, 00 дол. США за курсом 1 долар США = 7, 87 грн. (3 384 100, 00 грн.)

3. В пункті 5.4.2. договору змінено графік оплати коштів замовника.

4. Пункт 5.4.3. договору викладений у наступній редакції, що після отримання позивачем права власності на об'єкт та проведення всіх розрахунків, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до платіжного доручення № 287 від 26.03.2010 року позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі - 396 500, 00 грн. п. 5.1. договору. Загальна сума перерахованих коштів позивачем відповідачу відповідно платіжного доручення № 838 від 07.08.2009 року та платіжного доручення № 287 від 26.03.2010 року склала 1 596 500, 00 грн.

31.10.2011 року листом вих. № 2/к відповідач повідомив позивача про неможливість виконати свої зобов'язання та запевнив позивача, що грошові кошти у розмірі 1 596 500, 00 грн. будуть повернуті протягом двох місяців з моменту написання листа.

За твердженням позивача після 2 місяців з дня отримання листа відповідачем не було повернуто грошові кошти в зазначеному вище розмірі.

23.05.2013 року позивачем було направлено вимогу про повернення грошових коштів вих. № 37, в якій вимагав негайно повернути позивачу отримані відповідачем в якості попередньої оплати за договором № 1/082009 від 20.07.2009 року грошові кошти в сумі 1569500, 00 грн. Проте, на даний лист відповідачем не було відправлено обґрунтованої відповіді позивачу, а також на момент подання позову (12.03.2013 р.) грошові кошти у розмірі 1 569 500, 00 грн. не були повернуті.

Отже, станом на момент подання позову до суду (12.03.2013 р.) та на момент розгляду справи судом (04.06.2013 року) грошові кошти позивачу не були повернуті, борг відповідача перед позивачем по договору № 1/082009 про надання консультаційних юридичних послуг від 20.07.2009 року складає 1 569 500, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фіакр" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 1/082009 від про надання консультаційних юридичних послуг від 20.07.2009 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а позивач зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, позивач зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що листом Вих. № 2/к від 31.10.2011 року відповідач як виконавець відмовився в одностороньому порядку від договору № 1/082009 про надання консультаційних юридичних послуг від 20.07.2009 року, та зобов"язався повернути отримані за договором кошти протягом двох місяців. Позивачем була прийнята зазначена відмова. Внаслідок вказаної відмови від договору у відповідача перед позивачем виникло зобовязання по поверненню грошових коштів в розмірі 1 569 500, 00 грн., яке не було виконано відповідачем.

Крім того, судом встанволено, що 23.05.2013 року позивачем було направлено вимогу про повернення грошових коштів вих. № 37, яка підлягала виконанню відповідачем відповідно до вимог ст. 530 ЦК України у семиденний термін.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що відповідач відмовився від виконання договору № 1/082009 про надання консультаційних юридичних послуг від 20.07.2009 року, грошові кошти в розмірі 1 569 500, 00 грн. отримані ним від позивача набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Враховуючи направлення позивачем вимоги про повернення грошових коштів від 23.05.2013 року, відповідач відповідно до ст 530 ЦК України зобов'язаний був до 31.05.2012 року повернути вказані грошові кошти позивачу. Проте, як встановлено судом на момент вирішення справи судом, відповідач свій обов'язок щодо повергнення безпідставно набутих грошових коштів не виконав.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем боргу в сумі 1 569 500, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фіакр" підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 31 390, 00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ-Інвест-Груп" (04073, м. Київ, Фрунзе, б. 127, код ЄДРПОУ - 34818345; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства "Фіакр" (03035, м. Київ, вул. Стадіонна, 5, код ЄДРПОУ - 31984160) 1569500 (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 31390 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко