Вирок

від 02.04.2013 по справі 408/4817/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/4817/12

Провадження №1/210/52/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

02.04.2013г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.

при секретаре Панчук О.И.

с участием прокурора Скороход И.В.

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, с образованием средне-специальным, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 , 20.01.2012 года, примерно в 19.00 ч., находясь на територии авторынка "Терминал", расположенного по ул. Никопольское Шоссе, 1г в Дзержинском районе г. Кривого Рога, где имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, открыл водительскую дверь легкового автомобиля, марки « Шевроле Лачетти" г/н НОМЕР_1, принадлежащего ПАО "ОСОБА_2 Просессинг Индастри", стоимость которого, согласно заключению эксперта №58/37-96 от 20.06.2012 года, составляет 87887,80 грн, который находился на территории вышеуказанного рынка. После чего, ОСОБА_1 , реализуя свой преступный умысел, с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся , тем самым, причинив ПАО "ОСОБА_2 Просессинг Индастри" имущественный ущерб на сумму 87887,80грн, что является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что работал с 02.07.2011 года неофициально у ОСОБА_3 на автосервисе, с ним же работал ОСОБА_4 Автомобиль « Шевроле- Лачетти» находился в пользовании для работы у ОСОБА_3, но он знал, что его собственником является ОСОБА_5 .

20.01.2012 года, вечером, на автосервис позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы он вместе с ОСОБА_4 поехали на место ДТП, которое произошло в районе перекрестка пр.Металлургов и ул.Косиора . За руль автомобиля сел ОСОБА_4, когда они приехали на указанное место , то там не оказалось ни разбитых машин, ни людей . Он пересел за руль вместо ОСОБА_4 и они поехали по городу искать другие ДТП. При этом, он созвонился с ОСОБА_3 и поставил последнего в известность, что отвезет ОСОБА_4 домой, ОСОБА_3 не возражал. Он отвез ОСОБА_4 на Долгинцево , после чего поехал к себе домой на ул.Джапаридзе , машину поставил под подъездом. Утром следующего дня позвонил ОСОБА_3 и попросил, чтобы он отвез его девушку на « Пионер», сам ОСОБА_3 , при этом ехал в другой машине впереди, т.к. ему необходимо было на пл.ОСОБА_5. На перекрестке ул.Димитрова- пр.Металлургов произошло ДТП, его автомобиль « Шевроле Лачетти» под его управлением столкнулся с микроавтобусом « Пежо». Он не возражает возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако не согласен с тем, что он похитил автомобиль « Шевроле- Лачетти», данный автомобиль он взял с разрешения ОСОБА_3.

Согласно положений ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, а также проверена достоверность показаний подсудимого путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, допрошенній в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что в 2012 году арендовал помещение автосервиса , находящегося на рынке « Терминал», где производил ремонт машин. ОСОБА_1 официально не работал на данном сервисе, но как его друг, помогал ему в работе, за что он платил ему отдельно из личных средств. Автомобиль, марки « Шевроле Лачетти" г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не ремонтировал. Данный автомобиль был поставлен на техническое обслуживание по договору с Оксамытным или предприятием ПАО "ОСОБА_2 Просессинг Индастри", точно не помнит с кем, на нем нужно было поменять колодки и автомобиль после этого должны были забрать. Кроме того, на сервисе неофициально работал ОСОБА_4. 20.01.2012 года , он уехал домой, закрыл сервис , а ОСОБА_1 с ОСОБА_4 еще оставались на территории рынка. У ОСОБА_4 были ключи от сервиса, кроме того, все остальные ключи находились в его кабинете. Никакого разрешения на пользование , поставленным на техническое обслуживание , автомобилем « Шевроле Лачетти» он не давал ни ОСОБА_1 , ни ОСОБА_4, а также не просил никуда отвозить его девушку. 21.01.2012 года он узнал, что в 8 -00 час.- 8-30 час. на пр.Металлургов произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля под управлением ОСОБА_1. ОСОБА_1 обещал отремонтировать данный автомобиль, однако финансово не смог обеспечить свое обещание.

Поручение суда о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_4 органы досудебного следствия не выполнили, в связи с отсутствием последнего по месту его жительства, в связи с чем судом были оглашены показания данного свидетеля на л.д.33.

Так, допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показал, что в январе 2012 года неофициально помогал ОСОБА_3 ремонтировать автомобили на автосервисе, находящемся на рынке « Терминал» . Комплект ключей от автосервиса ему дал ОСОБА_3. В это время на автосервисе находился автомобиль « Шевроле Лачетти», на котором он поменял колодки. 20.01.2012 года , он находился на автосервисе, туда же пришел знакомый ОСОБА_3 ОСОБА_1. У ОСОБА_1 ключей от автосервиса не было, ключи от автомобиля находились в кабинете ОСОБА_3, который был открыт. В конце дня ОСОБА_3 закрыл автосервис и уехал домой. После чего, ОСОБА_1 предложил отвезти его домой на автомобиле НОМЕР_2. Он не спрашивал о том, где ОСОБА_1 взял ключи, только спросил : получил ли он разрешение у ОСОБА_3, на что ОСОБА_1 ответил, что ОСОБА_3 разрешил. ОСОБА_1 отвез его домой, а на следующий день утром ОСОБА_1 позвонил ему на телефон и сказал, что попал в ДТП. В последующем, из разговора со ОСОБА_3, ему стало известно, что тот не давал разрешения ОСОБА_1 на пользование чужим автомобилем.

Вина ОСОБА_1 подтверждается так же и другими собранными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2012г., которым является помещение автосервиса на территории авторынка « Терминал» л.д.34-35;

- протоколом осмотра от 19.03.2012г., согласно которого был обнаружен на площадке, расположенной напротив автосервиса , находящегося на территории рынка « Терминал» и изъят автомобиль НОМЕР_3, л.д.36-38;

- вещественным доказательством - автомобилем НОМЕР_4, изъятого при проведении осмотра, проведенного 19.03.2012г. - который передан на хранение под сохранную расписку представителю ПАО "ОСОБА_2 Просессинг Индастри" - ОСОБА_5 л.д.39-40;

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы №58/37-96 от 20.06.2012г., из

которого видно, что средняя рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Лачети", 2007 года

выпуска, по состоянию на 20.01.2012г. составляет 87887.80 гривен, л.д.61-63;

- договором от 20.01.2012 о выполнении плановой диагностики, согласно которого ОСОБА_5 передал для проведения диагностики автомобиль НОМЕР_4 ФЛП ОСОБА_3, л.д.26;

- актом приема передачи транспортного средства, согласно которого ОСОБА_3 принял у ОСОБА_5 вышеуказанный автомобиль, л.д.27;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, согласно которого последний, был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, л.д.47;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1, согласно которого последний, был изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, л.д.49.

Указанные письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения и не противоречат показаниям свидетелей.

К позиции подсудимого о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, суд относится критически и расценивает его показания, как попытку избежать надлежащей уголовной ответственности, поскольку в доказательство правдивости своей версии им не было предоставлено суду ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о законном использовании им автомобиля НОМЕР_4.

На основании показаний свидетелей, данных , содержащихся в процессуальных документах, совокупности доказательств по делу , судом были установлены фактические обстоятельства по делу , которые свидетельствуют о невозможности формирования досудебным следствием искусственных доказательств, и опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Руководствуясь ст.67 УПК Украины, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела, допрошены лица, указанные в обвинительном заключении, проведено исследование в судебном заседании письменных доказательств. Суд считает, что по делу имеется совокупность приведенных выше и исследованных судом допустимых прямых и непрямых доказательств, которые достаточно полно изобличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и по смыслу являются четкими, понятными и последовательными.

Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяних доказанной полностью .

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконного завладения транспoртным средством, причинившего значительный ущерб потерпевшему.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из требований закона о достаточности наказания для его исправления, предотвращения совершению новых преступлений, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.12 УК Украины ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление .

Так, согласно данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, он на учете в психиатрическом диспансере и у врача- нарколога не состоит ( л.д.70,71), по месту жительства характеризуется положительно( а.с.72), ранее не судим, преступление совершил впервые ( л.д.67,68).

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому на основании ст.ст.66, 67 УК Украины судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную характеристику личности подсудимого, совершение им преступления впервые, его согласие на возмещение ущерба владельцу автомобиля, данные обстоятельства , по мнению суда, существенно снижают степень тяжести преступления и социальную опасность личности, однако принимая во внимание , что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.289 ч.2 УК Украины, с примененем ст.75,76 УК Украины.

Гражданским истцом в ходе судебного следствия был заявлен к подсудимому иск о возмещении материального ущерба ( л.д.104), по ходатайству представителя гражданского истца уголовное дело дважды откладывалось для проведения экспертизы и определения действительного размера причиненного ущерба, однако, согласно заключению эксперта № 009 от 04.03.2013 года, на день рассмотрения данного уголовного дела не представляется возможным определить сумму восстановительного ремонта и размер материального ущерба , т.к. на момент осмотра автомобиль НОМЕР_4 находится в разобранном виде и первоначальные повреждения видоизменены. В судебное заседание 02.04.2013 года представитель гражданского истца не явился , о дне и времени рассмотрения дела уведомлен. В связи с чем, суд считает необходимым оставить заявленный им иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), ст.5, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции 2012 года), суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы , без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года . На основании п. 2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения без разрешения уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.

Не исполнять наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу : легковой автомобиль НОМЕР_4 , переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 ( л.д.40) - возвратить законному владельцу ПАО "ОСОБА_2 Просессинг Индастри".

Заявленный по делу граждвнский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

ОСОБА_6