Постанова

від 03.06.2013 по справі 5002-17/171-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 5002-17/171-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Заплава Л.М.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача, Бутко Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек";

позивача, Трофименко Юрій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек";

позивача, Коржов Сергій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек";

відповідача, Сезонов Олексій Сергійович, Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція "публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім";

відповідача, Сметаніна Василина Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція "публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 29.01.2013 у справі № 5002-17/171-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек",

до Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича,

Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім",

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 у справі № 5002-17/171-2012 позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайтек" право власності на наступне майно: Профіль 1019 (173 шт.); Профіль 1004 (220 шт.); Профіль 1031 (101 шт.); Профіль 1045 (79 шт.); Профіль 1003 (468 шт.); Профіль 1009 (36 шт.); Профіль 1032 (47 шт.); Профіль 100644 (108 шт.); Профіль 1041 (208 шт.); Профіль 1044 (136 шт.); Профіль 1011 (112 шт.); Профіль 2004 (952 шт.); МДФ панель 8 мм 2800х730 мм (218 шт.); Профіль 1029 (240 шт.); Профіль 1005К (41 шт.); Профіль 1035 (121 шт.); Профіль 1037 (307 шт.); Профіль 1038 (18 шт.); Профіль 121 (66 шт.); Профіль 1003А (40 шт.); Профіль 1018 (253 шт.); Профіль 1022 (133 шт.); Профіль 102 (203 шт.); Столешниці (851 шт.); Профіль 1052 (210 шт.); Профіль 1010 (28 шт.); Профіль 121 (42 шт.); Профіль 1111 (120 шт.); Профіль 1117 (9 шт.); Профіль 1020 (16 шт.); Профіль 1015 (14 шт.); Профіль НВ-10 (106 шт.); Профіль УВ-11 (8 шт.); Профіль KS 01 (14 шт.); Профіль KS 02 (17 шт.); Профіль KS 03 (160 шт.); Профіль KS 04 (1 шт.); Профіль 2009 (61 шт.); ДСП 8мм 2440х2100 мм (61 шт.); Просформінг (147 шт.); МДФ плита 18 мм 800х2800 мм (4 шт.); Уплотнювач силіконовий для МДФ-8 (1200 м); Профіль 1031 10мм (280 шт.); Профіль 1037 10мм (160 шт.); Профіль 1018 10мм (183 шт.); ДСП ультра глянець 2440.1220.18 мм (98 шт.); К01;К02;К03 (728 шт.); ДСП (32 шт.); МДФ Раттан плита (142 шт.).

Відмовлено у позові в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайтек" права власності на наступне майно: Шурупи (1000 шт.); Тремпель 300 (20 шт.); Тремпель 450 (20 шт.); Тремпель 250 (250 шт.); Полиця видвиж. (2 шт.); Держатель (-); Профіль гнучк. (750 м.); З'єднувач для скла (17 шт.); Полиця для клавіатури (2 шт.); Стяжка для метабоксів (50 шт.); Метабокси (137 шт.); ПВХ кромка (3500 м.); Матрац Лотос (1 шт.); Бабочки (90000 шт.); Полиця для СД-1 (64 шт.); Полиця для СД-2 (55 шт.); Кут вишня крем.тем.кор (5500 шт.); Взуттєвий мех. Подвійний (31 шт.); Взуттєвий мех. Потрійний (9 шт.); Уплотнювач цоколя 18 мм (28 шт.); Амортизатор врєзн. (900 шт.); Накладка на столєш. 28 мм (37 шт.); Стиковка кутова (1 шт.); Кільце для опори D-60 мм (1500 шт.); Відро для сміття з кришкою (1 шт.); Вішак для краваток (5 шт.); Лоток для канцтоварів (18 шт.); Стяжка для столєшн. (160 шт.); Магніт меблевий (210 шт.); Вішак для краваток (16 шт.); Вішак для ременів (30 шт.); Краваткодержач (18 шт.).

Виключено з опису та звільнено з-під арешту майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайтек": Профіль 1019 (173 шт.); Профіль 1004 (220 шт.); Профіль 1031 (101 шт.); Профіль 1045 (79 шт.); Профіль 1003 (468 шт.); Профіль 1009 (36 шт.); Профіль 1032 (47 шт.); Профіль 100644 (108 шт.); Профіль 1041 (208 шт.); Профіль 1044 (136 шт.); Профіль 1011 (112 шт.); Профіль 2004 (952 шт.); МДФ панель 8 мм 2800х730 мм (218 шт.); Профіль 1029 (240 шт.); Профіль 1005К (41 шт.); Профіль 1035 (121 шт.); Профіль 1037 (307 шт.); Профіль 1038 (18 шт.); Профіль 121 (66 шт.); Профіль 1003А (40 шт.); Профіль 1018 (253 шт.); Профіль 1022 (133 шт.); Профіль 102 (203 шт.); Столешниці (851 шт.); Профіль 1052 (210 шт.); Профіль 1010 (28 шт.); Профіль 121 (42 шт.); Профіль 1111 (120 шт.); Профіль 1117 (9 шт.); Профіль 1020 (16 шт.); Профіль 1015 (14 шт.); Профіль НВ-10 (106 шт.); Профіль УВ-11 (8 шт.); Профіль KS 01 (14 шт.); Профіль KS 02 (17 шт.); Профіль KS 03 (160 шт.); Профіль KS 04 (1 шт.); Профіль 2009 (61 шт.); ДСП 8мм 2440х2100 мм (61 шт.); Просформінг (147 шт.); МДФ плита 18 мм 800х2800 мм (4 шт.); Уплотнювач силіконовий для МДФ-8 (1200 м); Профіль 1031 10мм (280 шт.); Профіль 1037 10мм (160 шт.); Профіль 1018 10мм (183 шт.); ДСП ультра глянець 2440.1220.18 мм (98 шт.); К01;К02;К03 (728 шт.); ДСП (32 шт.); МДФ Раттан плита (142 шт.).

Відмовлено у позові в частині виключення з опису та звільнення з-під арешту наступного майна: Шурупи (1000 шт.); Тремпель 300 (20 шт.); Тремпель 450 (20 шт.); Тремпель 250 (250 шт.); Полиця видвижна (2 шт.); Держатель (-); Профіль гнучк. (750 м.); З'єднувач для скла (17 шт.); Полиця для клавіатури (2 шт.); Стяжка для метабоксів (50 шт.); Метабокси (137 шт.); ПВХ кромка (3500 м.); Матрац Лотос (1 шт.); Бабочки (90000 шт.); Полиця для СД-1 (64 шт.); Полиця для СД-2 (55 шт.); Кут вишня крем.тем.кор (5500 шт.); Взуттєвий мех. Подвійний (31 шт.); Взуттєвий мех. Потрійний (9 шт.); Уплотнювач цоколя 18 мм (28 шт.); Амортізатор врєзн. (900 шт.); Накладка на столєш. 28 мм (37 шт.); Стиковка кутова (1 шт.); Кільце для опори D-60 мм (1500 шт.); Відро для сміття з кришкою (1 шт.); Вішак для краваток (5 шт.); Лоток для канцтоварів (18 шт.); Стяжка для столєшн. (160 шт.); Магніт меблевий (210 шт.); Вішак для краваток (16 шт.); Вішак для ременів (30 шт.); Краваткодержач (18 шт.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" в дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" 670,63 грн. судового збору та 21,90 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №81-28/02 від 21.05.2012).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" 670,63 грн. судового збору та 21,90 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №81-28/02 від 21.05.2012).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата" 3472,20 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №81-28/02 від 21.05.2012).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата" 3472,20 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №81-28/02 від 21.05.2012).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АРК 7614,00 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №53 від 07.12.2012).

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АРК 3807,00 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №53 від 07.12.2012).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АРК 3807,00 грн. за проведення судової експертизи (висновок експерта №53 від 07.12.2012).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та припинити провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Заплава Л.М., Воронцова Н.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2013, у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., була проведена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Сікорську Н.І.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 у зв'язку з відпусткою судді Сікорської Н.І., її було замінено на суддю Проценко О.І.

20.05.2013 до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" про долучення до матеріалів справи документів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек" просить долучити копію додаткової угоди №1 від 15.11.2010 до договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01.09.2010, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехавтоматизація".

20.05.2013 до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича, в якому повідомляє судову колегію про неможливість явки у судове засідання у зв'язку з командировою та звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться документи, які вказують про відсутність в нього товарів, на які був накладений арешт.

Розгляд справи відкладався.

31.05.2013 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії акту ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 23.12.2011 №20303/22-012/36916069 про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" з питання дотримання вимог валютного законодавства при проведенні взаєморозрахунків за контрактами від 01.11.2010 №2, укладеним з "STARWOOD ORMAN URUNLERI SANAYI A.S." (Туреччина), від 15.03.2010 №150310, укладеним з компанією AGT AHSAP SAN.Ve TIC. LTD (Туреччина), від 15.01.2011 №1, укладеним з Grupo Alvic Fr Mobiliario S.L.U. (Іспанія), - на підтвердження знаходження та здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" в 2011 році за адресою: м. Сімферополь, вул. Кримської правди, 8.

31.05.2013 до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли також додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек", в яких підприємство вказує, що доводи Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім", що спірний товар міг належати Фізичній особі-підприємцю Терновому Сергію Валентиновичу і був предметом договору застави, укладеного між нім та Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий дім", спростовуються матеріалами справи та додатковими доказами про неможливість передання в заставу спірного товару у 2008 році, оскільки згідно контрактних зобов'язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайтек" та закордонних виробників та постачальників з закордону товар ввозився в України починаючи з січня 2011 року.

За розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у зв'язку з хворобою судді Воронцової Н.В., була здійснена заміна судді Воронцової Н.В. на суддю Заплаву Л.М.

У судове засідання, призначене на 03.06.2013, з'явилися представники позивача та представники відповідача (Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"). Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення. Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача - Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича, та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2007 між Акціонерним банком "Кліринговий Дім", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кліринговий дім", в особі філії "Кримська дирекція" (далі - банк) та фізичною особою-підприємцем Стойчевим Іваном Федоровичем (далі - позичальник) був укладений кредитний договір № 42/2007-К, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 90000,00 доларів США для поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується здійснювати погашення отриманого за рахунок кредитної лінії кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в строки і в сумах, згідно з умовами кредитного договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлений термін дії кредитної лінії - до 06.08.2008.

Додатковою угодою до кредитного договору № 11 від 12.03.2010 сторони визначили строком дії кредитної лінії 30.06.2010.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП Стойчева І.Ф. за кредитним договором, між банком та ФОП Терновим С.В. були укладені договори застави № 42/2007-01К, №42/2007-02К, № 42/2007-03К та № 42/2007-04К.

16.06.2010 між ФОП Стойчевим І.Ф., ФОП Терновим С.В. та Публічним акціонерним товариством "Банк "Кліринговий Дім" був укладений договір про переведення боргу.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору, фізична особа-підприємець Терновий Сергій Валентинович (новий боржник) за згодою банку замінив фізичну особу-підприємця Стойчева Івана Федоровича (первісного боржника) в зобов'язаннях та правах, що виникли з кредитного договору №42/2007-К від 08.08.2007 та додаткових угод до нього станом на 16.06.2010.

У зв'язку з порушенням ФОП Терновим С.В. умов кредитного договору в частині своєчасної та повної оплати платежів, ПАТ "Банк "Клірінговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.11.2010 у справі №5002-3/4354-2010, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011, стягнуто з ФОП Тернового С.В. на користь ПАТ "Банк "Клірінговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" 90000.00 доларів США заборгованості за кредитним договором, 11602.50 доларів США заборгованості по процентам, 395.07 доларів США - пені за прострочення сплати процентів та 2360.96 доларів США - пені за прострочення сплати основного зобов'язання, 8233.88 державного мита та 236.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Боржником добровільно судове рішення виконано не було.

05.08.2011 ПАТ "Банк "Клірінговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" був складений акт перевірки майна, наданого у заставу, шляхом виїзду на місцезнаходження майна, яким встановлено, що заставне майно знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Кримської правди, 8. На складі знаходяться товари на суму 286604,20 грн., згідно наданого переліку станом на 05.08.2011. На складі - магазині знаходиться меблева фурнітура на суму 273892,75 грн., згідно наданого переліку станом на 01.08.2011.

24.11.2011 державним виконавцем Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим при примусовому виконанні наказу Господарського суду АР Крим №5002-3/4354-2010 про стягнення з ФОП Тернового С.В. на користь ПАТ "Банк "Клірінговий дім" в особі філії "Кримська дирекція" ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" боргу в сумі 834989,43 грн. проведено опис і арешт майна, що належить боржнику, про що складений Акт опису й арешту майна №б/н від 24.11.2011.

16.01.2012 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (далі - ТОВ "Сайтек"), звернулося до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича (далі - ФОП Терновий С.В.), Публічного акціонерного товариства "Банк "Клірінговий дім" (далі - ПАТ "Банк "Клірінговий дім"), Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - Київський відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим) про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайтек": Профіль 1019 (173 шт.); Профіль 1004 (220 шт.); Профіль 1031 (101 шт.); Профіль 1045 (79 шт.); Профіль 1003 (468 шт.); Профіль 1009 (36 шт.); Профіль 1032 (47 шт.); Профіль 100644 (108 шт.); Профіль 1041 (208 шт.); Профіль 1044 (136 шт.); Профіль 1011 (112 шт.); Профіль 2004 (952 шт.); МДФ панель 8 мм 2800х730 мм (218 шт.); Профіль 1029 (240 шт.); Профіль 1005К (41 шт.); Профіль 1035 (121 шт.); Профіль 1037 (307 шт.); Профіль 1038 (18 шт.); Профіль 121 (66 шт.); Профіль 1003А (40 шт.); Профіль 1018 (253 шт.); Профіль 1022 (133 шт.); Профіль 102 (203 шт.); Столешниці (851 шт.); Профіль 1052 (210 шт.); Профіль 1010 (28 шт.); Профіль 121 (42 шт.); Профіль 1111 (120 шт.); Профіль 1117 (9 шт.); Профіль 1020 (16 шт.); Профіль 1015 (14 шт.); Профіль НВ-10 (106 шт.); Профіль УВ-11 (8 шт.); Профіль KS 01 (14 шт.); Профіль KS 02 (17 шт.); Профіль KS 03 (160 шт.); Профіль KS 04 (1 шт.); Профіль 2009 (61 шт.); ДСП 8мм 2440х2100 мм (61 шт.); Просформінг (147 шт.); МДФ плита 18 мм 800х2800 мм (4 шт.); Уплотнювач силіконовий для МДФ-8 (1200 м); Профіль 1031 10мм (280 шт.); Профіль 1037 10мм (160 шт.); Профіль 1018 10мм (183 шт.); ДСП ультра глянець 2440.1220.18 мм (98 шт.); К01;К02;К03 (728 шт.); Шурупи (1000 шт.); Тремпель 300 (20 шт.); Тремпель 450 (20 шт.); Тремпель 250 (250 шт.); Полиця видвиж. (2 шт.); Держатель (-); Профіль гнучк. (750 м.); З'єднувач для скла (17 шт.); Полиця для клавіатури (2 шт.); Стяжка для метабоксів (50 шт.); Метабокси (137 шт.); ПВХ кромка (3500 м.); Матрац Лотос (1 шт.); ДСП (32 шт.); МДФ Раттан плита (142 шт.); Бабочки (90000 шт.); Полиця для СД-1 (64 шт.); Полиця для СД-2 (55 шт.); Кут вишня крем.тем.кор (5500 шт.); Взуттєвий мех. Подвійний (31 шт.); Взуттєвий мех. Потрійний (9 шт.); Уплотнювач цоколя 18 мм (28 шт.); Амортизатор врєзн. (900 шт.); Накладка на столєш. 28 мм (37 шт.); Стиковка кутова (1 шт.); Кільце для опори D-60 мм (1500 шт.); Відро для сміття з кришкою (1 шт.); Вішак для краваток (5 шт.); Лоток для канцтоварів (18 шт.); Стяжка для столєшн. (160 шт.); Магніт меблевий (210 шт.); Вішак для краваток (16 шт.); Вішак для ременів (30 шт.); Краваткодержач (18 шт.).

Позовні вимоги мотивовано тим, що вищезазначене майно належить позивачу.

Також позивачем було заявлене клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав та законних інтересів позивача у справі, згідно з яким просить суд вийти за межі позовних вимог, та визнати право власності на вищезазначене майно за ТОВ "Сайтек".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 Київський відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим виключено з числа відповідачів, та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції засновував свій висновок на висновку експертизи від 07.12.2012 №53 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ПАТ "Банк "Клірінговий дім" вважає, що рішення господарського суду постановлено при неповному з'ясуванні обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник із посиланням на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вказує, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду. Крім того, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки ТОВ "Сайтек" не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні. До того ж судом першої інстанції безпідставно не взяти до уваги висновки повторної судової експертизи.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на помилковість тверджень апелянта щодо застосування до спірних правовідносин норм адміністративного судочинства та положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного терміну на оскарження дій державного виконавця. Крім того вказав, що відповідачем не було надано жодного доказу щодо належності товару саме ФОП Терновому С.В.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, щодо невідповідності тверджень заявника апеляційної скарги про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду та про непідвідомчість спору господарському суду чинному законодавству, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Нормами ч. ч.1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав. При цьому порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (з наступними змінами та доповненнями), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Вказане положення знайшло відображення і в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно абз. 3 п. 9.10 якої вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також відповідно ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст. 392 Цивільного кодексу України).

Отже, позивачем вірно пред'явлено позов до господарського суду.

Крім того, є безпідставними і посилання на положення ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, вказаною нормою передбачений відповідне коло осіб, яким можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а саме: стягувач, боржник, прокурор.

Однак в даному випадку із позовом звернулася особа, що не є ні стягувачем, ні боржником, ні прокурором.

До того ж, в даному випадку предметом розгляду є вимоги про виключення майна з акту опису й арешту, що є спором про право, а ні про оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4-3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" на вимоги про виключення майна з опису поширюється трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку починається з дня, коли заінтересована особа дізналась або повинна була дізнатись про опис належного їй майна.

З аналізу вищенаведених положень випливає, що вимога позивача про зняття арешту з майна не є скаргою на дії державного виконавця в розумінні ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", тому даний позов відповідно до правил підвідомчості підлягає розгляду в господарському суді, враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет спору.

Таким чином, є неспроможними посилання заявника апеляційної скарги, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та, що позивачем пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідної скарги до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, подано не було, у зв'язку з чим не виносилось начальником відділу державної виконавчої служби постанови щодо звільнення з-під арешту майна боржника.

Судова колегія знаходить неспроможними вимоги позивача, щодо визнання за ним права власності на спірне майно, з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було проведено 2 судових експертизи, на вирішення яких ставилися наступні питання:

1. Чи є арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011, товаром позивача згідно документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача?

2. Чи є арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар, товаром Суб'єкта підприємницької діяльності Тернового С.В. згідно документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності СПД Тернового С.В. (чи інших документів, передбачених законодавством щодо Суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб-підприємців)?

3. Яка вартість описаного та арештованого товару, який описаний та арештований згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим?

4. Чи описаний та арештований товар, який не є заставним товаром перед ПАТ "Банк "Клірінговий дім", та якщо описаний та арештований такий товар - яка його вартість?

Згідно висновку №81-28/02 судово-економічної експертизи від 21.05.2012 Судової експертної палати (т. 4, а.с. 4-19) надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. Арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011, згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ "Сайтек" є товаром позивача.

2. Арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар, згідно наданих документів СПД Тернового С.В., не є товаром Суб'єкта підприємницької діяльності Тернового С.В.

3. Вартість описаного та арештованого товару, який описаний та арештований згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ "Сайтек" складає 1 007 826,86 грн.

Зведений результат дослідження бухгалтерських документів надано в таблиці №1 висновку.

4. Описаний та арештований товар по Акту опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, який не є заставним товаром СПД Тернового С.В. перед ПАТ "Банк "Кліринговий дім" згідно договору застави товарів в обороті від 16.06.2010 № 42/2007-04К.

В результаті співставлення номенклатури товару, що вказана в акті застави з номенклатурою товару, що вказана в Акті опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим встановлено, що співпали декілька найменувань товарів на загальну суму 9 308,45 грн.

Вартість описаного та арештованого товару, який описаний та арештований згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ "Сайтек" складає 1 007 826,86 грн.

Згідно висновку Науково-дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим №53 від 07.12.2012 (т. 10, а.с. 53-81) при проведенні повторної комісійної експертизи зроблені наступні висновки:

1. Визначити "Чи є арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011, товаром позивача згідно документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача?" на підставі наданих документів ТОВ "Сайтек" не надається можливим.

2. Згідно документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності ФОП Тернового С.В. товарно-матеріальні цінності, не є товаром ФОП Тернового С.В. По даним обліку ФОП Тернового С.В. залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 24.11.2011 відсутні.

Визначити, чи є товарно-матеріальні цінності, арештовані та описані Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в акті від 24.11.2011, товаром Суб'єкта підприємницької діяльності Тернового С.В. на підставі наданих документів не є можливим.

3. Питання 3 "Яка вартість описаного та арештованого товару, який описаний та арештований згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011 Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим?" експертами не вирішувався, оскільки виходить за межі компетенції експерта-економіста.

4. Визначити "Чи описаний та арештований товар, який не є заставним товаром перед ПАТ "Банк "Клірінговий дім", та якщо описаний та арештований такий товар - яка його вартість?" на підставі наданих документів бухгалтерського обліку ТОВ "Сайтек" та ФОП "Тернового С.В. не є можливим.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з висновків першої експертизи, згідно якому арештований та описаний Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим товар згідно Акту опису та арешту майна від 24.11.2011, згідно документів бухгалтерського обліку ТОВ "Сайтек" є товаром позивача.

Однак судова колегія ставиться до такого висновку експертизи критично, оскільки до такого висновку експерт прийшов внаслідок співставлення даних Акту опису і арешту майна від 24.11.2011 та даних звіту комірника, журналів - ордерів по рахункам 28 "Товари" та 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети". Тобто висновок зроблений шляхом співставлення найменування товарів.

Слід зазначити, що згідно із статтею ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Річчю визначається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст.179 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У даному випадку, як предметом застави, так і предметом оспорювання права на майно є сукупність речей, що визначені родовими ознаками.

Слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 42, 43 Закону України від 02.10.1992 №2654-XII "Про заставу" при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу. У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Таким чином, при відчуженні законодавством передбачено, що у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості, тобто необхідна лише наявність товару на відповідну суму, а ні однакового найменування.

Позивачем не доведено та не встановлено обома експертизами факту приналежності ТОВ "Сайтек" на праві власності саме описаного за актом від 24.11.2012 майна, оскільки як акт опису і арешту від 24.11.2012, так і інші надані сторонами документи не містять жодних вказівок на ідентифікуючі ознаки зазначених у них речей, за допомогою яких конкретні речі, стосовно яких заявлено позов, можна відокремити з-поміж інших однорідних речей.

Згідно висновку повторної комісійної експертизи визначити кому саме належіть описаний та арештований товар на підставі наданих документів не надається можливим.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку існує недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 у справі № 5002-17/171-2012 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення :

"У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" до Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича, Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про виключення майна з акту опису й арешту відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 4, кв.48, код ЄДРПОУ 36916069) судовий збір у розмірі 536,50 грн. за подання позовної заяви у дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у м.Сімферополі АРК (м.Сімферополь); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558; Банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м.Сімферополь; Код банку отримувача (МФО) - 824026; Рахунок отримувача - 31211206783002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 4, кв.48, код ЄДРПОУ 36916069) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а, ЄДРПОУ 21665382) витрати зі сплати судовогой збору у розмірі 804,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 4, кв.48, код ЄДРПОУ 36916069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова Експертна Палата" (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, оф. 6, код ЄДРПОУ 37860012, р/р: 26000010194419 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) за проведення судової експертизи 6944,40 грн."

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Л.М. Заплава

О.І. Проценко

Розсилка:

1. ТОВ "Сайтек" (вул. Гурзуфська, 4, кв.48, м. Сімферополь, 95053)

2. ПАТ "Банк"Кліринговий дім" (вул. Борисоглібська, 5-а, м. Київ, 04070)

3. ФОП Терновий С.В. (вул. Гурзуфська, 4, кв. 48, м.Сімферополь, 95053)

4. Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150, м. Сімферополь, 95000)

5. Філія "Кримська дирекція" ПАТ "Банк"Кліринговий дім" (пров. Героїв Аджимушкая 6/13, м. Сімферополь, 95000)