Рішення

від 06.06.2013 по справі 904/2596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/2596/13 За позовом Спільного підприємства "Контакт" (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Одеса в особі філії "Контакт-2" (товариства з обмеженою відповідальністю), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 13 695 грн. 23 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Філін О.В., дов. 12-03 від 20.08.12р.;

від відповідача: не з'явився

Суть спору :

Спільне підприємство "Контакт" (товариство з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" (товариства з обмеженою відповідальністю) звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.05.13р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (далі - відповідач) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12 433, 78 грн.

Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, втретє, у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи на вимоги суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, що свідчить про отримання відповідачем ухвали про виклик у судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

На підставі видаткових накладних №РН 0001014 від 16.12.09р., №РН 0001047 від 28.12.09р, № РН 0000083 від 05.02.10р., №РН 0000215 від 16.03.10р., № РН 0000808 від 19.05.10р. позивач поставив відповідачу товар, проте відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку із чим у останнього виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 11 757, 72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеної домовленості по поставці спірної продукції, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

30.08.10р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №143 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами названої вище статті ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобов'язаний оплатити залишкову вартість отриманого товару у семиденний строк, однак, хоча названа вище претензія і отримана відповідачем 01.09.10р. (а.с. 34), проте у граничний строк - 08.09.2010 р. дана вимога по сплаті спірної заборгованості останнім так і не виконана.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

В силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов'язання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу інфляційні в розмірі 676,06 грн. за період з листопада 2010 року по січень 2013 року., що відображається в розрахунку позивача (а.с.55).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими частково, а саме задовольняє за такий же період, що взятий позивачем, на суму 671,34 грн., тоді як в решті нарахувань розміру інфляційних відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення змінених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковcьк, вул. Сучкова, буд.2-А; ЄДРПОУ 35250305) на користь Спільного підприємства "Контакт" (товариство з обмеженою відповідальністю) в особі філії "Контакт-2" (товариства з обмеженою відповідальністю) (04073, м. Київ, пр. Московський, буд.16; ЄДРПОУ 25772904) суму 11 757,72 грн. (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 72 коп.) основного боргу, 671,34 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 34 коп.) інфляційних, 1 719, 85 грн. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн. 85 коп.) судового збору.

В решті позову - відмовити .

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 01.06.2013р.