Ухвала

від 07.06.2013 по справі 5027/1149/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2013 року Справа № 5027/1149/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року

у справі № 5027/1149/2011 господарського суду Чернівецької області

за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області

до Чернівецької міської ради

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) публічного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"

2) малого приватного підприємства "Кордо"

про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку; повернення земельної ділянки попередньому власнику,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року прокурор міста Чернівці, виступаючи в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", просив скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради № 128 від 28.09.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б у місті Чернівці та її продаж товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2006 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336681 від 28.12.2007 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020780900012; повернути земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-Б у місті Чернівці, попередньому власнику - Чернівецькій міській раді.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011 року, задоволено заяву прокурора про зміну предмету позову, в якій останній просив визнати нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 99 від 22.08.2006 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" надано дозвіл на підготовку документів для викупу земельних ділянок несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б у м. Чернівці загальною площею 9,42 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування комплексу; визнати нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 128 від 28.09.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13-Б у м. Чернівці та її продаж товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:43:002:0028 від 06.11.2006 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336681 від 28.12.2007 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020780900012; повернути земельну ділянку площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В у м. Чернівці, була продана і належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" попередньому власнику - Чернівецькій міській раді (т. 1, а.с. 68-70).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.12.2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" (т. 2, а.с. 104-105).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.01.2012 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів мале приватне підприємство "Кордо" (т. 3, а.с. 14-15).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року (суддя Гончарук О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Марко Р.І., Мурська Х.В.) (т. 5, а.с. 140-150) у справі № 5027/1149/2011 позов задоволено; визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 99 від 22.08.2006 року "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" дозволу на підготовку документів на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13 Б"; визнано нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 128 від 28.09.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Калинівській, 13 Б у м. Чернівці та її продаж товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим № 7310136900:43:002:0028 від 06.11.2006 року; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336681 від 28.12.2007 року, виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 020780900012, земельну ділянку площею 7, 4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13 В у м. Чернівці, що була продана і належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" попередньому власнику -Чернівецькій міській раді (т. 3, а.с. 97-103).

Не погоджуючись з постановленими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в частині вимог про визнання нечинними рішень сесії Чернівецької міської ради № 99 від 22.08.2006 року, № 128 від 28.09.2006 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:43:002:0028 від 06.11.2006 року; повернення земельної ділянки площею 7,4570 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13 В у м. Чернівці, що була продана і належить товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" попередньому власнику - Чернівецькій міській раді; в частині вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336681 від 28.12.2007 року припинити провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2012 року (т. 5, а.с. 178-179).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 26.12.2012 року (т. 5, а.с. 229-230).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03.08-05/1128 від 24.12.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Корсак В.А., Костенко Т.Ф. (т. 5, а.с. 231).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 16.01.2013 року (т. 5, а.с. 242-243).

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/9 від 14.01.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Божок В.С., судді Корсак В.А., Сибіга О.М. (т. 5, а.с. 248).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 30.01.2013 року (т. 5, а.с. 250-251).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 06.02.2013 року (т. 6, а.с. 6-7).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 14.02.2013 року (т. 6, а.с. 8-9).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/169 від 13.02.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. (т. 6, а.с. 10).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2013 року (т. 6, а.с. 11-12).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 15.03.2013 року (т. 6, а.с. 14-15).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/263 від 14.03.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Данилової М.В. (т. 6, а.с. 16).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2013 року (т. 6, а.с. 17-18).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 17.04.2013 року (т. 6, а.с. 21-22).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/373 від 16.04.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М. (т. 6, а.с. 23).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2013 року (т. 6, а.с. 77-78).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/449 від 14.05.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В. (т. 6, а.с. 79).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" відкладено на 20.05.2013 року (т. 6, а.с. 81-82).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/554 від 18.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Шевчук С.Р.(т. 6, а.с. 91-95).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сведбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.06.2013 року (т. 6, а.с. 2-6).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 року продовжено строк розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та відкладено розгляд справи на 15.07.2013 року (т. 6, а.с. 118-123).

Не погоджуючись з постановленим судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг", яке не є учасником судового процесу також звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі № 5027/1149/11, справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Приписами підпункту "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на рішення суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" в своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі № 5027/1149/11, справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих. № 87/3253 вих-11 від 23.11.2011 року - т.1, а.с. 68-70) є визнання нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 99 від 22.08.2006 року, визнання нечинним рішення сесії Чернівецької міської ради № 128 від 22.09.2006 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; повернення земельної ділянки попередньому власнику.

Ціна позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих. № 87/3253 вих-11 від 23.11.2011 року - т.1, а.с. 68-70) складає 5 673 666,00 грн.

Таким чином, заявник касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір за звернення з чотирма немайновими вимогами та однією вимогою майнового характеру.

Отже, належний розмір сплати судового збору повинен складати 37 621,60 грн., а тому у поданій касаційній скарзі мало бути сплачено судовий збір саме в цій сумі, тоді як фактично платіжним дорученням № 378 від 29.05.2013 року сплачено лише 4 014,50 грн.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала законної сили 25.09.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 15.10.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 29.05.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення зв'язку на конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є те, що скаржнику стало відомо про дану судову справу завдяки оприлюдненим проектам рішень 36 сесії Чернівецької міської ради VI скликання, яка відбулась 30.05.2013 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року направлена учасникам судового процесу та, відповідно, до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.10.2013 року, а тому заявник касаційної скарги мав можливість ознайомитись з оскаржуваними рішеннями раніше та звернутись до Вищого господарського суду України для їх оскарження у строк, передбачений чинним законодавством.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" заявлено клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Оскільки зазначене клопотання не відповідає приписам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відмовляє у його задоволенні.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі № 5027/1149/2011 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається заявникові, зазначене клопотання залишається без розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 53, 86, 110, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" в кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.02.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року у справі № 5027/1149/2011 (з доданими до неї документами).

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Букотрейдінг" (місцезнаходження: 58020, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-В, код ЄДРПОУ 32929839) з Державного бюджету України 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 378 від 29.05.2013 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков