Ухвала

від 10.06.2013 по справі 13/5026/1248/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 13/5026/1248/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., СуддівДанилової М.В., Данилової Т.Б., розглянувши матеріали касаційної скаргиГородищенської районної державної адміністрації на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у справі № 13/5026/1248/2012 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області До 1.Городищенської районної державної адміністрації; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" Провизнання розпоряджень та державних актів недійсними, та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

05.06.13 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Городищенської районної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у справі № 13/5026/1248/2012 господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами пункту 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи одним з відповідачів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява".

Проте, заявником до матеріалів касаційної скарги не додано належних доказів направлення копій скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" за адресою його фактичного місцезнаходження: 19520, Черкаська обл., Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, 5, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 р." № 5515-VІ від 06.12.2012 р. мінімальна заробітна плата на 2013 р. з 01.01.2013 р. встановлена в розмірі 1 147,00 грн.

Підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону України "Про судовий збір" (набрав чинності з 01.11.2011 р.), а саме, щодо визнання недійсним розпорядження - 802,90 грн., та повернення земельних ділянок - 860,25 грн.

Проте, заявником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Натомість, Городищенською районною державною адміністрацією заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи зі змісту заявленого Городищенською районною державною адміністрацією клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у даній справі, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з касаційної скарги та матеріалів справи, у даному випадку оскаржується постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р., останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 25.03.2013р. , проте, касаційна скарга подана лише 05.04.2013р. (згідно відмітки на поштовому конверті, який відправлено на адресу Київського апеляційного господарського суду).

Доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не надав.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Городищенської районної державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у справі № 13/5026/1248/2012 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Матеріали справи № 13/5026/1248/2012 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова