Ухвала

від 10.06.2013 по справі 2а/0570/2363/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про  встановлення способу і порядку  виконання судового рішення                    10 червня 2013 року                                       Справа № 2а/0570/2363/2012 приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17       Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального товариства «Саночистка» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до комунального товариства «Саночистка» про стягнення коштів,                                                       в с т а н о в и в: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року позовну заяву Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до комунального товариства «Саночистка» про стягнення коштів задоволено: стягнуто з комунального товариства «Саночистка» на користь Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області кошти в сумі 10804,90 грн. Постанова набрала законної сили. Комунальне товариство «Саночистка» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення строком на 72 місяця. Заяву обґрунтовувало тим, що у товариства склалося тяжке фінансове становище, що унеможливлює виконання вказаного судового рішення, тому просило розстрочити його виконання шляхом стягнення з травня 2013 року по березень 2018 року по 150 грн. щомісячно, у квітні 2018 року – 154,90 грн., що відобразило в графіку погашення податкового боргу. Заявник подав клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Представник Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне. Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови. Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, а саме, у даному випадку виконавчого листа. Зі справи вбачається, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року набрала законної сили, однак виконавчий лист по її виконанню не видавався, а отже і виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення не відкривалося. Враховуючи наведене, комунальне товариство «Саночистка» не є стороною виконавчого провадження, а тому у нього відсутнє передбачене процесуальними нормами право на звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                                                      у х в а л и в: Відмовити комунальному товариству «Саночистка» у розстроченні виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.             Суддя                                                                            Т.В. Логойда