Постанова

від 11.06.2013 по справі 12/852-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"11" червня 2013 р. Справа № 12/852-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.13 р.

у справі № 12/852-10 (суддя Шпак В.О. )

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про стягнення 20 463 305,05 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"

про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 року позов ПАТ КБ "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" про стягнення 20 463 305,05 грн. - задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 2 130 871,34 доларів США (17 000 091,55 грн.) заборгованості по кредиту; 401 487,12 доларів США (3 203 064,25 грн.) заборгованості за відсотками; пені по відсотках в сумі 260 149,26 грн.; 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові ТзОВ "Хмельницькбудінвест" до ПАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра", - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач (за первісним позовом) - ТзОВ "Хмельницькбудінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року у справі №12/852-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 року - залишено без змін.

Разом з тим, при зверненні з вищевказаною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції апелянтом (ТзОВ "Хмельницькбудінвест") було подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року вказане клопотання було задоволено, сплату судового збору за подання апеляційної скарги відстрочено до 10.06.2013 року.

10 червня 2013 року скаржник в судове засідання Рівненського апеяційного господарського суду не з`явився, вимоги ухвали суду від 28.05.2013р. у даній справі не виконав.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова), у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася (п.4.10 Постанови).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається, відповідачем (за первісним позовом) рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 року у справі №12/852-10 оспорюється в повному обсязі, тобто оспорювана сума становить 20463305,05 грн., відтак з урахуванням пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 34410 грн.

Оскільки, при винесенні постанови 10.06.2013 року не вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою винести додаткову постанову, якою стягнути з ТзОВ "Хмельницькбудінвест" на користь Державного бюджету України 34410,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 44, 88, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на користь Державного бюджету України 34410,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Господарському суду Хмельницької області на виконання вказаної постанови видати наказ.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.