Ухвала

від 03.06.2013 по справі 2а/0570/2361/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

03 червня 2013 року Справа № 2а/0570/2361/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву комунального підприємства «Саночистка» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2361/2012

за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Саночистка»

про стягнення коштів в сумі 12 822,99 грн.

за участю:

від позивача: Костіна Е.О.. (дов. № 2888/10/10-013 від 25 липня

2012 року)

від відповідача (заявника): не з'явився

30 травня 2012 року комунальне підприємство «Саночистка» звернулось до суду з заявою про розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а/0570/2361/2012 на 72 місяця згідно доданого до заяви графіку. В обґрунтування заяви заявник зазначив перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

01 червня 2013 року через канцелярію суду заявник (відповідач) надав клопотання про розгляд заяви за відсутністю представника комунального підприємства «Саночистка».

В судовому засіданні 03 червня 2013 року представник податкової інспекції не заперечувала проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року у справі № 2а/0570/2361/2012 строком на 72 місяця.

Ухвалою від 3 червня 2013 року замінено Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника податкової інспекції, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2361/2012 позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Саночистка» про стягнення коштів з рахунків в сумі 12 822,99 грн. задоволений повністю. Зазначеною постановою з рахунків підприємства відповідача, відкритих у банківських установах, стягнуто кошти в сумі 12 822,99 грн. в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення яких за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на сторону яка на них посилається.

Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є одним із заходів погашення податкового боргу, що запроваджений Податковим кодексом України. Згідно положень пункту 95.3. статті 95 цього кодексу стягнення коштів з рахунків платника, відкритих у банківських установах здійснюється органом державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом виставлення платіжних вимог до банківських установ для списання коштів.

Надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення яких за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на сторону яка на них посилається.

Виходячи із встановленого Податковим кодексом України способу виконання судового рішення про стягнення коштів на рахунках, неможливість виконання судового рішення чи наявність підстав, що ускладнюють його виконання має встановлюватися, у тому числі, за результатами вчинених дій податковою інспекцією (як органом, на який покладений обов'язок виконання таких судових рішень). Відповідних документів, які б свідчили про вчинення податковою інспекцією будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення заявником надані копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2012 рік. Згідно наданого звіту підприємство за наслідком 2012 року отримало дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в сумі 2 789,50 тис. грн. (рядок 010), сума дебіторської заборгованості заявника перевищує кредиторську, документи на підтвердження вчинення заявником дій спрямованих на зменшення дебіторської заборгованості заявником не надано, діяльність підприємства за звітний період є прибутковою, підприємство має доход до оподаткування. Наведені відомості не підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення про стягнення з рахунків підприємства коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Крім цього, клопотання заявника щодо надання розстрочення виконання постанови суду строком на 72 місяці не містять в собі обґрунтованих посилань щодо визначення такого терміну розстрочення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про не підтвердження наявними в матеріалах справи документами обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та наявність яких є підставою за для розстрочення виконання судового рішення. Суд також вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи статті 17, 20, 100 Податкового кодексу України, платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом звернувшись безпосередньо до органу державної податкової служби, який згідно наявної в матеріалах справи заяви не заперечує проти надання такого розстрочення.

Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви комунального підприємства «Саночистка» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року по справі № 2а/0570/2361/2012 на 72 місяці, - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 червня 2013 року у присутності представника податкової інспекції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 6 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлик А.С.